тип легитимизации власти связан с господствующим типом ресурсов
>>наука это технология получения достоверного знания, позволяющая получать необходимые инструменты.
>
>значит партийность тут не при чем.
>кто и как применяет инструмент к самому инструменту и его объективности отношения не имеет
инструмент можно по разному спроектировать и сделать, и тогда он будет заточен для решения разных задач.
есть процессоры производства Интел, есть производства АМД, есть процессоры АРМ, а есть вообще специализированные процессоры в графических картах. Это родственные инструменты, но разные.
>>для нас достаточно перечисления их, по меньшей мере, странной геополитики
>
>>уже пробовали - до воцарения Романовых взаимоотношения власти и Церкви прошли опыт Римской Империи, а это что то да значит. Принцип симфонии властей нельзя было нарушать так грубо.
>
>у меня нет оснований говорить об идеальности устройства общества в доромановский период. И об ухудшении онного.
дело не в идеальности, а в некоторых наиболее общих принципах построения православных обществ, разработкой которых занимались, на минуточку, лучшие практики и теоретики Европы своего времени - императоры Римской Империи. Собственно говоря, даже Священная Римская Империя была построена по тому же шаблону, и фактически её выпиливанием как европейского гегемона и являлась самая кровавая война в истории Европы - Тридцатилетняя Война.
>>У меня есть теория, почему Пётр так поступил, она изложена в "Русская власть как Химера".
>>Если же говорить на политическом языке, речь идёт о том, что сама форма получения власти путём Земского Собора, который должен был уловить волю Бога и транслировать её решение обществу, оказалось пародий на способность уловить эту волю . В результате хотели легитимизировать власть Богом, а легитимизировали земной волей. Гражданская война не способствует очищению души до способности слышать голос Бога, и это предопределило результат.
>
>>Есть лишь два принципа легитимизации власти - от Бога, и от нации/народа.
>
>какие-то две совершенно разные ипостаси.
>но ни в одной из них нет решения проблемы устойчивости общественного устройства, т.к. реализацию проводят живые (т.е. слабые) люди.
вообще говоря, всё, что имеет начало, имеет и конец. насчёт двух типов легитимности - об этом много сказано в трудах СГКМ, да и как бы это принятая точка зрения.
>>Само основание власти было таким, что она должна была бороться с религией, что она и делала.
>
>на западе было то же самое - короли кланялись Папе римскому. Пётр не захотел. Зачем тратить усилия на согласование со второй властью, если можно просто её ликвидировать и править в одиночку.
Ну вы и шутник - русские цари никогда не кланялись Папе римскому, ибо раскол на православие и католичество произошёл до образования Московского Царства, у православия была своя иерархия, кстати децентрализованная. У православных Церквей не было единого административного руководства. Но русским царям не надо было кланяться даже своим патриархам - я много раз говорил о принципе симфонии властей, могли бы просто выделить текст мышкой и сделать поиск при помощи гугля.
вот вам ссылка, раз уж вы так ленивы:
Но вообще говоря, оставляет очень дурное впечатление, что вы отвечаете мне, даже не вникая в смысл сказанного мной.
И да - желание править в одиночку как раз проявление легимирования власти от народа/нации, а не от Бога. Если власть от Бога, не возникает вопроса о правлении в одиночку - этот вопрос давно был разобран и решён для православных государств. И в таких государствах, задачей власти являлось не правлением в одиночку, а защита христианских ценностей в мире.
Задача китайских императоров - как лучших, так и худших, всегда являлось построение морального общества, что вполне сопоставимо с задачей власти в православной стране по защите христианских ценностей в мире. Это норма их теории построения государства и управления обществом.
Т.е этим тезисом вы лишь подтвердили моё утверждение о том, что после Смуты в России поменялся тип легитимизации власти
>>>т.е. без "рядовых коммунистов", подающих личный пример истинного служения, никак?
>>>а "партатив", "освобожденные партработники" не справлялись с миссией?
>>
>>дело в том, что религия, как я говорил, это тип духовного опыта - О-П-Ы-Т-А. А эти люди были носителями технологии получения эталонного, для православия, духовного опыта. Но кроме этого, в монастырский актив входили люди, которые занимались общественной активностью с точки зрения достижения и продвижения религиозных ценностей.
>
>на счёт эталона я бы не горячился. Кто задаёт эталон? Толкователи Ветхого и Нового Заветов? А где гарантия, что они это делают верно?
>Где гарантия, что это тот самый эталон, который нужен русским для выживания, развития, совершенствования, самозащиты и успешной экспансии?
есть православная антропология, есть принцип синергии, есть принцип симфонии властей, есть представление о том, что задачей православной власти является отстаивание христианских ценностей в мире. Имеем систему взаимосвязанных представление о человеке, власти, религии, и внешней и внутренней политике
>Судя по историческому опыту выжили англосаксы с их животной, расистской идеологией, эталонами. Весь мир под ними. "Идеальные русские" не смогли им противостоять. Как и буддисты, мусульманцы и прочие вуддисты.
Имеем дело с закономерным следствием изменения типа легитимизации власти - сначала в России выпили воспроизводство духовных элитариев руками царя, стажировавшегося много лет в самой буржуазной стране Европы, а потом уже в том же веке получили борьбу между мужем и женой за престол, между матерью и сыном. А венцом этой деградации царей стало выпиливание Павла своим сыном Александром, при котором всем известно про руку Англии.
Как то странно - вы же сами говорите о элите, о том, что религия даёт обществу скрепы, и при этом полностью игнорируете полное уничтожение процесса воспроизводства в России духовных элитариев.
в общем и целом, смена типа легитимизации власти означает, что государство построенное на использовании духовных ресурсов поменяли на государство, основанное на использовании материальных ресурсов. Если в первом варианте с русскими невозможно соревноваться, то во втором, русское государство неконкурентоспособно с европейскими государствами
>>Истинно религиозный опыт с точки зрения чистоты, концентрации, его уровня, создаётся и воспроизводится в монастырях, считайте их палатой мер и весов религии - там, где люди максимально сосредоточены на духовном самосовершенствовании. христианство на ранних своих этапах вообще была религией чисто монастырской.
>
>кому нужен опыт монастырей? при них были детские сады и школы, где бы обычный человек, которому предстоит прожить обычную жизнь и оставить после себя (и воспитать) потомство?
>возможно они с успехом воспроизводили себе подобных. Какое это имеет отношение к реальной жизни?
>Если ты такой правильный, то живи среди людей, женись, воспитывай детей, внуков и тем самым подавай пример благочинной жизни.
ну так вы определитесь - нужны элитарии обществу, или нет. Или нужны только те элитарии, которых вы лично одобрили и отобрали.
я вам уже говорил, духовные элитарии бывают двух типов - аскеты и мистики, если следовать классификации М.Вебера. И вот аскеты вполне себе жили в миру. А монастыри занимались не только духовными вопросами, но и активностью в мирских/хозяйственных вопросах - монастыри надо было как то содержать. И были очень успешны в своей хозяйственной деятельности.
"Дурная черта большинства жизнеописаний святых состоит в том, что всегда, когда в биографии героя назревает особо острый кризис и дело заходит в тупик, кому-нибудь из персонажей, обычно главному действующему лицу, во сне или наяву является кто-нибудь из апостолов, или дева Мария или сам Христос и дает руководящие указания, выводит на путь истинный, распутывает все узлы. Таким образом самые трудные, следовательно, самые интересные жизненные проблемы решаются легко и чудесно."
этого перла достаточно, что бы понять, что автор статьи или не знаком с предметом, который взялся обсуждать, или сознательно мутит воду. Общение с энергиями Бога достигается только путём длительного развития самого человека, для этого существует теория и практика синергии в православии, богословно закреплённой трудами Г.Паламы. А воплощается она в деятельности исихастов.
>>отпадение народа от Церкви, т.е игнорирование Церкви, потеря ею авторитета, означает смерть православия - т.к Церковь это условие возможности сопротивляться и преодолевать соблазны и искушения для рядового человека.
>
>что же это за эталон, который теряет авторитет?
>это какой-то неправильный эталон, однако
Эталон православия это исихазм, его и выпилили в 17 веке.
Как то странно получается - я говорю о том, что эталон выпилили, а вы говорите "какой странный эталон, если он теряет авторитет". я не вижу взаимосвязи вашего ответа и моего утверждения.
>>В русской народной культуре Земля, как пережиток язычества, получила особый статус. Этот пережиток каким то сложным образом уживался с христианством, которое и не пробовало с этим бороться.
>
>наверное потому, что цели не было. Цель, значит, была другая. Предыдущую религию не удалось вытравить в ноль. Пришлось сосуществовать
>Неправильный народ, не оторвался от пуповины прежней религии полностью и не припал (опять же полностью) к новому спасительному слову.
Я не берусь говорить о том, чего не знаю в достаточной мере - тема слишком сложна, и мне кажется, что под крестьянскими верованиями лежала некая реальность, которую Церковь вполне ощущала, но не могла, пока ещё полностью вобрать в христианство, т.к для этого нужны были определённые доктринальные усилия. Скажем в индуизме сохранилась куча богов, что не помешало его монотеистичности
Для меня это из той же оперы, что взаимосвязь пассионария с экосистемой, в терминах Л.Гумилёва.
>>иногда просто запретами на спиртное, запретами на аборты - в основном мерами по восстановлению и поддержанию морали. об этом в своё время рассказывал на форуме Покровский -
>
>Станислав исследовал вопрос восстановления и поддержания морали большевиками? Насколько глубоко?
>а глупости по обобществлению женщин кто вводил? или это миф? а личная жизнь новой "элиты", "светоча коммунистического будущего", певунов его типа Маяковского и прочих окололитературных деятелей? Образец подражания? Или они от куда мораль свою личную черпали? из каких источников? а чему учили?
>пропаганда гомосечества от гомосеков и то как-то... почестнее, что ли, выглядит.
По его утверждениям примерно в 30х годах власти начали активно бороться за мораль на селе. Я встречал подобные утверждения и в других статьях - запрет на аборты в СССР был не иллюзорен, и был одной из мер борьбы с аморалкой долгое время
Маяковский это поэт - вряд ли в какой либо стране, и в какое либо время они были образцами морали. Я знаю лишь одного, с образцовой моралью - армянского Нарекаци.
Сталин был очень скромен и всю свою жизнь боролся с "проклятой кастой". Так что вопрос не чёрно-белый, как вам представляется
>>думаю и то, и другое - твёрдо судить не могу, т.к в статьях С.Лурье эта тема в такой постановке вопроса не конкретизируется. Далеко не все пережитки язычества исчезли из православия в России, они должны были активизироваться, переинтерпретироваться
>
>это какое-то копошение в старье в поисках непонятно чего, имхо
>в современных терминах: необходимо возродить инструменты и методы встраивания табу в головы воспитывающихся (от 0 до 14 лет).
>надо исходить из имеющегося положения вещей
да нет уж - даже наука признаёт коллективное бессознательное. А оно по определению связано с "старьём", если мыслить в терминах актуального времени
Но табу, которые вы желаете встроить в сознание, будут накладываться на архетипы коллективного бессознательного. и делать это надо системно - и мы приходим к религии, роль которой для всех этажей общества так и не хотите признать.
А вообще почитайте А.Дугина "Логос и мифос" - http://vizantarm.am/page.php?344, хотя конечно там очень много такого, что принять не возможно.
Просто это демонстрация масштаба вопроса/проблем
>>я это уже говорил выше - но моральный кодекс строителя коммунизма существует, а таковой для либерализма в принципе не может существовать, если брать его атеистический вариант. А коммунизм это самостоятельное учение, это оправдание всех устремлений коммунистов, и это отнюдь не только экономическая категория, а совершенно определённо выраженная уверенность в достижении радикально нового уровня развития человека - и духовного, и интеллектуального.
>
>я не знаю что такое коммунизм и насколько он универсален.
>а вот для начала рассмотреть перечень табу в свете задач восстановления нравственности как единственной основы возможности продолжительного существования и развития общества было бы интересно
я не хочу утверждать о универсальности коммунизма, сравнимой с универсальностью того же православия. я просто хотел, что бы была ясность - марксизм это не только социология и экономика, это ещё и определённая модель человека, имеющая точки пересечения с представлениями православия о человеке.
>>"Справедливости ради надо сказать, что пафос разрушения несла не только интеллигенция. В двадцатом веке к этому подключился и простой народ. Это было вызвано кризисом церкви, выхолащиванием христианской этики, культуры, из-за того что с восемнадцатого века государство поставило духовенство под жесткий контроль. Люди перестали воспринимать церковь как авторитетную и независимую религиозную систему, видя в ней лишь часть государственного механизма подчинения."
>
>здесь прямо таки просится продолжение "коим она всегда и была, т.к. это её единственное предназначение"
