Тему науки я просто ограничу утверждением о том, что с моей точки зрения наука это лишь один из инструментов познания, довольно сильный, но не единственный, во много неоднозначный.
Пока имеет смысл говорить о главной теме, раз уж она затронута, она сама по себе очень сложна
>>Николай I долгое время имел такую подавляющую власть в Европе, что спокойно мог разделить Турцию, уничтожить это государство, взять себе Константинополь и окончательно закрепиться на Босфоре. Он вполне мог присоединить всю Армению... вплоть до Константинополя, а не тот маленький кусок, что он освободил :-)
>
>наверное, он действовал не в том русле, которое вы ему приписываете)))
>ведь русские при присоединении новых земель не устанавливали свои порядки. Вот и он "дал жить" Турции, успокоившись спасением "маленькой части". Может быть.
Константинополь и Босфор это несколько иное, чем вы говорите. Это похоже на попытку отшутиться от крайне серьёзного вопроса. За попытку пошутить в сложном положении - пятёрка. Но вопрос надо прояснять до конца. История в таких важных моментах второго шанса может и не дать, к примеру, если проходилась некая точка бифуркации.
Казалось бы, при повторении ситуации, в 20 веке, при всём своём могуществе, СССР уже не имел шансов получить под свой контроль Босфор.
Т.е повтора не было, было относительное падение могущества страны за 100 лет
>>Вместо этого он укрепляет консервативные/европейские ценности ... в Европе...от европейцев, до тех пор, пока не получает Крымскую войну.
>
>>При всей его реалистичности, Александр III так и не смог определиться с тем, взять ли ему Константинополь или нет - это назвать семейным проклятием, или всё же сделать вывод из длительной столетней геополитической немощи ? Эта один в один современная политика раболепного отношения к Европе, как к духовному центру мира, без которого жизни нет.
>
>ничего не могу сказать. По истории России двойка.
конечно досадно, что я перепутал двух Александров, но даже такой ляп вопроса не меняет, он лишь ограничивает полную геополитическую невменяемость Александром II-м
но вопрос о полной геополитической невменяемости Романовых в 19 веке остаётся, как и вопрос их политике по отношению к Церкви, и вопрос оценки этих политик. И потому приходится напомнить, что речь шла т.ж и крепостном праве, которое в той форме, которая сложилась в конце 18 века, было целиком заточено на утопию эмуляции Европы в России
>>ну вот вам сама статья, лишь больше обращайте внимания на то, что связанно с Церковью:
>>С.Лурье "Русская община: причины гибели" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>
>очень странная статья...
>но ознакомился с удовольствием
>русский народ предстал в очень странном, незнакомом свете.
не представляю, в чём странность этой статьи, и в чём заключается странный свет, в котором русский народ предстал перед вами, но думаю вы сами об этом коротко скажите.
А С.Лурье это один из тех людей, о которых я говорил, что они имеют свою собственную антропологическую модель. А у С.Лурье эта динамическая модель, как и модель А.Дугина. Но модель С.Лурье старше лет на 10-15
>>А вообще Церковь без народа не существует, она не является записью в книжке, это живой организм - это было понятно ещё в начале/середине 19 века, и Хомяков выразил это в своей теории Соборности. Когда Церковь теряет свою автономию, которой она обладала от императорской власти даже в Риме/Византии после принятия христианства в качестве государственной религии, то трудно не ожидать её медленной деградации.
>
>но из Лурье следует иное. Мечта сбылась и народ, достигнув её погас - более не за чем жить, смысл потерян.
да нет уж - вся шестая глава посвящена методам уничтожения связи Церкви с народом, которые в полном объёме задействованы именно с 17 века, я думаю не стоит вставлять сюда эту главу, раз уж вы статью прочитали. И уже в 17 веке уничтожили влияние монастырей в религиозной, общественной и хозяйственной жизни. По тем временам монахи всё ещё были среди самых грамотных людей в обществе, а монастырский устав и монастырская деятельность не сводилась отнюдь к постам, в эту деятельность отлично вписывалась и хозяйственная активность, если выручка шла на поддержание монастыря. М.Вебер говорил о двух типах элитарной активности при Церквях - аскеты и мистики. Аскеты вполне себе могли участвовать во многих формах мирской жизни, но они никогда не теряли не мирской цели своей активности.
благодаря фактическому разгрому монастырской активности Церковь лишилась своей духовной элиты - С.Лурье говорила о исходе исихастов из РИ.
следствием уничтожения этой связи стало прогрессирующее отпадение народа от Церкви, зафиксированная в цифрах статистики людей, не ходящих на исповедь. Т.е из приведённой статистики предельно ясно видно отпадение народа от Церкви уже примерно к 1869г .
Тяга же народа к земле изначально имела религиозное обоснование у крестьян, после отпадения народа от Церкви просто исчезнувшая. Согласно С.Лурье у народа осталось религиозное чувство при отпадении от Церкви, и осталась тяга к земле, как абсолютной ценности. Это крайне опасная, взрывоопасная смесь, что и показал 20 век, и из такого социума без радикального лечения не создашь себе опоры, что тоже показал 20 век. Все же меры большевиков по вылечиванию села были лишь попытками лечить следствие. А причины болезни, созданной не ими они и вылечить не могли, т.к с их точки зрения религия была лишь опиумом. Т.е на языке большевиков болезнь, полученная ими по наследству не могла быть даже адекватно сформулирована.
О том, что болезнь деревни большевики целиком унаследовали, видно из цитаты, завершающей 6 главу :
"По свидетельству этнографов, нравственное состояние русских крестьян в начале XIX века было много выше их нравственного состояния в конце XIX века. Весь XIX век гораздо более языческий, чем век XVII и XVIII."
Хуже всего то, что всю эту историю видят лишь как доказательство торжества принципов либерализма на селе. Подход же либерализма, отличается от подходов марксизма полным отказом от не экономических мер. Это банальное тушение огня бензином.
>>>пациент тихо умирает и вам выпало "счастье" воочию наблюдать его жестокий конец.
>>
>>всегда, даже сейчас, дело попадает в милицию/полицию для проведения следствия, если есть хоть малейший формальный повод сомневаться в естественности причин смерти. Т.е всегда, когда есть основания сомневаться в том, что наступление смерти было кем то ускоренно, открывается уголовное дело
>
>в мире нет милиции и уголовное дело открывать некому. А труп русской цивилизации никому не интересен. Как впрочем и живой организм. Спасения утопающих - дело рук самих утопающих.
вот теперь точно след потерялся. Если никого не волнуют не живые, и не мёртвые, как спасение утопающих может быть их, либо чьим либо ещё, делом ?
если никого ничего не волнует, раз уже не интересны ни живые, и не мёртвые, то о чём были наши реплики ?
