От miron Ответить на сообщение
К А. Решняк
Дата 08.01.2014 21:32:23 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Ограничения; Версия для печати

Объясняю. Есть легенда о Вавилове, есть миф о Лысенко. Оба(е) неверны.

Объясняю для небиологов. В научно-популярной литературе имеются как мифы о Лысенко, так и мифы о Вавилове. Пока не было мифов о Лысенко, никто не заморачивался Вавиловым. Обычный ученый, да и к тому же предатель. Сверхполопжительные мифы о Вавилове появились не после разоблачения Сталина и реабилитации, а после вторичного свержения Лысенко. Я кстати в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов. Чтобы понять, кто такой Вавилов, следует не ангажированные статьи в энциклопедиях читать, а читать их научные работы. Кстати в первой БСЭ есть оба ученых. В послевоенной уже имеется только статья о Лысенко. В последней БСЭ Лысенко облит грязью и возвеличен уже Вавилов.

>Товарищ Мирон, Вы биолог, а я как и большинство форумян нет, поэтому буду особо признателен за ясность и адаптацию к нашему пониманию сложных моментов.Сочту за честь Вашу творческую переработку-конспект-реставрацию работы и работ по гомологическим рядам, начатую Н.И.Вавиловым.<

Я не знаю, кто Вы т. Решняк по образованию и имели ли дело с наукой, но в науке принят следующий подход. Сначала ученый пишет оригинальные работы, где анализирует материал, полученный ИМ САМИМ или с помощью своих научных рабов, коими являются аспиранты и постдоки. После публикации пары-тройки таких работ он может написать обзор литературы, ну а потом написать монографию. Посмотрите ключевое сообщение ещё раз. Там аккуратно доказано, что оригинальных статей, на базе которых ученые пишут обзоры и монографии у Вавилова нет. Более того, у него просто не было времени, чтобы посетить и изучить центры происхождения культурных растений. К моменту написания его единственной оригинальной статьи по центрам он посетил только Памир. Все остальное он взял из литературы, то есть, действовал как комплятор.

Точно также Вавилов написал обобщающую статью о гомологических рядах после одной оригинальной статьи о ржи (могу ошибиться, см. статъю в корне). Следовательно, его обобщение основано на компиляции. Так выдающиеся ученые не работают.