>>"Социологические исследования, проведенные в 1963–1966 годах, например, показали, что подавляющее число молодых людей (70% от числа опрошенных) считали для себя главными жизненными ориентирами «иметь интересную, любимую работу”, “пользоваться уважением окружающих”, “любить и быть любимым”. Исследование, проведенное в Москве в 1982 году, выявило, что на первом месте среди жизненных ценностей респондентов из числа молодежи была ‘интересная работа” (75,3%), далее шли — “семейное счастье, счастье в любви, детях” (66,4%), “уважение людей” (43,6%). "
>
>>цена этих соц. исследований - НОЛЬ. Это просто поразительно цитировать "ответы" 1966 или 1982 годов. Даже я, ребенок - в 1986 году то есть в перестройку и то прекрасно знал какие "правильные" ответы надо выдавать при опросах.
>
>Видимо, нужно еще было добавить, достаточный уровень жизни:
>- квартиру
>- нормальную зп
>- дачу
Дача в качестве "главного жизненного ориентира" мелковата. Хотя для скептиков пожалуй сойдет.
>Интересная любимая работа предусматривала, видимо зп и пр.
Нет. Рабочий мог легко получать вдвое больше инженера или ученого. Но в ВУЗы все равно ломились. И дело не в армии, как будут доказывать всякие скептики. На мой родной биофак конкурс был более 12 человек на место, при том, что отсрочки от армии не давали. Мой отец ушел с телецентра в НИИ, потеряв в зарплате более чем вдвое. В официальной зарплате, которая была только на книжки и сигареты. Жил на доход с "шабашки" - наладки телепередатчиков в райцентрах. На работу их собирал специальный микроавтобус, квартира была четырехкомнатная. В Ленинграде директор фабрики "Дукат", страшно гордый, что сумел заманить инженера электронщика, охотно показывал отцу и его начальнику его поделки, но самого инженера показать отказался:
-Наслушается чем вы в НИИ занимаетесь и к вам сбежит.
-А сколько вы ему платите?
-Официально 400 в месяц. Неофициально 1000.
-Не, не сбежит.
Так и не показал.
>Кстати, сейчас, я взрослый, и в совершенно другой обстановке, могу повторить то же самое. Могу сказать, что многое, что подразумевалось у меня отняли.
Так и для меня работа всяко более важный ориентир, чем альтернативы, которые вы накидали Скептику. О даче даже не задумывался.
>"Даже я, ребенок ... и то прекрасно знал"
>Ребёнки и должны "прекрасно знать" то, что им говорят старшие, потому как ни мозгов у них нет, ни опыта у них нет никакого. Могу еще добавить, что социальные исследования являются наукой в которой предусматривается, что прямые ответы могут не выражать того, что думает опрашиваемый. Могу еще сказать, что социалогия во многом находится под влиянием установок сверху.
Вобще скептик прикольный кадр. Это же надо до такой степени верить в "материализм". "Знать" - ладно, сидишь куркулем и сам знаешь что куркуль. Но такая уверенность, что все вокруг тоже куркули, и что они "знают" что надо врать социологам - это круто.
Кстати социологам крайне опасно оказаться в положении, когда их считают зависимыми. После расстрела Верховного Совета народ в массовом порядке преднамеренно врал социологам и победа КПРФ была как гром среди ясного неба. Ельцинский придворный социолог уволился и пошел в частную контору, поскольку государственной люди настолько не доверяли. Но это эксцесс. Такого провала социологии не было ни до ни после, ни у нас, ни за рубежом. Для этого потребовалось расстрелять парламент из танков и вопросы задавать политические - "за кого собираетесь голосовать". Совки были непуганные и вопрос о жизненных ориентирах вполне нейтральный.
>Но, в данном случае, я считаю, что массовые "главные жизненные ориентиры" выявлены правильно. Т.е. социология сработала правильно.
Но говорить такое неправильно. Надо говорить что социология сработала неправильно.
> Хотя я хорошо помню, что были и другие ориентиры и все прекрасно об этом знали. Не было секретом ни для кого, что есть хапуги, рвачи, карьеристы и пр.
А остальные притворялись. Написано же у Маркса: «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой историю, вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»
Вы что, против марксистской "науки"? Карьеры вам теперь не видать.
---------------------- http://tochka-py.ru/
