|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
21.11.2013 20:36:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Переход на...
Привет
>>О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)
>
>Читал когда ты пешком под стол ходил(а). Суть шарлатанских "законов" сформулирована очень точно. Все, чему тебя учил в институте марксист - бред сивой кобылы. И Все, чего ты начитался у Маркса с Энгельсом, тем более:
>"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."
Да, вижу, в текст заглянули. Я правильно понял, что из этого отрывка вы сделали вывод, что объективных законов не существует, и что Сталин именно это и хотел донести?
>Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве... Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия...
>Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
>Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
>Что значит - засуньте вы этого Энгельса в одно место профессоруб который вам эту муру читал, от греха подальше, и никогда оттуда не доставайте. Эля этого придурка существует только Англия, а весь остальной мир недочеловеки. Да и к Англии его бредни неприложимы. У вас что, своей головы на плечах нет?
>Голова-то есть, но марксист запрещал ею думать. Засилье марксистских шарлатанов в ВУЗах является для страны огромной проблемой. Хорошо мы, умные пока тянем,
А чего так скромно? Называй себя уж сразу гением. Некоторые, вон, Наполеонами себя называют.
>а что будет дальше, когда на руководящие посты придут "образованные марксисты" (как называли в сталинском политбюро болванов пустомель)
>"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."
>Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.
А то что Сталин сокрушается из за отсутствия у молодых ("накачанных марксистской ахинеей") марксистского воспитания, это такой стиль, это у него такой постмодерн, да? Стиляга...
>То же мог бы сказать и Вавилов о "законах воспитания видов", если бы каждый год получал бы от Лысенковских ВУЗов тысячи молодых специалистов, обученых "воспитывать" рожь из пшеницы и кукушек из пеночек, но по каким-то причинам не хотел обижать Лысенко. Не то, что мол законов нет, или мы можем их отменять, просто вы о них понятия не имеете, потому что учились у шарлатана и все, чему вы научились - злостное мракобесие.
>>>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
>>
>>О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.
>
>Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.
Неужели суть марксизма за 100 лет сильно изменилась? Или может о нем открыто нечто что во времена Ленина было неизвестно? Интересно, что?
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!