|
|
От
|
Ягун Евгений
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
17.01.2013 16:14:22
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: От меня к А.Б. и Олегу Т.
От меня к А.Б. и Олегу Т.
Здравствуйте, уважаемые!
Поскольку ваша полемика все более напоминает переписку двух чиновных ведомств по существу вопроса, слабо проработанного должностными инструкциями, захотелось вставить реплику. Впрочем, вот другое комплиментарное сравнение.
Если взять три пространственные оси X, Y, Z, то аргументы одного спорящего лежат в плоскости XY, а второго, например, … в ZX. Пересекаются же плоскости всего лишь по одномерной оси Х, – тесновато, однако! Отсюда личный дискомфорт и эмоции. …
В общем, нужно «взлететь» со своего стола в измерение оппонента и помахать крыльями там. Сразу появится гармония и всеобщая лепота. В этом случае не помешает и третий участник. Такая «тройка» сразу же уподобится трем летающим мухам, которые, как бы они ни хотели вырваться, всегда будут оставаться в одной плоскости «понятийных аргументов» (см. Евклид, геометрия).
Ваша нестыковка по теме конспирологии в целом понятна. Если в шуточной форме, то один ее совсем не приемлет, другой, возможно по причине специфической аргументации первого, не понимает, – что же конкретно тот не приемлет? В итоге, – а кто ты такой!? …
Правомочен ли конспирологический подход в принципе? … Почему нет? – вполне. Но, увы. Как правило, конспиролог, взявшийся распутывать клубок, предполагает лишь два конца единой нити, – начало как первопричину и его исход как следствие. Такой метод используется при решении целого ряда логических задач. Он также лежит в основе знаменитого дедуктивного метода Шерлока Холмса. То есть, имеется в наличии преступление? – смело ищем преступника!
Однако вопросы, которые ставит «народоведение» (многоголовое аки Гекатонхейр, первенец Неба и Земли), лишь отчасти решаются методами конспирологии. Например, говорил ли это Сталин? – или, подливал ли Борджиа яд в бокал? – и т.д.
Однако, – «говорил» или «подливал» могут оказаться лишь вынужденными поступками исторических персон, повлекшими долгоиграющие последствия. А истинные причины (принудительные) могут диктоваться уже диахронными законами (вне временными закономерностями человеческих социумов).
В заключение хочу ответить на поставленный тестовые вопросы.
> «Существует ли конкуренция между государствами?»
А как же? Причем, наравне с союзами против кого-то! Так устроена любая развивающаяся системная общность. Союз одной общности (например, суперэтноса Запада против России) не исключает частичную конкуренцию внутри Западной Цивилизации (например, между США и Евросоюзом, Германией и Грецией и т.д.).
> «Может ли государство оказать помощь в конкурентной борьбе какой-либо фирме, например, из своего государства?»
Безусловно! Это же – естественный алгоритм выживания через поддержание своей целостности. Более того, такую поддержку иногда важно оказывать даже с мотивировкой «борьбы против кого-то», невзирая на чьи-то кривые лица. Или, например, в целях ограждения «своих» от деструктивного влияния чуждой общности. Так устроена любая развивающаяся системная целостность. Закон!
Если государство более-менее здоровое (жизнеспособное), то оно обязано так себя вести! Однако и про частичную конкуренцию ему не следует забывать (например, людей, по способностям и нравственным качествам пригодных инкорпорироваться в государственную элиту).
Если же оно больное, загнивающее, деградирующее или подобно лимитрофу (колонии) выполняет чужие установки, – то не обязано. Что мы отчасти и имеем в современной России. То есть, помощь-то «фирме» есть (например, банкам или олигархам во время дефолтов), но не тем, кому действительно нужно (см. начало сказки про Золушку).
Теперь, что касается персоналий, например, «главного реформатора».
Малоэффективно ковыряться в черепной коробке и спинном мозгу любого государственного чиновника (разве что – в прозекторской). Для механики (кинетики) летящей молекулы неважно знать положение составляющих ее элементов в таблице Менделеева. В общем, «государевых людей» следует оценивать исключительно по факту их деяний. А мотивацию своего глубокого внутреннего мира и прочие обстоятельства они пусть потом сами изложат апостолу Петру.
И, тем не менее, – есть ли сейчас в России злонамеренные чиновники? Ответ, – факт злонамеренной причастности покажет суд времени во главе с прокурором Хроносом. Однако поводов для раздумий предостаточно.
Понятно, что подавляющее большинство нашей псевдоэлиты, в частности, чиновников «с правом подписи», это накопленный методами АНТИ-селекции бракованный человеческий отстой (как у кинологов – дрисливые щенки). Их место в любом здоровом или развивающемся государстве – «на параше» (у кинологов – в ведре). Однако среди этого множества «визуально умных лохов» встречаются и более «мутные» личности. Этих отличить легко, например, по таким идентификаторам:
- они получают в России образование и диплом, но практически не работают «на благо»;
- они почему-то вдруг оказываются на Западе (Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд и т.д.), где фактически на гранты Госдепа США «продолжают обучение»;
- они загадочно не остаются там «ценными специалистами», а вдруг возвращаются в «немытую Россию», где делают «моментальную» карьеру, становясь в одночасье министрами. Или, на худой конец, депутатами, руководителями пропагандистский сайтов, распорядителями фондов, «экспертами» (например от Википедии), назначенными лидерами правозащитных организаций и т.д.
Триста лет назад царь Петр насильно отправлял недорослей на Запад. Однако по возвращении лично инспектировал их и потом даже «отличников» дополнительно проверял на «фактор жертвенности». В противном случае, российские оболтусы оставались на скромных должностях, соответствующих их «результативности».
Спасибо, Евгений.