>Возникает такая гипотеза... : есть ли у реформаторов шанс устроить приемлемый образ жизни одной половине населения, превратив другую половину населения в деградирующее и угасающее «нацменьшинство», вроде аборигенов Австралии? Ведь если такой шанс маячит, то, имея в руках власть, собственность, школу и СМИ, это «креативное господствующее меньшинство» сможет достаточно долго доминировать над всей массой...Если этот культурный сдвиг, который вошел в кооперативное взаимодействие очень разных культур, продлится долго (это и есть гипотеза), то надо разрабатывать долгосрочную программу, прогнозируя состояние сознания хоть в паре поколений. Для этого надо организоваться как сообщество, вроде тайных обществ Китая, которые и вырабатывали философию революции начала ХХ века (как выражался Сунь ятсен, только эти общества отверженных «сохранили сокровище национализма», точнее, "народнизма", которое отбросила интеллигенция).>
Имхо, вопрос СГКМ понятен. Непонятен ответ на этот вопрос. Непонятно, каким должен быть ответ на этот вопрос. Парадокс, по-моему, в том, состоит в том, что ожидаемый ответ не вытекает из вопроса, поэтому постановка вопроса "подвисает".
Имхо, рискну предположить, что "петля мебиуса" может быть преодолена через осознание одной ключевой особенности текстов СГКМ, выводящих на вопрос принимать или не принимать гипотезу о "стабильном затухании" как об сверхустойчивом состоянии этноса. Эта особенность с моей точки зрения состоит в том, что тексты СГКМ принадлежат к так называемой "примордиальной школе", которая сейчас переживает кризис из-за того, что некоторые системообразующие положения этой школы переживают серьезные метаморфозы.
Имхо, сущность, а главное детальность, этих метаморфоз "примордиальная школа" не может видеть; она может лишь констатировать факт кризисного состояния всей "конструкции" мировоззрения.
В то же время "здоровое зерно" примордиального взгляда на мир, благодаря трудам СГКМ, настоько уже хорошо узнается, что это "зарывает" все робкие ростки "конструктивизма". Поэтому мне видится, что впору говорить не о попытках моделирования квазиобществ с общинной философией, а впору говорить о попытках формулирования и накопления "конструктивистских приемов", которые при достижении некоего порогового уровня смогут произвести "починку" или замену некоторых саморазрушающихся "примордиальных основ".
Вот первое, например, что бросается в глаза и не находит выражения в мыслях при каждом упминании о Гипотезе: примордиальный подход "работает" уже с некой данностью, говоря о большинстве и меньшинстве. Кто такое большинство? - Это те, которые не меньшинство. Убери меньшинство из этого сравнения, и все, примордиализму о большинстве без меньшинства и сказать нечего. Между тем как конструктивистский подход мог бы, наверное, большинство и меньшинство определить как некие наборы (комплексы) мифов, в первом приближении не противопоставляя их друг другу в явной форме. Имхо, эта идея о снятии категоричности в разделении большинства и меньшинства была предложена СГКМ в Новом советском проекте, но "примордиальное большинство", в отличие от гозманов, эту возможность не увидело и идею не поняло.
