>>Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".
>
>Это идеологический штамп. Перестройка в целом была поддержана большинством. Например, из моего непосредственного окружения - человек 250-300 - ваучеры не желали получать три человека.
Большинство апплодировало спектаклю из зала. Они не ставили этот спектакль. Они не хотели выгнать соседа с работы, чужих детей из школ и университетов, резать совков, которые поехали в "чуркестан" строить империю.
Большинство не писало и не читало академических журналов и самиздата. Да, они пересказывали анекдоты и читали АиФ. Но это не внутренняя кухня. Это то, что меньшинство выдавало на публику.
>Конечно, легко ссылаться на революционные времена, поскольку меньшинство было огорожено от большинства сословными рамками. Сейчас этой "ограды" нет и каждый волен решать, к какому квазиэтносу себя соотнести. Нужны мировоззренческие методы, раскрывающие процесс этого выбора человека. Ваш мировоззренческий подход "стрельбы по площадям"
Наоборот. Мой метод прецизионный и высокоточный. Стрельба по площадям - сажать всех, кто рассказывает антисоветские анекдоты. Я предлагаю стрелять точечно по закулсной группе и ее идеологии. А по площадям наоборот, реабилитировать.
>>Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. ... Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать.
>
>Зачем мне брать в пример марксистов?
Хороший пример меньшинства, ненавидящего большинство.
>>Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.
>
>>В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые!
>
>Это не есть факт, это есть идеологический штамп. Большинство с меньшинством должны не в футбол сыграть, а страну поделить.
Мы рассматриваем не дележ страны, а самоидентификацию индивида. Индивид для самоидентификации использует идеологические штампы.
> При самом поверхностном взгляде разница в подходах очевидна: если страна выстраивается по "лекалам" меньшинства, то большинство вымирает, если страна выстраивалась по "лекалам" большинства, то меньшинство загонялось во "внутренние катакомбы",
Это и есть идеологический штамп и стрельбы по площадям. При самом поверхностном взгляде, индивид очарован предложенным ему спектаклем. В обоих спектаклях реабилитируется одна группа и порочится другая. Толстой реабилитировал народ и рисовал аморальный образ его угнетателей. Диссиденты порочили народ "бракоделов и пьяниц", рисовали аморальный образ власти "палачей ГУЛАГа" и реабилитировали уголовников.
Разницы о которой вы говорите не видно, потому что она не в спектакле. Чтобы она стала видна, ее надо вывести на сцену.
>где обреталось и самовоспроизводилось. Но это было РАНЬШЕ. Сейчас никто внятно сказать не может, как должно быть сейчас, если страна будет выстраиваться в интересах большинства. Какой же тут футбол?!
Самый обычный: мы и они. Кто такие они? Это не мы. А кто такие мы? Это не они. Это даже покруче футбола. Там только 22 человека, а тут десятки миллионов. Лично знать друг друга невозможно. Деление по категориям. И деление всегда искусственное и динамичное.
>>Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство.
>
>Не понял. Вы кого здесь относите к большинству, а кого к меньшинству?
Очарованных "песней о Буревеснике", "песней о Соколе" или "п-дяным бесчинством" отношу к меньшинству. Нормальных к большинству. Ненависть меньшинства к большинству сочится из обеих "песен" Горького.
Ненависть на пустом месте, потому что возбудиться меньшинство может чем угодно Мы так и не узнали с кем и за что бился Сокол. Восхищаться должны самим фактом мордобоя. А всех кто в мордобое не участвовал презирать.
>>С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?
>
>Я не понял вопрос.
Попытайтесь понять. Это важно.
>>Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.
>
>Новодворская и проч. олицетворяет лишь некоторый слой революционеров, приведших меньшинство к власти. Безусловно, каждый из этих революционеров - яркая и колоритная личность. Вопрос лишь в том, что не нужно использовать эти фигуры в качестве пугала, поскольку революционеров давно на политическом олимпе нет, а меньшинство потихоньку все набирает силу. Это говорит о том, что этот процесс претендует на объективность и не зависит от злого умысла некоторых фигур, сошедших с дистанции.
Это вы претендуете на "объективность". Тот самый примордиализм с эссенциализмом. Я же показываю что ничего "объектвиного" в генезисе меньшинства нет. Что касается Новодворской, то она преподает себе в Высшей школе экономики. Той самой, которая пишет для правительства экономические программы уничтожения большинства.
>В отношении Вашей позиции: Вы путаете скромность со скрытностью. Но для нашего роговора важнее следующее обстоятельство: Вы не говорите, что Вы есть большинство, что Вы - неотъемлемая часть большинства и что без Вас большинство будет не полным. Если бы Вы так сказали, то я бы усомнился в своей оценке.
Это художественное преувеличение. Его нельзя понимать буквально, потому что в этом случае большинство никогда полным не было и не будет.
>Вы же говорите, что Вы можете оставаться на стороне большинства. Разницу видите?
Да, это без метафор. Мой выбор сознателен. Или точнее, я имею выбор. Этим своим выбором, кстати, я всегда, еще со школы раздражал меньшинство.
>Вот я - эта частичка большинства, извините за скромность. И если бы я захотел выдать себя за меньшинство, то никто, кто раньше со мною общался, в это не поверил бы.
О! Это крайне прикольно мимикрировать под меньшинство и потихоньку превращать его стереотипы в пародию. Одно за другим вытягиваются лица по мере того, как до них доходит что над ними прикалываются...
>Вопрос в другом: на уровне модели ситуация сложилась так: представитель меньшинства говорит, что берется защищать интересы большинства. Представитель большинства говорит, что такая предлагаемая защита большинству не нужна
Вот это и есть примордиализм.
> что эта защита большинству вредит, что большинству нужна иная защита, потому что представителю большинства сущность конфликта между большинством и меньшинством видится иначе, нежели сущность этого конфликта видится представителю меньшинства.
>Что думаете в этой ситуации делать?
Как обычно, препарировать блоху чтобы понять устройство Вселенной :)
