>Применительно к нашему случаю, факт оценки угроз может быть очень субъективен. Мне, например, думается, что деление на большинство и меньшинство является таким же условным делением, как и деление на классы. Да, эти деления есть. Но в парадигме, а не в реале.
Так люди и объединяются парадигмами. Кухонная карга без высшего образования может воображать себя интеллигенткой и не считать "быдло" за людей. А в "быдло" может попасть и академик и генерал и министр, если ее отношения к "быдлу" не разделяет.
> В реале есть инертное большинство, загнанное перестройкой во "внутренние катакомбы", и есть активное меньшинство, которое смогло или не залезть в эти "катакомбы", или из них выбраться самостоятельно. Это меньшинство кризисную часть своего "духовного мира" так или иначе переместило во "внутренние катакомбы" или "захоронило".
Вы представляете меньшинство чем-то независимым. А оно таковым не является. Меньшинство создано ненавистью к большинству. Объединено и сплочено этой ненавистью. Без "быдла" оно немыслимо как вакуум без сосуда в земных условиях.
Для меньшинства не может быть успехов большинства. Это лишь поражения "элиты". Это меньшинство было загнано в катакомбы советской властью. Не то что его кто-то туда загонял, просто критерием для причисления к "передовым" было ощущение угнетенности большинством. Хочешь быть принятым в "передовые" - будь добр чувствовать себя угнетенным "гегемоном". Не чувствуешь - значит быдло.
Почитайте Лидию Осипову, Сахарова, Новодворскую, да хоть нашего Скептика. Или вон Крючкова как он пишет о А.Н. Яковлеве:
" А.Н. Яковлев "не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие "народ" для него вообще никогда не существовало" "Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу"" http://www.x-libri.ru/elib/frojn000/00000015.htm
Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".
> "Большинство" не смогло или не захотело "расщеплять" свой "духовный мир" и поместило все сознание во "внутренние катакомбы". Вот это и есть, имхо, тот неявный признак, который разделяет "большинство" и "меньшинство". Апатия одних и активность и, пожалуй, экспансия других - это второстепенный признак.
Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. У них шило в жопе - классово повоевать. Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать. Чтобы было как у классиков. "Хорошим" могут назначить олигарха-приватизатора Прохорова. А "плохим" Путина. "Хорошие люди настоящие борцы" (С). За что бороться дело десятое. Классовая война создает и сплачивает классы, а не классы создают классовую войну. Аналогично все эти Сахаровы, Новодворские, Осиповы, Яковлевы, Скептики.
При этом большинство не страдает этими комплексами. Не чувствует необходимым кого-то унижать и с кем-то бороться чтобы доказать кому-то свою "прогрессивность". Поэтому раскачать на борьбу удается только меньшинство.
> Говорить, что этим двум группам присущи только антагонистические отношения, значит до сих пор видеть мир с позиций Маркса.
Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.
В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые! Откуда истерика "борьбы за борьбу борцов" у Новодворской или Дурги? Непосредственно из школьного курса литературы. Из "Песни о буревеснике" Горького, "Грозы" Островского и притягивания за уши декабристов к Пушкину.
Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство. Ну потому что Дург и Новодворских у нас все-таки меньше чем нормальных. С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?
>Вот, кстати, Вы - яркий представитель активного меньшинства. Не я, не какие-то либо внешние обстоятельства - например, рассовые, религиозные, социальные, кастовые ограничения, - Вас поместили в эту группу. В современном мире человек решает сам, куда ему "поместить себя". Вы решили, что сможете принести больший результат, находясь там, где немного больше ресурсов, в том числе и для Вас, нежели там, где "ловить нечего". Вы самостоятельно реализовали свое решение, и теперь Вы - представитель "меньшинства".
Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.
>Одно это обстоятельство еще не является для меня свидетельством того, что лично Вы являетесь врагом большинству. Большинство апатично и до сих пор выбор свой о необходимости ведения гражданской войны с меньшинством еще не сделало, хотя факт экспансии меньшинства признало. Мне думается, что это очень ценный общественный ресурс, который должен быть правильно оценен. По моим наблюдениям, "большинство" до сих пор не против того, чтобы побыть "меньшинством". Это и обуславливает терпимость экспансии.
Большинство категорически против того, чтобы быть меньшинством. Иначе Дурги и Новодворские давно бы висели на фонарях. Экспансия возможна потому, что большинство понятия не имеет насколько морально уродливо меньшинство. Вы прекрасный пример этой наивности.
> Перестройка свершилась на этом эффекте. Так что можно говорить, что большинство заплатило за возможность "хотеть для себя побыть меньшинством".
Не совершилась она. Поэтому сейчас и торопятся заменить большинство мигрантами.
>Поэтому нужно придумать, как предложить людям, каким образом они смогут ощутить себя "меньшинством", оставаясь при этом "большинством", и мне думается, что люди начнут выбираться из "внутренних катакомб".
Если раньше не повесятся. Представьте себе что вас заставили ощутить себя Новодворской. Ну или Сахаровым. Хотя конечно если не повеситесь, и не побежите вешать Новодворскую, то может и выберетесь. Но уж больно жестокую процедуру вы придумали.
