Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
элита системна, но в целом это может оказаться Химерой
>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>
>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.
Почему я разделяю эти вопросы см. ниже
>>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]
>
>Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
>Власть не может быть химерой. Это из разных областей.
В том то и дело, что на определённом уровне абстракции власть в целом можно рассматривать как некий аналог разумного живого существа, и значит к нему можно применять аппарат теории этногенеза, исследовав все необходимые детали.
Поэтому в целом это отдельный аппарат, который мне пришлось вводить для изучения этого вопроса, и все детали изложены в [1]. Здесь уже более аргументировано не сказать.
>Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.
Но если речь идёт о власти, о элите, там как раз существует системность, другое дело, что она(системность власти, как например сейчас) не гармонична с обществом.
>>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.
>
>Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер 20\ 19-летним стажем теперь на стороне власти.
Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.
Это очень непростые вопросы, и статьи не простые, но иного способа решения вопросов пока я не увидел.
