От Artur
К Alexander~S
Дата 04.04.2012 01:41:24
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

элита системна, но в целом это может оказаться Химерой

>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>
>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )

Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Почему я разделяю эти вопросы см. ниже

>>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]
>
>Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
>Власть не может быть химерой. Это из разных областей.

В том то и дело, что на определённом уровне абстракции власть в целом можно рассматривать как некий аналог разумного живого существа, и значит к нему можно применять аппарат теории этногенеза, исследовав все необходимые детали.
Поэтому в целом это отдельный аппарат, который мне пришлось вводить для изучения этого вопроса, и все детали изложены в [1]. Здесь уже более аргументировано не сказать.

>Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.

Но если речь идёт о власти, о элите, там как раз существует системность, другое дело, что она(системность власти, как например сейчас) не гармонична с обществом.

>>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.
>
>Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер 20\ 19-летним стажем теперь на стороне власти.


Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

Это очень непростые вопросы, и статьи не простые, но иного способа решения вопросов пока я не увидел.

[1] Система власти как специальный вид этноса - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181
От Alexander~S
К Artur (04.04.2012 01:41:24)
Дата 04.04.2012 22:00:47

Re: элита системна, но 'nj yt 'nybxtcrfz vjltkm

>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.


>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.
От Artur
К Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата 09.04.2012 23:24:40

Религия позволяет влиять на подсознание

>>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.
>
>Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Я исходил из того, что народ это русское название этноса. Ведь не говорил же Шафаревич о малой нации. Но если вы уверены, что речь идёт именно о нации, тогда считайте, что я говорю о том, что всю элиту можно описать как субэтнос, где искать подробное изложение этой теории я вроде уже говорил.
Дело в том, что хоть это и сложная теория, но её практическое использование очень полезно.

>Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
>Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

>Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
>Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
>Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
>Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.

Подсознание нельзя менять сознательным усилием, но влиять на подсознание можно, и для этого существует огромная куча методов, в частности у религий. С точки зрения Е.А Торчинова [3] каждая религия это проект по изменению человека, и обладает своей системой психотехник для этого, и эти психотехники затрагивают и подсознание тоже.

В статье, на которую я ссылался, говоря о теории элиты как субэтноса[1], об этом говорилось.

И да - говоря элита я имею ввиду вполне определённое содержание, раскрываемое опять же при помощи теории этногенеза Гумилёва, и если я не ошибаюсь короткое упоминание об этом было в статье. В любом случае моё использование слова элита не подразумевает оценки "быдло" для всех неэлитариев.

По сумме ваших замечаний мне кажется, что статью вы не прочитали, за что вас трудно упрекнуть, мало ли что авторы сочиняют. Но я думаю, для человека знающего теорию этногенеза Гумилёва, и интересующегося ею, статья и методы изложенные в ней были бы полезны и интересны.

>>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.
>
>С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.


Русский суперэтнос живёт в контакте с западно-европейским суперэтносом, и они являются двумя очень близкими друг другу суперэтносами и обладают наибольшей культурной близостью. Химера возникла в результате перенимания образа жизни и мировоззрения западно-европейской элиты.
Не было в элите двух фаз - в обоих случаях Химера выражает капитализм, который в конечном итоге является выражением протестантизма. Только в одном случае протестантизм накладывался на общество РИ, в другом на советское общество. В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.


[1] Теория этногенеза Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизаций - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181
[3] Е.А.Торчинов "Религии мира:Опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146
От А.Б.
К Artur (09.04.2012 23:24:40)
Дата 13.04.2012 08:50:02

Re: Разве?

>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.

Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)
От Artur
К А.Б. (13.04.2012 08:50:02)
Дата 13.04.2012 14:19:11

Разве секрет, что мы мное пониманием по разному ?

>>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.
>
>Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
>Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)

В статье о "химере" есть ссылка на статью, в которой подробно раскрывается моё понимание термина "элита".

"элитология и теория этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?172
От А.Б.
К Artur (13.04.2012 14:19:11)
Дата 14.04.2012 09:50:53

Re: Про "родную элиту" там не сказано. А это интереснее. (-)
От Artur
К А.Б. (14.04.2012 09:50:53)
Дата 14.04.2012 14:20:39

"Химера..." посвящена закономерностям образования и функционирования элит

всё, что не содержится в статье "Элитология и теория пассионарности" должно содержаться в статье "Химера русской власти"
От Семен
К Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата 05.04.2012 20:47:29

У С.Г.Кара-Мурзы малый народ трактуется по Р.Шайхутдинову, а не по Шафаревичу

Так мне показалось. С.Г.Кара-Мурза в своей книги "Демонтаж народа" много цитирует Р.Шайхутдинова, в разделах об оранжевой революции на Украине. Читайте: http://www.kara-murza.ru/books/demontag/razdel2.doc

Кстати попалась автобиография Р.Шайхутдинова, где виден его генезис.
http://www.fondgp.ru/mmk/personalia/1980/125

Шайхутдинов Рифат Габдулхакович

«Легче было бы отмахнуться…
Но мы так редко пишем о себе…»

Поэтому нынешнюю «пробу пера» я рассматриваю, как попытку написать о себе – рефлектируя свой путь в «связке» с историей методологического движения, начатого деятельностью Г.П. Щедровицкого и его ближайших сподвижников – не в рекламном стиле, а честно и само-правдиво.

Родился я на Сахалине, в городе Оха – столице сахалинской нефти и газа. Тягу к политической мысли (к «чтению между строк») мне привил преподаватель истории и обществоведения Э.Г. Тищенко Он писал высказывания выдающихся политических деятелей на классной доске и предлагал их разбирать. Авторы были, как правило, Мао Цзе Дун, Ленин, Сталин, К. Маркс и др. Благодаря школе, я начал увлекаться социологией и психологией.

Но тяга к мальчишеской романтике победила, и я, увлекая за собой многих одноклассников, поступил в Ейское высшее военное авиационное училище летчиков. А из училища в 1983 г. перешел в Киевский инфизкульт – в только что созданную группу организации и управления. Благодаря куратору группы Ю.Н. Тепперу, я попал на игру (И-30) в Горький, где познакомился с Г.П. Щедровицким. Но если с ним я уже был знаком заочно – благодаря текстам игр и семинаров (их распространяли киевляне М. Садовенко, А. Зинченко и В. Авксентьев), то на игре я познакомился также с С. Поповым, П. Щедровицким, Ю. Громыко, Т. Сергейцевым, А. Павловым (и др.). Все они оказали и до сих пор оказывают на меня значительное влияние, став не только моими учителями, собеседниками, но и друзьями.

При этом в том, что существенно для меня в Методологии, я до сих пор не разобрался – продолжаю открывать для себя все новое и новое (перечитывая тексты ГП, семинаров, игр и т.п.). Думаю, что главное – это школа критического мышления.

После попадания в ОД игры и семинары (в НИИОПП, у С.Б. Поливановой и др.) я последовательно прошел через:

- ликвидацию философской безграмотности (читал философские тексты и семинары с их обсуждением);

- освоение игротехники (в играх ГП, С. Попова и П. Щедровицкого, А. Зинченко);

- освоение игры и самостоятельное проведение игр и конкурсов.

Начиная с игры в г. Саврань (где ГП потерял голос из-за простуды и попросил меня вести игру в качестве руководителя) и конкурса руководителей завода РАФ под руководством С. Попова (был его заместителем), я понял, что игра имеет не только методологическое, но управленческое и политическое значение.

Я понял на своей шкуре, что руководитель игры запросто может стать политическим трупом, если не реализует цели игры. Это был важный экзистенциальный опыт в моей жизни.

В 1987 г., бросив аспирантуру, я по предложению ГП переехал из Киева в г. Брежнев (ныне Набережные Челны) организовывать лабораторию в ИПК Минавтопрома при КАМАЗе. Основная активность нашей группы в Татарстане сосредоточилась на проведении игр и семинаров. С 87-го по 89-й годы мне и моим коллегам (О. Исаеву, М. Садовенко, В. Шайхутдиновой и др.) удалось провести:

- серию семинаров с преподавателями ИПК, инженерным составом научно-технического центра КАМАЗа, с парткомом КАМАЗа;

- серию игр с заводами КАМАЗа;

- экспедицию совместно с А.Е. Левинтовым по Прикамью (для подготовки игры под руководством Г.П. Щедровицкого по развитию региона).

В тот же период я активно участвовал в серии конкурсов и общественных экспертиз, проводимых С. Поповым и П. Щедровицким: конкурс и выборы директора завода РАФ; конкурсы и выборы комсомольского штаба ЦК ВЛКСМ на БАМе и директора «Артека»; экспедиция на Байкале (и пр.); а также самостоятельно совместно с Т. Сергейцевым провел конкурсы и выборы руководства на Азовском комбинате детского питания и Ростовском Кирпичном заводе.

«Раздирание» между активностью в Набережных Челнах и постоянными поездками по стране привело к тому, что в 1989 г. я покинул Татарию и перебрался в Ленинград. На базе объединения «Смена» (организованном И. Друговым) мы начали подготовку игротехников. Такие же группы, как моя, были на РАФе (г. Елабуга) и в «Артеке» – их всех объединяла программа подготовки игротехников в рамках Межрегиональной методологической ассоциации (ММАС) под общим руководством С. Попова.

Период моего ученичества – с участием в программах Г.П. Щедровицкого и С.В. Попова – закончилось в 1991 г., после чего я начал активную самостоятельную деятельность.

Перечитывая сейчас свои давние записки, наброски, фрагменты размышлений, я понимаю, что к тому времени у меня сложилось понимание сущности методологии (в версии ММК) как технического, деятельностного отношения к истории. Методология направлена на формирование исторических преобразований через изменение мышления и деятельности. Думаю, что во многом такое понимание методологии было связано с происходящей в стране перестройкой и попыткой самоопределиться в тех условиях. Но и сегодня я считаю, что понять методологию и то, что делал Г.П. Щедровицкий, без активной общественно-политической позиции, без участия в жизни страны, без «ощущения истории», без понимания тварности мира – невозможно.

В 1991-96 гг. год я участвовал в формировании российской – в оппозиции к американским подходам по решению конфликтов – конфликтологии. При моем активном участии создано отделение конфликтологии в Санкт-Петербургском государственном университете, сформирована группа ученых и практиков конфликтологии, проведены оргдеятельностная игра с профессорско-преподавательским составом WSU (Университет штата Вашингтон, США), серия семинаров по критическому разбору и проблематизации американских методов работы с общественными процессами.

С 1996 года использую методологическую грамотность на ниве бизнеса и политики.

В 2004 году пошел в политику и был избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации.

Основания своей общественной позиции описал в книге «Охота на власть», а также в серии статей. Свое нынешнее понимание методологии ММК изложил в докладе на Чтениях памяти Г.П. Щедровицкого в 2004 году.

Методологом себя не называю, хотя убежден, что продолжаю дело, начатое ММК.

© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
119285, Москва, Мосфильмовская 42, (495) 775-07-33, fondgp@fondgp.ru

От Artur
К Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата 09.04.2012 22:35:15

смешиваются понятия этноса и нации

Описываются технологии производства наций, что вполне себе политтехнологическая задача, т.к нация это лишь способ легитимизации существующей власти.
Но в начале статьи речь идёт о этносе, захватившем власть в России и дальше идёт спор о том, что существующие теории этногенеза неправильны, т.к ... хорошо отработаны технологии производства наций.

Этнические теории - теория С.Лурье и теория Гумилёва, говорят о подсознании, а все технологии производства наций это политические методики, т.е это два совершенно различных объекта. Просто удивительно у СГКМ встречать подобные смешения понятий. И так как столь грамотный автор как СГКМ не мог их перепутать, надо искать умысел.
Я думаю, что СГКМ придя к выводу об опасности этнического национализма для РФ решил сделать вид, что этносов не существует, и не существует теорий, описывающих их. Я лично не представляю как можно руководствоваться такой логикой
От Олег Н
К Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата 11.04.2012 19:35:21

Провал проекта Просвещения на деле есть провал его рациональности

Тоже сказано в книге "Демонтаж народа" в другой главе:


Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения.
Более того, само возникновение национализма как одной из главных идеологий Просвещения было вызвано потребностью атомизированного человека найти новое основание для солидарной общности. На это прямо указывали философы, развивающие идеи Просвещения. Как писал Бенджамен Нельсон, современный индивид, лишенный подлинной основы для самоутверждения, реанимирует архаические пласты и значения культуры. Это он делает в поисках психологического исцеления от страха жизни чужих среди чужих в современных городах, представляющих собой подлинные «всеобщие чужбины».
Этот «страх перед чужими» как раз и был вызван разрушением общины традиционного общества, лишением человека того космического чувства, при котором он чувствовал себя в мире как в доме. Н. Бердяев писал о том страхе и пессимизме, который вызвало разрушение космоса человеческого общежития: «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса»
От Олег Н
К Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата 11.04.2012 19:26:07

ожидать научного согласия об определении этих терминов — просто наивно…

С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
Если вы видите в девяноста слу­чаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]
От Artur
К Олег Н (11.04.2012 19:26:07)
Дата 15.04.2012 01:18:03

СГКМ всегда нападал на примордиализм, а говорил о нации

т.е он сам разрушал теорию Гумилёва, а поддерживал теории нациестроительства. К примеру, конструктивизм это теория и практика нациестроительства.

Зачем для утверждения одного надо разрушать другое, созданное отечественным производителем ? Потому, что этого требует гражданский национализм ? А гомиком для этого не надо становится ? А мать продать ? Ведь это всё современная практика в Европе
Что такое ювенальная юстиция в Европе, если не институт по формализации предательства своих родителей ?
И надо доказывать связь этого института теории и практике гражданского национализма ?

фактически, все кто за гражданский национализм, тянет в Россию ювенальную юстицию. Такова особенность реформ по российски, они всегда тянут с собой непредусмотренные для реформаторов катастрофы - сколько раз страна должна развалиться, что бы образованные люди это поняли ?


>С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
>"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
>Если вы видите в девяноста слу­чаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]
От Ikut
К Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата 06.04.2012 01:21:16

По ссылке на "Демонтаж народа" нет цитат Р.Шайхутдинова (-)
От Семен
К Ikut (06.04.2012 01:21:16)
Дата 06.04.2012 14:42:58

Да, это была ошибка. Вот некоторые цитаты Шайхутдинова в книгах СГКМ и ссылки

Ссылка была дана на важную для понимания конструирования народов главу книги С.Г.Кара-Мурзы "Демонтаж народов", но ссылки на Шайхутдинова там не было. В этом я ошибся. В этой книге я нашел только одну ссылку на Шайхутдинова. Зато их много в другой книге:

С.Г.Кара-Мурза, С.Телегин, А. Александров, М. Мурашкин
Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко ...

Естественно, С.Г.Кара-Мурза расширяет, дополняет и вписывает в более широкий контекст тезисы Шайхутдинова, но это не тезисы Шафаревича.

Например,
Глава 16. Государство переходного периода: исчезновение народа
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter016.htm

"Социальные инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство, мыслили уже в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов (народов). По отношению к их программам Р.Шайхутдинов применил даже термин демотехника (от слова демос) - быстрое искусственное создание или демонтаж народов. Действительно, все эти программы и политическая практика никак не вписываются в категории классового подхода, но зато хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности (вплоть до того, что на разных стадиях конструирования и в разных обстоятельствах политтехнологи явно используют альтернативные концепции этничности). Эта смена методологического оснащения проведена негласно, но она и не слишком замаскирована.

Если же и нам в целях анализа перейти на этот язык, то нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем дело не только в том, что господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться. Этот второй признак этнократии еще более важен, чем первый.

Однако и спектр этнократических государств широк. Этнократию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к нам по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую и приводят как пример жесткой этнократии: «В Бурунди элитарная группа тутси, которую вскармливали немецкие колонисты до I-ой мировой войны, а затем бельгийцы вплоть до независимости в 1960-х гг., начали в 1972 г. активные действия против большинства хуту с ярко выраженной целью если не полного их уничтожения, то резкого уменьшения численности и убийства всех реальных и потенциальных лидеров. Результатом стал геноцид... Следующая резня, имевшая место в 1988 г., и еще одна в прошлом [1992] году нанесли большой урон хуту-язычным народам»[18]. Стоит добавить, что расследование актов геноцида хуту 1992 г. экспертами ООН привело к выводу, что они были организованы спецслужбами западных держав (по этой причине сообщение об этом промелькнуло по западной прессе почти незаметно). Это был, видимо, постмодернистский эксперимент по искусственной организации этнического конфликта с массовыми убийствами.

На первый взгляд, вышедший на арену и созревший в годы перестройки малый народ за 90-е годы добился успеха. Ему удалось в значительной мере ослабить патерналистский характер государства и произвести экспроприацию собственности у большинства населения, перераспредив соответственно и доходы. Но окончательной победы добиться не удалось - в частности, и по причине слишком устойчивого культурного генотипа российской армии. А главное, большинство населения так и не поняло истинного смысла слова «демократия» и не считало, что оно - не народ. Как не считало особым народом ни «новых русских», ни интеллигенцию. Прежние представления в сознании большинства не были поколеблены, оно продолжало считать, что «можно договориться». Так и возникла необходимость во втором раунде революции, чтобы привести и охлос, и государственный аппарат в чувство.
Суть задачи теперь излагается нашему непонятливому охлосу открытым текстом. Известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма в интервью газете «Sddeutsche Zeitung» (05.10.2004) говорит: “Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создается впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но ведь мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России”.

Нам указали на ошибку. Мы считали себя народом, а демократию - властью большинства народа. Поэтому кое-кто даже удивлялся тому, что Запад явно поддерживает ничтожное меньшинство - какие-то «демократические группы в России». Да не нужна ему никакая «демократия большинства». Революцию приходится продолжать в более жесткой «оранжевой» форме именно потому, что и российскому демосу, и его западным покровителям нужна демократия меньшинства - «либеральная демократия». Чтобы не производить дорогостоящей замены всех институтов, служащих декорациями такой демократии, проще возбудить на время новую революционную толпу, придать ей звание «народа» - и волею этой толпы (независимо от реальных итогов выборов) вручить власть специально подобранной команде.

Поскольку пересмотра культурных оснований у большинства жителей России не произошло (они были лишь дезактивированы и «рассыпаны»), осознать свою ошибку и извлечь уроки оно не смогло. И в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями. И сила этого демоса, даже если он невелик, заключается в его поддержке «мировым сообществом» и в слабости власти, которая обязалась не выходить за рамки «демократических» норм.

Р. Шайхутдинов пишет, анализируя опыт Киргизии в сравнении с «оранжевой» революцией: «Здесь снова, как и на Украине, сработала демотехника - техника работы с народом, создания народа и «увода» народа, из-за чего любая власть теряет опору и рушится. Какие условия для этого должны выполняться? Прежде всего, государство должно признать, что оно демократическое. Значит, оно не может противостоять народу. Оно должно выполнять волю народа, не может ни быть антинародным, ни тем более стрелять в народ, когда он стремится заявить свою волю».

В чем же слабость такого государства, помимо того, что оно обязуется «не стрелять в народ»? В том, что созданы эффективные технологии создания и демонтажа «народа», а ни население, ни власти постсоветских государств этого не понимают и бороться с этими технологиями не могут.

Р. Шайхутдинов продолжает: «Дело в том, что сегодня, в условиях, когда любые идентичности могут достаточно легко формироваться и «обыгрываться», народ не существует естественно (как это было сто или двести лет назад) - народ можно быстро создать. Фактически любую группу граждан можно объявить народом и сформировать такую ситуацию, что право так называться за этой группой будет признано. В этом и состоит демотехника. И тогда эта группа автоматически становится неприкасаемой - ведь власть же объявила, что она не может противостоять народу!

Следовательно, даже небольшая группа людей, вошедшая в роль народа, практически смещает власть. В Киеве было побольше народу, в Бишкеке - поменьше (писали о 700-1000 человек). И если власть объявляет о верховенстве закона, о том, что она не может в принципе стрелять в народ и разгонять его без введения особого положения по прописанной в конституции процедуре - то против этого «народа» она бессильна... В этих условиях мы получаем простой, эффективный и жестокий способ свержения всякой власти, которая объявляет себя демократической и действующей в рамках закона[19].

Получается, что на постсоветском пространстве власть так устроена, что тот, кто объявил себя представителем народа, создал этот народ и повел за собою достаточное количество людей, может ее «сковырнуть». Достаточно некоторого упорства, обозначенности в публичном пространстве и принадлежности к чужой легитимности - той, которую власть уже утратила или никогда не имела... Сегодня можно назвать народом любую наперед заданную часть населения - и получить в руки фомку, против которой у власти, пыжащейся быть демократической, нет приема».

Надо подчеркнуть, что речь идет о слабости всей системы постсоветской государственности - и власти, и общества. Тот народ, который в здоровом советском обществе был вместе с Отечеством, что и придавало легитимность и силу государству, просто исчез, когда государство объявило себя не Отечеством, а либеральным «ночным сторожем». Приняв западные демократические институты, это государство и не имеет права быть Отечеством - это сразу объявят тоталитаризмом и рецидивом имперского мышления. Оно уже не может и обратиться за помощью к старому народу, у него уже нет для этого соответствующего языка. В 1991 г. советский народ еще был дееспособен, но он не понимал, что власть потеряла дееспособность, и ее надо спасать.

В августе 1991 г. против советской власти выступил весь наличный состав нового народа, демоса - менее 1% населения Москвы. Остальные, узнав о том, что ГКЧП отстранил Горбачева от власти, успокоились и посчитали, что ГКЧП выполнит свою функцию и восстановит порядок (для чего тогда не требовалось даже минимального кровопролития). Затем люди с удивлением выслушали пресс-конференцию, на которой члены ГКЧП клялись в своей верности Горбачеву и перестройке, а еще через два дня с изумлением наблюдали, как из Москвы выводили войска, просто сдав страну Ельцину - без боя и даже без переговоров.

Гипотетически мы можем себе представить, что ГКЧП обратился к населению: «Поддержите! Горбачев предатель, но мы бессильны, мы уже не можем действовать, как власть! Ваша поддержка спасет государство!» Можно с уверенностью сказать, что по меньшей мере миллион человек вышел бы на улицы Москвы, и демос просто разошелся бы по домам. И этот же миллион, обретя сам состояние народа, отвечающего за судьбу заболевшего государства, самим своим появлением заставил бы ГКЧП взять бразды и нести крест власти.

Точно так же, как минимум половина украинцев ожидала, что президент Кучма, Верховная Рада, МВД, их кандидат Янукович выполнят свои функции власти, обяжут «оранжевых» разойтись по домам и ожидать решения уполномоченных инстанций.

Р. Шайхутдинов пишет: «Если бы восток Украины объединился, объявил себя народом, занял бы площади - то власть бы удержалась: она бы занялась разделением, организацией коммуникации, введением общих для них принципов жизни. И это была бы подлинная власть. Но Л.Кучма заявил: «Разве это народ?» В каком-то смысле он был прав, потому что на Майдане Незалежности стоял не весь украинский народ, - но оказалось, что другого-то народа нет! Пытались противостоять ему «донецкие шахтеры», то есть не народ же, а профессиональная и территориальная группа. Так же случилось в Киргизии, так же может случиться в России: власть в один непрекрасный момент обнаружит, что народа у нее нет».

О том, как создавался новый народ на Украине, как он требовал власти и как эта его власть легитимировалась Западом, было сказано в предыдущих главах. Р. Шайхутдинов прогнозирует, что «оранжевая» революция в России пойдет по пути создания целого ряда новых народов, в разных плоскостях расчленения общества - так, что легитимность государства РФ будет просто разорвана. Он мельком упомянул, что лидеры «прозападного» народа потребуют от российской власти: «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону). Куда отпустить? В Европу.

Р. Шайхутдинов, вероятно, не помнит, что на завершающей стадии перестройки идея исхода вовсе не была ветхозаветной метафорой. Она уже была «активирована» и стала действенным политическим лозунгом, так что СССР вполне серьезно уподоблялся Египту (главный раввин Москвы Рав Пинхас Гольдшмидт даже доказывал, обращаясь к Гематрии, разделу Каббалы, что «сумма значений слова «Мицраим» - «Египет» и «СССР» одинакова»). Да и В.В.Путин, выступая перед студентами, соблазнился и уподобил себя (впрочем, застенчиво) Моисею, водящему по пустыне свой народ, покуда не вымрут все, воспитанные в египетском рабстве.

Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм, в силу присущего ему натурализма, приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания в виде отношений собственности, но и сознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса (как буржуа Маркс и Энгельс или дворянин Ленин), вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его. Тогда класс обретает самосознание, выходит из инкубационного состояния и претерпевает трансформацию из «класса в себе» в «класс для себя» - класс, способный для политического действия.

В действительности, все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Чтобы семьи соединялись в роды, а роды в племя, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник и воспроизводился народ, требуется уже государственная власть, с ее жрецами, религиозными культами, границами и войском. Когда на раннем этапе Нового времени складывались национальные государства в Западной Европе, строительство нации считалось священной обязанностью государства. У антропологов в ходу поговорка: «не нации порождают национализм, а национализм нации». Только тогда понятие «человек без национальности» стало почти невообразимым[20].

Народы большинства нынешних великих держав созданы совсем недавно, хотя некоторые из них и носят древние имена и унаследовали многое из своих древних культур (унаследовали то, что для них отобрали из этих культур «строители»). Современные японцы созданы в ходе большой сознательно выработанной программы модернизации - Реставрации Мэйдзи - во второй половине ХIХ века. Для собирания раздробленных феодальных кланов и общин был создан и политическими средствами утвержден миф об императоре и его божественном происхождении, внедрена государственная религия синтоизм, возбуждено чувство национализма, в который была заложена идея форсированного промышленного и технического развития.

Процесс строительства народа резко ускоряется в переломные моменты истории. Так, американский народ США был «собран» в ходе войны на независимость, и его «сборка» производилась отцами нации вполне сознательно, проект вырабатывался на совещаниях, как в КБ. Приходилось решать ряд новых задач - кого из пестрого этнического состава населения колоний и в каком статусе включать в число граждан «сверкающего города на холме» (например, немногочисленным выжившим индейцам права гражданства были предоставлены только в 1924 г., а негры долгое время выдерживались в статусе рабов). Государство США регулярно занималось «ремонтом и модернизацией» своего народа, устраняя те опасности, которые вызывали волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских и немецких католиков в 1840-1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государственной идеологии). Сейчас в США интенсивно разрабатывается новый проект нациестроительства ввиду быстрого изменения этнического состава населения[21].

В ходе мексиканской революции в первой трети ХХ века было проведено конструирование и строительство современного народа Мексики. В это же время небольшая группа китайских интеллигентов-республиканцев выработала и стала осуществлять проект создания современного народа Китая. Старый народ, слабо скрепленный империей, был полностью «рассыпан» под ударами европейских держав, и в рассыпанном («как куча песка») виде китайцы оказались не только политически недееспособны, но даже нежизнеспособны.

Это замечательно объяснил в своем исключительно важном сегодня для России труде «Три народных принципа» первый президент Китая Сунь Ятсен. Тогда европейски образованные националисты переосмыслили даже само слово «китаец» (хань), придав ему значение национальности, в то время как раньше оно означало цивилизованность - в противовес варварству тех, кто за Великой Стеной. Сунь Ятсен опирался на концепцию строительства советского народа, а мы почти ничего о ней не знаем и поддакиваем тем знающим, кто умело производил и производит демонтаж великого советского народа.

В ХIХ веке мы видим целенаправленное создание народов, у которых даже названия не было. Возникает даже особый тип духовных лидеров, которые этим занимались (в Чехии, а потом и у южных славян их называли «будители»). В лабораториях вырабатываются литературные языки и пишется история и мифология. В 1809 г. один филолог изобрел слово «словенцы» и сотворил национальное самосознание жителей одной местности. В ХХ веке она стала «суверенной страной», а сейчас вступила в этом статусе в Европейский союз. Другая довольно большая диалектная группа славян, лужицкие сербы (сорбы) не получила такого будителя и в современной Европе никак не ощущается (хотя большинство деревень в южной Саксонии имеет сербские названия и немцы говорят, что «в них жили сорбы»).

Известный чешский будитель Ян Коллар сам был словаком, но отстаивал идею единого чехословацкого языка и работал над созданием современного литературного чешского языка, хотя сам до конца жизни писал по-немецки. В Европе в 1800 г. было 16 письменных языков, а 1990 г. их число возросло до 30, а в 1937 г. до 53. За каждым языком стоял созданный за короткое время народ.

Создание народов - плод целенаправленной деятельности государства, идеологов и деятелей культуры. За сто лет, с середины ХIХ века, была создана «новая историческая общность» - советский народ. Он имел все признаки большого народа и ряд признаков нации, гораздо более четко выраженные и устойчивые, чем, например, у индийской нации. Создание и демонтаж советского народа связан с такими острыми политическими конфликтами, что этот процесс совершенно мифологизирован и в советской, и в антисоветской истории. Поэтому более наглядным является следующий частный случай.

На наших глазах за 20-е годы ХХ века был создан таджикский народ, с развитым национальным самосознанием и культурой. Но ведь отцы нынешних таджиков даже не знали, что они таджики - о себе они говорили «я - мусульманин, персоязычный». В 1924 г. стал издаваться журнал «Голос таджикского бедняка», орган обкома ВКП(б) и исполкома Самарканда. «Голос бедняка» стал создавать историографию таджиков, печатать переводы выдержек из трудов русского востоковеда В.Бартольда. Статьи в журнале начинались с таких разъяснений: «Вот кто мы, вот где мы географически расположены, в каких районах проживаем, в каком районе что выращивается». Потом стали выпускать газету на таджикском языке. О ней «Голос бедняка» писал в 1924 г.: «Газета - это язык народа, волшебный шар, в котором отражается мир, подруга в уединении, защитница угнетенных. Газета - источник бдительности, пробуждения народа. Да здравствует образование, да здравствует печать». Газета помогла становлению таджикской светской школы.

За вторую половину ХХ века проблема создания народа стала предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Быстрому продвижению в этой области помог опыт фашизма, который за десять лет создал из рассудительных немцев совершенно новый самоотверженный и фанатичный народ, обладавший качествами, каких не было у того «материала», из которого он был создан. Поучительным был и опыт «демонтажа» этого нового народа после его поражения в войне. Таким образом, дважды всего за тридцать лет была произведена «пересборка» большого европейского народа с великой культурой и огромной историей (к тому же этот большой эксперимент этнической и социальной инженерии дополнен важным опытом параллельного строительства из части немцев особого народа ГДР, который вот уже более пятнадцати лет после ее ликвидации не может ассимилироваться с основной частью нации).

Подобные случаи «пересборки» больших народов мы наблюдаем в разных частях мира. В Иране, государственность которого строилась с опорой на персидские исторические корни, кризис привел к революции, которая свергла древнюю персидскую монархию и учредила теократическую республику, внедрившую в массовое сознание идеологический миф об исламских корнях иранского государства.

Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться - и противопоставить им свою доктрину и свое оружие.

В сноске: Здесь Р. Шайхутдинов делает примечание: «Обратите внимание, что в свое время в Азербайджане подобная ситуация была пресечена быстро и очень свирепо. Но Азербайджан никогда не объявлял себя демократическим государством, его власти не клялись, что не будут стрелять в свой народ. Была выстроена династическая власть, народ это принял - и значит, таков суверенный азербайджанский порядок, как это ни кажется недопустимым кому бы то ни было».


И в других главах ссылки на Шайхутдинова имеются:

Глава 3. «Бархатные» революции как спектакль постмодерна
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter003.htm

Глава 14. Уроки «оранжевой революции» на Украине: технология и участники
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter014.htm

Глава 21. Прогноз риска «оранжевой» революции в РФ
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter021.htm





От Мак
К Семен (06.04.2012 14:42:58)
Дата 08.04.2012 17:38:33

Еще упоминание в тексте СГКМ о расчленении России из ЖЖ (06.04.12)

http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments

Мысли навеянные законопроектом о выборности губернаторов

После расчленения СССР эта же опасность висит над РФ. В геополитическом смысле она – тот же СССР, только поменьше. Осколки СССР обнаружили большой потенциал к реинтеграции и РФ, как самый большой обрубок, сохранивший системные качества, служит центром притяжения. Вечных кризисов не бывает, и Россия, пережив удар, начнет развиваться (в несколько иных формах).
Запад стремится этот момент оттянуть, насколько можно, – сдвигая Россию в «полуразобранное» состояние. Создаваемые зоны «контролируемого хаоса» изматывают страну, создают обстановку «вечного переходного периода», что не позволяет выработать консолидирующий национальный проект. Россию периодически шантажируют угрозой «оранжевой» революции, инфраструктура которой была создана уже в 2005 году.

Обороноспособность постсоветских государств против угроз этого типа страдает важными изъянами и дефектами. Изживаются они очень медленно. Главный удар в «оранжевых» революциях направлен не на социальные структуры и их восприятие в массовом сознании, а на этнические и культурные системы, знание о которых в постсоветских обществах очень ограничены. В данный момент операции в этой сфере могут привести к глубокой дестабилизации при сравнительно небольших затратах.
Для этого есть следующие фундаментальные причины:
– Ликвидированы общенародная собственность и народное хозяйство, которые в СССР служили главным объективным фактором сплочения народов и регионов.
– Демонтирован советский народ и советская система межэтнического общежития; самосознание нерусских народов от русоцентричного преобразовано в этноцентричное.
– Произведена дезинтеграция российского общества, которое утратило системные качества и превратилось в конгломерат индивидов, кланов и клик. На него трудно опереться государству при атаке хаоса.
– Допущено неприемлемое по глубине расслоение регионов по социально-экономическим показателям, притом с этническим оттенком. Развитие страны приняло анклавный характер с архаизацией хозяйства и быта примерно половины населения. Страна разделилась на разные цивилизационные ниши.
– Ликвидированы большие социо-технические системы, которые были выгодны всем регионам и связывали страну.
– Разрушена мировоззренческая матрица, объединявшая страну ценностями, типом рациональности и эстетикой.
– Ликвидированы или преобразованы системы, позволявшие центру контролировать состояние всех связей страны: авторитетная единая партия, кадровая система («номенклатура»), центральные СМИ, единая школа и единая культура («национальная по форме и социалистическая по содержанию»), армия, КГБ и МВД.
Всех этих механизмов сейчас нет, а замены им, адекватной по силе, не создано.
Грядущая децентрализация власти с изменением порядка назначения губернаторов, ослаблением вертикали власти и «разгосударствлением» местного самоуправления резко усилят возможности сепаратистских движений в регионах. Вероятно, они в ближайшем будущем не будут ставить задачу отделения от РФ или свержения нынешней власти (слишком обширный хаос не в интересах их спонсоров), но будут «выгрызать» региональные и этнические привилегии, ослаблять государство как систему и держать его в состоянии, «готовом к расчленению».
За последний год государственная конструкция РФ сильно ослабла: кризис 2008-2010 гг. усилил массовое недовольство и ухудшил социальное самочувствие всех групп населения. В ряде регионов со сложной этнической обстановкой произошла смена руководства, породившая латентные конфликты. Резко снизился авторитет «Единой России» как связующей силы политической системы, неудачно была проведена выборная кампания 2011/2012 гг. Организовались и накопили опыт сетевые структуры, которые будут активно участвовать в подрывных операциях.
«Оранжевая» революция на Украине дала большой объем информации, но за последующие 7 лет никаких сдвигов в российской политологии и обществоведении не произошло, никаких уроков не было извлечено. Не было никакого прогресса в разработке доктрины нациестроительства и этнической политики в России, не было предпринято никаких действий по преодолению дезинтеграции российского общества и «лечению» последствий культурной травмы 90-х годов. Постоянные реверансы в сторону т.н. «либеральной партии» привели почти полному отчуждению от власти основной массы населения. В критической ситуации власти будет не к кому обратиться за поддержкой. РФ переживает глубокий кризис легитимности власти.
Качество дискурса власти даже деградировало по сравнению с 2005 годом, что проявилось в ходе последней выборной кампании. Проправительственные митинги удручали качеством рациональности, этики и эстетики. Ощущалось отсутствие стратегической доктрины и хотя бы чернового варианта национального проекта.
Неблагоприятный прогноз давали уже в 2005 г. даже околовластные политологи, наблюдавшие ход «оранжевой революции» на Украине. В интервью 8 апреля 2005 г. Г. Павловский заявил: «Объективно система работает на изоляцию Путина. Если она не войдет в режим идеологического и партийного обновления заранее, то к 2007–2008 году она способна подвести общество к популистскому коллапсу, который, увы, придется подавлять» [Г. Павловский // «Независимая газета», 08.04.2005].
«Увы, придется подавлять!» Вот фантазер…
Главной опасностью уже тогда считалась регионализация «оранжевой» революции в РФ. Р. Сафиуллин писал: «На территории России сценарий переворота по образцу ОР [«оранжевой революции»] будет отличаться от ОР, произошедших в отдельных мононациональных республиках. Сначала должны произойти региональные перевороты (достаточно 3-х или 4-х), которые один за другим будут делегитимизировать центральную власть. В конечном счете, это должно привести к распаду России как целостного государства де-факто, идеологической дезориентации региональных элит и установлению над ними внешнего контроля, а уже затем юридического оформления нового статус-кво в Москве. Будет это ОР или подковерное соглашение элит, в принципе, уже не важно. Можно утверждать, что технический сценарий разрушения СССР, реализованный в 91-м году, может быть с успехом применен для сегодняшней России, в случае если нынешние элиты не внесут принципиальных изменений в политический курс страны. Судя по последнему посланию президента страны Федеральному собранию, — принципиальных изменений курса не предвидится» [Р. Сафиуллин. Революция по краям // www.apn.ru 05.05.2005].
С. Белковский на пресс-конференции 17 мая 2005 г. в «РИА-Новости» высказал сходный прогноз: «Сегодня власть удерживается традиционной легитимностью Кремля как наследника центральной власти. Как только эта система распадется, а сегодня набирают силу внутренние тенденции, ведущие именно к этому, в этот момент очень значительная часть России утратит стимул к пребыванию в его составе. Я имею в виду не только Татарстан, но и Якутию, и значительные территории Сибири и Дальнего Востока»
Р. Шайхутдинов также указывает на вероятность регионального варианта: «Один из возможных сценариев для России - не планомерно-систематическая революция с одним лидером, а революция «кусочная», с несколькими лидерами, которые могут даже и не договариваться между собой. В России скорее всего произойдет несколько «цветных революций» - происламская, сибирская, прозападная, дальневосточная, в результате чего Россия может не только потерять существенные территории, но и распасться на части» [Р. Шайхутдинов: Киргизия-2005: «Демотехника» на марше // rus-crisis.ru/modules.php?].
Поскольку революция представляет собой лавинообразный распад легитимности политического режима (власть утрачивает «силу и согласие»), Р. Шайхутдинов предлагает выявлять главные уязвимые точки в легитимности властной конструкции. Уже в ходе программы Горбачева, а затем Ельцина был подорван и во многих своих элементах разрушен тот «образ истинности» (картина мира, представление о благой жизни), который связывал множество социальных групп и субкультур в общество, в единый народ. Сейчас идет второй раунд рассыпания уже рыхлого, слабо связанного общим культурным ядром «российского народа». В разных измерениях происходит его разделение на много «малых народов» – и легитимность общей власти растаскивается.
Р. Шайхутдинов пишет: «Например, в сознании прозападно настроенных людей российская власть частично утратила свою легитимность из-за того, что она нецивилизованная, не заботится о соблюдении прав человека, разбойничает по отношению к чужой собственности, трактует политических противников как уголовников, не культивирует экономические свободы и т.д. Теперь уже дело техники сформировать из так настроенных граждан прозападный народ (например, со «столицей» в Калининграде) и, опираясь на чужую, европейскую легитимность, начать атаку на власть. Скажем, под лозунгом «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону) - в данном случае, в Европу. И лидеры легко найдутся.
Точно так же, в сознании исламистов российская власть не до конца легитимна, потому что она про-православная, потому что не строит правильные отношения с исламом и так далее. То же с точки зрения жителей Сибири и Дальнего Востока - она не до конца легитимная, потому что не выполняет своих обязательств по отношению к населению, потому что эти регионы сегодня забыты - и так далее…
Потеря властью тех или иных оснований легитимности свидетельствует о том, что любой из этих народов, восстав и выйдя на площадь, получает возможность ее скинуть. И сегодня этому ничего нельзя противопоставить. Ведь власть не может признать, что она - антинародный режим» [там же].
Вот сценарий такого процесса, предложенный в одном блоге в 2005 году: «Начинается саботаж одних решений и чрезмерное рвение в исполнении других. Контроль над федеральными телеканалами принадлежит центральной власти, но региональные СМИ успешно ведут окрашенную до поры в верноподданнические тона контрпропаганду. Спешно отменяются отсрочки по призыву, нескольких заведомо больных молодых людей (“из Центра приказали брать всех!”) призывают и через пару недель возвращают родителям в гробах. Широко распространяются слухи о готовящемся снижении пенсий под консервативным лозунгом “Дети – живая пенсия” и мерах по розыску этих самых детей. Очень возможны срывы отопительного сезона в нескольких крупных регионах. Введенная де-факто международная блокада всё чувствительнее выражается в росте цен. Попытка заморозить цены на основные товары проваливается с треском. На телевидении борьба с безнравственностью оборачивается изобилием “говорящих голов”, которые сыплют словами типа “идентичность”, “этатизм”, “конвенциональность”, “аскетическая доминанта”, “противодействие релятивизму” и проч. Как следствие – проигрыш на информационном поле. Наконец, в одной из национальных республик вспыхивает новый мятеж (вариант – разрастается чеченский), объявляется частичная мобилизация.
Под общий хор “Верните, как было” страна расцвечивается десятками “майданов”. Много работы у популярных исполнителей: сегодня надо “быть с народом” в Калининграде, завтра в Казани, послезавтра в Якутске. Одна-две недели и всё кончено. Правители Новгородской Республики, Свободной Сибири, Великого Татарстана и Европейской России (С.-Петербург) подписывают соглашение о передаче под международный контроль ядерных арсеналов».

Если этот сценарий казался самым вероятным в 2005 году, тем более его надо проиграть сегодня, а не торопиться ликвидировать вертикальные связи административного подчинения.

43 комментария
http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments