Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: нельзя, это антисистема
>Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа
>[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224
Это не попытка, а треш.
Я немножко охолодел к Гумилеву, но этот троцкист Глейзер даже меня достал, сознательно извратив теорию.
Гумилев открыл пассионарность и антисистемы. Про последнее этот Глейзер не слышать не мог.
Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.
Трактовка начального этапа советской истории однозначна и недвусмысленна.
Гумилев: Казалось бы, что во всех деяниях человеком руководят расчет, сознание собственной выгоды, ради которой он имеет право приносить в жертву жизнь других людей. Так рассуждали французские просветители XVIII в. и называли свои взгляды материализмом. Но изучение истории показывает, что они заблуждались. Существует самопожертвование ради других, ради отечества - патриотизм, не объяснимый никакой выгодой и расчетом; и бессмысленное губительство предметов искусства или природных ландшафтов.
В теории выделены два противоречащих обычным инстинктам стремления – системное и антисистемное.
Большевики – разрушители или созидатели? Или в более общем плане: большевики – это добро или зло?
По Гумилеву ответ на вопрос подобного плана недоказуем изнутри.
Ну, например, Сталин и Троцкий – антагонисты, посмотрим:
Глейзер: Не до мировой революции было тогда в СССР. Да и не те уже люди возглавляли государство, не те бескорыстные мотивы двигали их поступками. Уже не было фанатичных борцов за идею - пассионариев во главе этноса, уже там правили бал приспособленцы, чиновники и карьеристы. А возглавлял всю эту инертную, запуганную и послушную компанию новых руководителей "главный мастер аппаратных интриг" - И.В. Сталин. Не зря Троцкий упрекал Сталина и сталинистов в "мелкобуржуазном перерождении".
Приведем собственно Троцкого: «Жизнь, даже чисто физиологическая, станет коллективно-экспериментальной. Человеческий род… снова поступит на радикальную переработку, и станет… объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки»
И что видим: приспособленцы, чиновники и карьеристы {т.е. зло} против экспериментатора+исследователя человеческой материи Троцкого{ т.е. добра}
Вот так, наверно, виден мир со стороны Глейзера.
И поди докажи такому, что он не прав. Это невозможно.
У Гумилева есть критерий, показывающий, что именно Троцкий находится на темной стороне. Этот критерий – энтропийно-ландшафтный и в данном случае совсем не простой.
Но оценим самого Глейзера, который эпоху коллективизации Глейзер видит так: Но к 1929-му году руководство этноса было увлечено совсем другой идеей - уничтожением собственного крестьянства и организацией в своей стране массового голода.
Тут он подставился: негативисты видят мир в черном свете, коллективизация – сложный болезненный эксперимент, но он видит эту эпоху через теорию заговора организацией в своей стране массового голода. Хотя, возможное, его целью является дискредитация теории.
Адекватным противникам коллективизации не приходит в голову, что цель проекта - уничтожение крестьянства, они больше напирают на желания властей решить свои проблемы за счет крестьянства, не считаясь с жизнями. Сторонники коллективизации говорят об серьезных ошибках проекта, при этом игнорируя теории заговора как несерьезную критику. Трактуя Гумилева, можно выяснить, что эпоха коллективизации есть фаза жесткой борьбы системы с антисистемой, когда кибуцный проект прилаживался к русскому ландшафту. А аффтар склонен к явному упрощению темы, что выдает в нем антисистемного негативиста..
