Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Китай это региональный игрок
Для поднятия общего тонуса, что бы разговорами о дураках мы не расхолаживались, мой комментарий немножко, самую малость полемически заострён.
Помнится мне, раньше, когда вы описывали очередной апокалиптический сценарий я вас спрашивал, а где в этом сценарии противодействие Китая ? Вы уже научились учитывать Китай, но только частично. Вы, как и положено марксисту, смотрите на всё с позиции экономики - и у вас получается epic fail, или не очень epic fail, или просто немножко fail ;-)
Вы не знаете и игнорируете возможности Китая, как цивилизации, или как правоверный марксист игнорируете культурные отличия.
Глобальная валюта принадлежит стране глобально доминирующей в мире. Но рядом с Китаем есть такой же гигант, уступающий ему конечно же, но лишь временно. Китай мог бы доминировать в мире только вместе с Индией. Китай не может/не сможет самостоятельно дружить с Индией, он неизбежно окажется в изоляции в мире и в Азии, США получат все возможности изолировать Китай - уже сегодня у Китая в союзниках только Северная Корея, Пакистан, Бирма - только абсолютные маргиналы, со всеми остальными у Китая проблемы, и Китай не может или не хочет их решать мирно, компромиссно. Он хочет/стремится доминировать.
Китайцы не могут не понимать того, что они не умеют находить язык с другими странами, способными проявлять самостоятельность, но их традиции таковы, что мир для китайцев описывается словом Китай, и точка. Всё, что за пределами Китая, их фактически не волнует.
Это исключает Китай из числа глобальных политических игроков.
Но это означает, что ваш сценарий сводится к разделению мира на зоны влияния с локальными валютами.
Теперь о России. Россия как раз могла бы быть эффективным посредником в отношениях между Китаем и Индией, дружить с Вьетнамом и даже помогать Японии - т.е управлять проекцией Китая из Азии в остальной мир. Но для этого русские элиты должны стать самостоятельными, а образованные люди в России должны проникнуться тревогой за судьбу своей страны и ощутить на себе обязанность налаживать взаимодействие с другими такими же образованными людьми, что бы общими усилиями могли влиять на ситуацию в своей стране.
А пока ваша статья проникнута самодовольством, хотя и интересна. Вам, противостоит культура с огромным опытом и огромным интеллектуальным потенциалом - с чего вы взяли, что проведённый вами анализ с использованием допотопной методики, рождённой в недрах этой же культуры, найдёт секрет её смерти ?
Поймите меня правильно, вы написали хорошую статью, грамотно использовали свою методику - но вы слишком довольны собой, вы не видите ограничений использованной вами методики, и с таким настроением вы предрекаете смерть наглосаксам. Вам кажется, что всё у них плохо ? Но ведь это всего лишь результат использования некого интеллектуального инструмента. А борются друг с другом не инструменты и не машины, а люди. И вы решили, что ваш интеллектуальный инструмент всё может сказать про наглосаксов и про китайцев ? Не слишком ли самонадеянно ?
Насколько всё неоднозначно с вашим инструментом можно судить по ветке " С.Глазьев: "Почему я согласился стать доверенным лицом В.Путина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/316214.htm. Глазьев, как экономист видит ситуацию в экономике совсем иначе, а в
"Маркс отрицал существование учения о экономических формациях" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317081.htm
утверждается, что Маркс отрицал наличие единой траектории смены формаций для всех стран мира (наверняка помните эту пресловутую цепочку первобытнообщинный строй -> рабовладение -> феодализм -> капитализм -> социализм ). Зато Энгельс после смерти Маркса взял всё в свои руки и приписал ему существование такого закона. А позиция Маркса по проведению революции в России и его отношению к русской общине полностью совпадала с позицией народников. Т.е даже позиция Ленина спустя 30 лет не оказалась столь радикальна в этом вопросе.
А раз такой общей схемы развития нет, как же вы уверены в своей методике, рассматривая противоборство двух огромных цивилизаций только опираясь на экономический аспект ?
[1] - это взгляд на истмат, который написал Маркс, а не Энгельс или советские обществоведы, на его направленность и ограничения Труд и человек занимающийся трудом это центральные положения истмата, но Маркс рассматривал труд как преобразование, [2] это обобщение истмата, в котором труд это уже осмысленное преобразование, т.е истмат, в котором учтена теория информации. Истмат это теоретическая политэкономия, как видно из [1], поэтому после обобщения истмата, надо обобщать и политэкономию. [3] Это политэкономия следующая из нового обобщённого истмата.
Стоит в [1] узнать ограничения оригинального истмата, и сразу становится ясно, что нет никакой границы между истматом, и теорией цивилизации - это к вопросу о методике моей критики вашей статьи.
PS. буду рад замечаниям к статьям, вы же ИТ-к и знаете истмат, значит обобщение истмата с точки зрения теории информации вас не должно напрягать.
PSPS. из [2] сразу следует инструмент управления отношениями между цивилизациями, и это имеет прямое отношение к теме вашей статьи
