Скажу еще раз, мне подход теории СЛМ понравился, знакомство с ней подвигло меня на попытку пересмотреть свои установки под этим углом зрения. Мне кажется, что вам, как автору, есть смысл оцифровать её, тогда она будет более наглядна, представить в виде конструкций из элементарных треугольников, что ли.
Но кое-какие замечания или, пока, вопросы возникли сразу. Вы критикуете философский подход к обществоведению, предлагаете идти снизу, от свойств элементарных элементов. По мне, так вы просто понижаете уровень философии, от которого, мне кажется, никогда не удастся избавиться. Предлагаете человека, вместо класса, выводя из свойств первого свойства второго. Но свойства человека ничем не проще свойств класса. Не является ли это «стремлением к упрощённым, «объяснительным» концепциям, создающим комфортное состояние осведомлённости»? Со своей стороны я скажу, что стремление к упрощенным концепциям – суть работы разума.
Когда-то при изучении обществоведения мне сказали, что общественные теории описывают некий закон (движущие силы), но не предсказывают будущего, поскольку есть факторы другого рода, сейчас это называется «игра», которые, учитывая эти законы, используют их. Как, например, конструкция и управление самолета не позволяют ему упасть, вопреки притяжению. Если бы вы эти факторы вывели в виде закона, тогда вашей теории цены не было. Советское обществоведение, как я его понимаю, догматическое оно было или нет, - давало такую конструкцию. Описывался «закон притяжения» и всех звали на постройку и управление «самолетом». Первая часть была осовремененным марксизмом, а вторая – ролью личности. «игрой». Как мне сейчас кажется, такая конструкция была важной составляющей частью успехов, если не главной и определяющей. У вас, может я невнимательно смотрел, я не нашел места для «роли личности», «игры».
