[b] По мне, так вы просто понижаете уровень философии, от которого, мне кажется, никогда не удастся избавиться. Предлагаете человека, вместо класса, выводя из свойств первого свойства второго. Но свойства человека ничем не проще свойств класса. Не является ли это «стремлением к упрощённым, «объяснительным» концепциям, создающим комфортное состояние осведомлённости»? [/b]
. . . Нет, Карин, основной резон идти от свойств человека (в обществоведческих исследованиях) состоит не в том, что эти свойства проще свойств социальных образований (классов и пр.), а в том что, во-первых, эти свойства проверяются простой интроспекцией (наблюдением/анализом самого себя). Во-вторых, эти свойства достаточно просто выводятся из необщестоведческих наук (что, по-моему, сильно повышает их достоверность). И в-третьих, отдельный человек – объективно существующий предмет, без всякого налёта субъективности, чего нельзя сказать о макросоциальных образованиях (доля абстрактности и субъективности в которых может достигать 100%).
[b] Когда-то при изучении обществоведения мне сказали, что общественные теории описывают некий закон (движущие силы), но не предсказывают будущего, поскольку есть факторы другого рода, сейчас это называется «игра», которые, учитывая эти законы, используют их. [/b]
. . . Вас, Карин, просто обманули. Подсунули вам отговорку, защищающую ненаучное обществоведение в обоснованном обвинении в прогностической импотенции. Проверяется моё утверждение, во-первых, простой конкретизацией – кто и как учитывает законы (и какие именно), от чего эти законы перестают действовать? Механизм «игры» на конкретном примере надо было стребовать с этих «обществоведов». Уверен, даже элементарный здравый смысл сразу показал бы надуманность любых их примеров.
. . . Ну и второй способ проверки (который применяет ваш покорный слуга) – вышибить клин клином. Построить обществоведение, которое бы давало прогноз (проверялось экспериментально). Лаплас ответил Наполеону, на его вопрос, почему в его работе по астрономии нет ни слова о творце - "Я не нуждался в этой гипотезе". То же самое, Карин, могу сказать и я вам по поводу «движущих сил», «игры» и многого чего другого – теория СЛМ в них как-то не нуждается.
[b] Советское обществоведение, как я его понимаю, догматическое оно было или нет, - давало такую конструкцию. Описывался «закон притяжения» и всех звали на постройку и управление «самолетом». Первая часть была осовремененным марксизмом, а вторая – ролью личности. «игрой». Как мне сейчас кажется, такая конструкция была важной составляющей частью успехов, если не главной и определяющей. [/b]
Ну это не только советское – в любом обществоведении (включая СЛМ) можно определить «законы притяжения», отталкиваясь от которых можно конструировать средство их преодоления (самолёт) и правила/методы игры/управления. Проблема лишь в том, чтобы законы были истинные, научно обоснованные, а не из пальца высосанные (философские). Советский проект на липовых законах и погорел. И западный проект сейчас горит по тем же причинам (в приложениях СЛМ об этом - подробно).
Интроспекция - Kurin06.12.2011 19:19:15 (48, 2938 b)
