Меня сильно задевает ваше убеждение: «эти свойства проверяются простой интроспекцией» в купе с вашим отторжением философского подхода, как ненаучного. Дело в том, что «наблюдение/анализ самого себя» мне показывает, что свойства элемента существуют только в контексте свойств системы, которую он составляет. Я не могу в принципе понять свойства молекулы воды, например, если мне будут неизвестны свойства самой воды. Свойства индивида, тоже, своего рода отражение свойств общества, без которого говорить об этих свойствах, по-моему, бессмысленно. Проверка свойств – процесс, включающий представление о двух объектах: система и её элемент. Вот в теории СЛМ модель биоэнергии вы выводите из энергии и информации. Но ни то ни другое не может существовать отдельно – энергия проявляется только во взаимодействиях и измеряется по отношению к чему-то другому, а информация и есть проекция системы на её элемент (упрощенно: если нет системы, то нет и информации). Научность этой моей философии проверяется, как я уже говорил, моей простой интроспекцией с абсолютным прогностическим эффектом. То обществоведение, которое я знаю, - марксизм, например, не выводил свойства «из пальца», а постоянно ощупывал их, перемещаясь от элементов к системе и наоборот, расширяя и уточняя понятия. Насколько ему это удалось – другой вопрос. Мне кажется, что и вы идете тем же путем, только про алгоритм движения, то есть о философии, почему-то предпочитаете не говорить.
С другой стороны действительно, философия и определения – не столь значимы, главное – практическая сторона теории, способность её объяснять и предсказывать. Вот как я понимаю эту сторону марксизма. Изменение состояния происходит в результате разрешения противоречий - революции. Рассматривая социально экономическую сферу, в тот момент наблюдалось много разных противоречий, но упрощенно, для наглядности, можно говорить о противоречии между производительными силами и производственными отношениями. Произошедшие события можно рассматривать как рассасывание этого противоречия. Где-то в виде революции-переворота волевым порядком их привели в соответствие, где-то они не дозрели, а где-то нейтрализовали другими факторами. Появились противоречия другого вида, которые следует изучать, чреватые другими революциями. В частности, возникает противоречие между социальными системами, логичное разрешение которого состоит в гибели одной из них. Не страны, а именно социальной системы, которая в обсуждаемой статье называется «советским строем».
Ваше объяснение («Последний кризис социализма» VIII-5) полностью игнорирует этот очевидный фактор (противоречие между социальными системами) и поэтому кажется мне не убедительным, поскольку все, приведенные там факторы, могут быть выведены из него. Можно, конечно, говорить о бионергетических порогах элиты и народа, но уровень этих порогов задавался этим противостоянием, без которого о других факторах, возможно, никто бы и не вспоминал.
