Статья серьёзная и тема которую она затрагивает более чем серьёзна. С очень многим можно согласиться, с ещё большим наверно можно безоговорочно согласиться. Но самое интересное в статье то, о чём она ничего не сказала. Фактически, в полной гармонии с традициями культуры одного из сегодняшних главных героев, главное это то, о чём статья промолчала
Время детей принимать важные решения в жизни ещё придёт, и это бремя их не минует. Но сегодня не их время принимать тяжёлые решения и оценивать поступки и жизнь своих родителей и дедов. Сегодня это ещё обязанность старшего поколения. Сначала свой тяжкий крест мы должны сами донести до конца, и только потом, когда мы дадим свой ответ настанет очередь следующего поколения. Тем более, что решение идёт о оценке нашей жизни, о оценке того опыта, знания о котором стремительно исчезают из общественной жизни, и то что есть, это уже искажённый, неполный и недостоверный опыт. А будет ещё хуже с течением времени. Дальше вопрос будет только мифологизироваться. Уже сейчас не возможно повлиять на фантазёров, увидевшем в марксизме буржуазность. Завтра всё будет как с Иваном Грозным - ничего, что все его коллеги-современники замочили своих граждан в несколько раз больше, тиран и кровопийца только Иван Грозный.
Есть ли проблемы в оценке причин развала СССР, и какого они плана ?
Когда человек хочет оценить событие, затронувшее и уничтожившее одно из самых больших его ценностей, он обязан использовать все возможности и все способы для понимания причин произошедшего. Он обязан для получения ответа на вопрос пойти дальше обычного для себя предела, потому что жизнь конкретно ему доказала, что его предел был слишком тепличным.
Личный опыт и мировая культура во всех её проявлениях говорит о том, что познание это не простой логический акт технического характера - это акт требующий предельного личного напряжения. Мы не может обучить этому детей, не показывая им этого на своём примере. И даже если покажем, в наш гламурный век они сделают всё, что избегать необходимости напрягаться. Только потому возникает вопрос, а превзошёл ли автор свой предел в вопросах познания ? По крайней мере на нашем форуме я один такой пример увидел - это вопрос отношения к теории цивилизаций и перерастание марксизма.
Но есть более важный вопрос на мой взгляд, это отношение к религии. Есть огромная разница, между тем, что я видел несколько лет назад и сегодня. Но даже этого мало, с точки зрения будущего России. Есть простая логика - РИ была основана на религии, и распалась. СССР был основан на науке, и распался. Причём СССР был страной не пассивной по отношению к религии, а активно с ней боролся. Из самой истории России/СССР можно сделать всего три вывода - было мало религии, было мало науки, было мало их взаимодействия. И та же история СССР дала однозначный ответ - в годы войны, в годы наивысшего напряжения сил советского общества ему потребовалась религия. И надо заметить, что она неплохо вписалась в жизнь и ничего не испортила. Первые два варианта вывода из истории России/СССР сводят историю и опыт жизни огромных обществ к простому техническому действию - то, что есть было хорошо, но его было мало, и надо было немного/много исправить.
В общественной катастрофе таких масштабов, как развал общества такие ответы равносильны уходу от ответственности в вопросе анализа, т.к религия и наука это самый фундамент общественной жизни, катастрофа общества означает катастрофу парадигмы. Только в третьем варианте ответа можно говорить о действительно новом решении, ставящем неординарные проблемы, требующие огромного интеллектуального могущества и огромного духовного уровня для своего решения.
Не в том дело, что наука и религия не совместимы - ничего подобного. Но современная наука не совместима с религией, т.к она, помимо того, что выполняет функцию науки, ещё и пытается быть псевдорелигией нового времени, и функцию религии она выполняет исключительно плохо. Это говорит о огромном сопротивлении образованного слоя общества и внешних сил, которое придётся преодолевать. Но есть и чисто парадигмальные проблемы - религия в любой своей форме говорит о вещах, которые трудно совмещать с современным лубочно гламурным отношением к науке. Но в принципе это преодолимо - наука это необходимость познавать новое, каким бы новым и непривычным это новое не было. Вот и весь секрет.
Возникает в этой связи вопрос - а есть ли у нас гарантия того, что наука окажется совместима с религией ? Но проблема в том, что когда принимают решения такого уровня, гарантией является только собственный опыт и собственная интуиция. Ясно одно, решение принимать надо, цена его принятия/непринятия исключительно велика. Могу привести пример. Я знаю много бакинских армян, которые ещё в 1970х мигрировали из Азербаджана в Армению, т.к поняли, что там жить опасно, и надо оттуда уезжать - а ведь в Армении их никто не ждал с распростёртыми объятиями, у нас всегда было довольно конкурентное общество. Можно добавить, что те, кто оставляют свой интеллект открытым, способны увидеть, что нет несовместимости между религией и наукой, есть множество нестандартных проблем, стыдливо скрываемых сегодня.
И да - можно привести в пример по крайней мере одного великого философа в Европе, всё творчество которого посвящено фактически философской разработке этой проблемы. Я имел ввиду Хайдеггера, творчество которого хорошо понятно ... востоковедам, к примеру даологам, а в Европе все стонут от нового понятийного языка этого философа.
Подведём итоги этого вопроса - есть три варианта ответа на вопрос о соотношении науки и религии в жизни России. Исторически не испробован только один, но в его пользу существует аргумент ВОВ. Европейская культура тоже даёт все признаки активной проработки этой темы - но для Европы инерция этого вопроса на несколько порядков больше, чем для России.
К этой теме существует ещё два взаимосвязанных аргумента.
В ветке http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311003.htm - "Истмат как естественнонаучная дисциплина" я начал обсуждение сравнений обществоведческих дисциплин по ряду параметров - с структурой понятий естественных наук, с существующими восточными аналогами. В частности пока представляет интерес вопрос существования скрытого параметра в истмате - энтропии. Это очень важно для нашей темы, т.к в незападном мире я знаю только одну доктрину обществоведения, которая равносильна сразу истмат+диамат+политэкономия - речь идёт о конфуцианстве. Дело в том, что важнейшим понятием конфуцианства является порядок - энтропия с противоположным знаком. Конфуцианство содержит свою теорию порчи людей, свою теорию формаций/теорию деградации человека и соответственно свою теорию исправления человека. Да и цель конфуцианства вполне созвучна цели марксизма - построить моральное государство. Так вот, если более детально изучить конфуцианство, то оказывается, что философия и методика управления страной на протяжении более 2000 лет ничуть не глубже и не совершеннее марксизма. Т.е Китай даже с истматом(в смысле с эквивалентной ему в целом обществоведении) протянул пару тысяч лет, и всё ещё бодр, а СССР выдержал около 70 лет, и сейчас всё ещё очень плохо стране. Значит тезис о слабом и несовершенном обществоведении к делу не относится. Очевидное отличие, выводимое из истории Китая говорит скорее о третьем тезисе - в Китае никогда не запрещали религию(даосизм и буддизм), в отличии от...
Конечно трудно назвать Китай страной с развитой наукой, это скорее всегда было общество с развитым инженерным знанием, но религия в Китае была активна и свободна, так что китайский опыт вполне определённо говорит о третьем тезисе. Конечно возникает вопрос о правомерности использования китайского опыта в контексте российского опыта - но я уже говорил о необходимости в критических ситуациях использовать все доступные источники знания, а вопрос существования энтропии в понятийном аппарате истмата, наличие сотериологических мотивов, светский характер обществоведения, делает исключительно уместным сравнение китайского обществоведения с советским. И самое важное - сочетают же сегодня китайцы истмат+политэкономию+диамат с конфуцианством.
В общем то говоря, мне совсем не по душе, тема, которую я обсуждаю, т.к фактически я излагаю аргументы, говорящие человеку о том, что у него нет выбора, и ему надо заниматься очень болезненным вопросом пересмотра основы своего мировоззрения, так как людей, способных к значимым для обществоведения выводам очень немного, и ещё меньше людей, которые реально помнили и знали многие уровни жизни советского общества. Меня извиняет одно - защита Советского Союза равносильна защите ребёнка, который к тому же невинно пострадал и дополнительно к этому оболган негодяем, напавшем на ребёнка.
Капиталистическая экономика это цикл Карно, т.е это просто механизм утилизации некого абстрактного понимаемого топлива - ресурса, который можно утилизировать, что следует из существования понятия энтропии в политэкономии делающего неизбежным и неоспоримым подобие политэкономии термодинамике. В таком случае, социалистическая экономика должна описываться неравновесной термодинамикой, это неизбежно из существующих между ними огромных отличиях. Это означает, что советское общество является открытой системой, значит есть все основания считать его подобием организма.
Истинной метафорой советского общества является организм, человек - и если задуматься ребёнок. Я уже сравнивал Китай с СССР, и говорил о подобии обществоведения, которое использовалось в этих обществах. Традицией китайской культуры является одушевление вещей, наделение их жизнью, значит и общество в китайских понятиях неизбежно должно быть неким аморфным организмом. Однако духовная структура, отвечающая за формирование духа этого организма в Китае была не развита - верхним структурным уровнем организации религии в Китае всегда был монастырь, Церкви как единого духовного организма в Китае не было. Значит и степень проявленности духа этого организма/личности в общественной жизни Китая и РИ должна быть совершенно иная. А советское общество прямой наследник общества РИ, и в дополнение к временам РИ Маркс прямо построил свою политэкономию и истмат на метафоре организма. Дух русского общественного организма, выпестованный предыдущей историей, получил своё тело именно в советское время, а конкретно во время ВОВ.
Если не вдаваться в другие теории, то просто очевидно, что советское общество переживало момент взросления, когда власть должна была перейти от партии и бюрократии, оберегающей общество на протяжении длительного времени, к самому обществу, усложнившемуся в результате НТР и длительного развития. Вот в этот момент взросления и внутренней перестройки этот подросток подвергся нападению искушённого жизнью человека, который переврал всё что возможно, и толкнул подростка на преступление. Я думаю, это совершенно нормально, что подросток не устоял переда взрослым человеком, именно потому существует возраст совершеннолетия и именно потому существуют ограничения по возрасту для занятия различных руководящих позиций. Этого нечего стыдиться, это не поражение - это растление подростка.
Я специально остаюсь в рамках простых, но не утрированных аналогий, они полностью адекватны сути дела. Можно добавить только одно, если кто то действительно хочет убедиться в том, что кроме социальной структуры общества, о которой я вскользь упомянул, само мышление тоже было незрелым, я могу напомнить мои рассуждения о причине инфантильного поведения советских людей в перестройку, описанного много раз самим СГКМ. Эта моя точка зрения изложена в двух статьях :
Метафора организма оставляет только один выбор для оценки советского общества - наперекор кажущимся очевидностям оно находилось в детском возрасте по всем своим критериям, а дети воевать не умеют, они умеют быть непослушными и отстаивать свою индивидуальность. Потому не было ни какой холодной войны с нашей стороны. Холодная война это штамп отражающий стереотип мышления противников нашей страны, это отражение их целей и их поступков. А с нашей точки зрения было инстинктивное отстаивание своей жизни и своей индивидуальности в непростых условиях, даже если целью наших противников была война. Мы не должны принимать чужие стереотипы и ими себя мерить или думать в категориях чужого мышления - это уже означает подчинение и поражение. Не было поражения в холодной войне - так же и потому, что всё завершилось сознательным растлением, что является преступлением с любой точки зрения. < Образ вояки с ребёнком совсем не плохое оружие в идеологической войне - имхо >.
Эта метафора точнее отражает советский образ жизни, чем понятие войны, т.к сама ВОВ это были лишь роды советского общества. Не надо перекладывать на плечи наших детей крест, который раздавил нас - не было ни какой войны, и не было никакого поражения. Было растление подростка, который жил в сложных условиях, и был не идеален. Но он был честен. Вот и вся наша жизнеутверждающая мифология - основанная на науке, и в нужной степени иррациональная, для непобедимости.
ПРАВДА ЭТО ТО, ЧТО ПОМОГАЕТ ЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ
Теперь другой вопрос, а как можно изменить ситуацию, на что и на кого надо опираться. Русская история, да и созданное в советское время официальное и неофициальное обществоведение однозначно говорят о том, что выбирать в предстоящем столкновении Запад-Восток надо Восток, т.е Индия+Китай. Все разговоры о том, что надо выбирать свои собственные интересы это разговоры недалёких людей или рассчитанные на недалёких людей. Т.к предстоящее столкновение это экзистенциальный вопрос, то и выбор надо делать такой же - он должен быть однозначным, за одну из сторон, учитывая их одинаковость с Россией, ведь эти страны в принципе не порвали с социализмом, как бы сейчас это не выглядело - они практически родная для России периода СССР культурная среда или может точнее говорить о полной совместимости целей. Т.е вопрос именно в том, как добиться поддержки этих стран сейчас, что бы суметь влиять на власти страны.
Но можно кое что и самим сделать - надо перестать бояться врага и думать о себе, как о проигравшей стороне. Надо общаться друг с другом, чем то совместно заниматься _БЕСПЛАТНО_. Нам хотят пришить корыстолюбивую ткань жизни, а мы должны её разрывать, например бескорыстными поступками в каких то важнейших вопросах, что бы не изменять себе. Нам сильно облегчили задачу - у страны явно отсутствует будущее, никто (из руководителей) не может изложить убедительными словами будущее, достойное людей. У нас нет будущего, мы уже ничем не рискуем - мы свободны.
И да - есть гораздо больше одного аргумента, на который руководители Китая и Индии обязательно отреагируют и поддержат. Но надо иметь внятную программу действий...
Re: Бремя, которое... - Заинтересованный наблюдатель01.08.2011 14:08:38 (89, 6840 b)
