фактически со всеми идеями выраженными СГКМ в " Кризисном Обществоведении" можно согласится, и даже позиция относительно религии и науки у нас очень близки. Близки позиции по методике, применяемой для анализа общественной жизни - это аппарат теории цивилизаций. Правда возникает устойчивое ощущение, что СГКМ не принимает ни одну из теорий, и просто оперирует суммой известных ему фактов для формулировки выводов в рамках определенной парадигмы, а сам ни какой парадигмой не пользуется, но это уже другой вопрос. Но именно ввиду неиспользования определённой парадигмы ставится ясно какой огромный объём информации перерабатывает автор для формулирования своих выводов.
Удивительно конечно, говоря о мифах, действие которых целиком основано на механизмах подсознания, говорить что религия это родная сестра мифологии, и считать, что религия это явление социальной сферы - но даже сформулированная позиция огромный шаг вперёд от позы войны с религией.
В вопросе религии по сути позиция сводиться к тому, что религия в обществе имеет социальные функции. Ничего не говорится о её влиянии на бессознательную сферу и при этом говорится о непередаваемости религиозного опыта другим в силу его невыразимости - это означает, что религиозный опыт затрагивает бессознательную сферу. Я понимаю, что это непоследовательность Вебера, не СГКМ, и так же я понимаю, что он хотел написать учебник, в котором приводит мейнстримные точки зрения. Но ведь сколько бы я на форуме не говорил о позиции Е.А Торчинова, который своим фокусом сделал именно способность религии влиять на сферу бессознательного, всё равно налицо полное отсутствие коммуникации, как будто я передаю религиозный опыт, а не обсуждаю рациональные вопросы. Дело совсем не в личном пристрастии к Торчинову или Веберу.
Есть целый ком важнейших вопросов, связанных друг с другом.
Объект-субъектная модель познания весь 20 век старательно преодолевалась европейской философией, и это видно даже по позиции Гейзенберга, которого активно цитируют в работе. Но Гейзенберг предлагал ввести понятие Бога в физику, несмотря на невозможность полностью формализовать это понятие, и это предложение полностью лежит в русле попыток преодоления объект-субъектной модели познания. Вообще говоря, одна из наиболее мощных сил европейской философии 20 века, философия экзистенцианализма в лице Хайдеггера, вообще уничтожила понятие о модели познания, выведя этот вопрос на уровень наиболее фундаментальных понятий философии благодаря чему сейчас даже говорят о онтологической гносеологии.
Из этого следует много фундаментальных вещей, и первое это то, о чём я говорил выше - это фактический пересмотр места религии в общественной жизни вообще, т.к все религии, в том числе и православие давно имеют собственные модели познания, давно отрефелексированные и формально закрепленные в виде философии, в виде догматов(речь идёт о православии), и это именно недихотомичные модели познания, _изначально связанные с сферой бессознательного_, так как даже в европейской философии в таких случаях речь идёт о предусловиях сознания/понимания. А раз уж мы вынужденны считать, что религия умеет прямо наблюдать за бессознательным, то логично считать, что она умеет и влиять на это бессознательное. Я хорошо понимаю, что любая попытка протащить в науку весь тот круг явлений, что традиционно связан с религиями - телепатия, перерождение не имеет ни каких шансов ещё довольно длительное время, но нельзя же не понимать, что европейская культура стоит на пороге фундаментальных изменений, и это лишь вопрос времени. Вся философия Хайдеггера это сформулированный план этих изменений, а ведь он атеист.
Нас же должно интересовать в этой связи только одно - как и на каком языке говорить, что бы одновременно и коммуникацию не разорвать, и уметь использовать адекватный проблематике научный аппарат.
Теперь второе следствие из изменения модели познания - меняется представление о человеке. Если раньше человек представлялся атомом в смысле механики, то теперь это атом из квантовой механики, т.е нечто, что имеет очень сложную структуру. И изменение базового представления о человеке безусловно должно менять всю европейскую гуманитарную сферу и все науки круга обществоведения. Уже сейчас Дугин говорит о "глубинной социологии", ссылаясь на европейские источники, и глубина этой социологии в том, что она изучает уже и сферу бессознательного.
Теперь конкретно о вопросе, который мне показался сомнительным - утверждение о том, что СССР развалился из-за того, что исчезли носители неявного знания о СССР, а формальное знание сильно отличалось от реалий жизни. При том менеджменте, который был в СССР, карьера человека предполагала реальные знания всей руководимой им сферы. Потеря реального знания могла быть только при условии полного или очень сильного закрытия социальных лифтов, чего в СССР не наблюдалось, хотя застой некоторый появился.
А обществоведение в СССР было изначально сконструировано быть несамостоятельным придатком для партии, и если воля партии оказалась парализована, то и обществоведение обязано было парализоваться. Правда и в парализованном состоянии оно обязано было в качестве одного из вариантов ответа иметь реальную картину общества и предстоящих изменений. В принципе, советское общественная мысль создала фундаментальные работы, соответствующие новым реалиям и строго научно оценивающие жизнь - теорию этногенеза Гумилёва и социологию А.Зиновьева, но вряд ли стоит появление этих работ приписывать достижениям советского обществоведения, понимаемого как некая система. Потому вопрос изначальной неадекватности советского обществоведения как важнейшего научного вопроса остаётся.
Здесь можно дать только один предположительный ответ. Достаточно прочитать работы Маркса, что бы понять, насколько марксизм отличается от изложенного Марксом. С самого начала появилась огромная прослойка людей, толкующая работы Маркса по своему. И какие то исключительно мощные общественные силы эта прослойка обслуживала, т.к всё время видно, что даже Сталин предпочитал не связываться с этими людьми. Модерн и Марксизм (с большой буквы впредь я буду писать сумму изложенного именно Марксом в сфере истмате, диамате, политэкономии) это проявление т.н "городской революции", которая бывает у каждой цивилизации, и которая непременно сопровождается повышением степени абстрактности культуры, которая всегда имеет свою Реформацию и Контрреформацию. Но пути их протекания иногда могут быть очень прихотливы - на такой волне в Индии был создан буддизм, преодолённый/ассимилированный традиционной суммой взглядов в Индии только спустя около 1 000 лет. Позиция СГКМ в этом вопросе довольно близка изложенной, он назвал представление о времени, содержащееся в коммунизме Маркса, характерными для традиционного общества, значит марксизм есть реакция традиционного общества на новую европейскую реальность. Поэтому утверждение о том, что аналогом буддизма в Европе является Марксизм( но буддизм в качестве философии на порядок более глубокая философия)теперь будет восприниматься естественно, в контексте обсуждения книги.
Теперь о другом аспекте явления, о антропологическом. Европейский суперэтнос уже в стадии даже не гибели, а давно наступившей смерти. Но такие процессы часто сопровождаются процессами рождения нового суперэтноса на месте старого. Партия безжизненных догматиков, оседлавшая учение Маркса и сделавшая из него марксизм, является проявлением этой ситуации - смерть старого западно-европейского суперэтноса и рождение нового.
Ситуация в России во многом похожа на эту ситуацию ввиду связанности цивилизаций.
Только таким образом можно объяснить удивительную научность бесплодность обществоведения, возникшего вокруг учения Маркса. Аналогом связки диамат+истмат+политэкономия для Китая являлось конфуцианство, и оно схоже с этой связкой даже уровнем структурной сложности самого учения/философии - это социальный уровень. Но конфуцианство всегда развивалось во времени, хоть и было официальной доктриной, которой обязаны были следовать все чиновники в практике управления государством.
Теперь о разорванности сознания, оставляющего впечатление манипуляции сознанием.
Любой знающий истмат человек, знает, что согласно главному тезису истмата "Бытие определяет сознание". Т.е сознание всех советских людей являлось лишь отражением их бытия и их способность к субъектному мышлению есть отражение степени автономности и субъектности бытия их коллектива, в котором они работают. Мышление советского человека субъектно только в комплекте с его бытиём, с его работой, с жизнью его коллектива, так как все советские люди были частью какого го коллектива. И если вдруг жизнь коллектива становилась негармоничной, содержащей чужие для истмата нотки, явления, или человек начинал вырываться или вырастать из рамок этой жизни у человека начались нетривиальные экзистенциальные проблемы.
Иного навыка мыслить человек воспитанный в истмате воспитать в себе не мог. Конечно развитые и особенно незаурядные люди выходили за рамки ограничения доктрины, и учились самостоятельно мыслить, но это давалось им страшным трудом, преодолевая всё мыслимое сопротивление среды хорошо известное нам по жизни. Кроме того, преодолевать дефекты собственной психики тяжело, да ещё к тому же и не ощущаемые самими людьми.
Вся ненависть к советскому строю в среде интеллигенции результат этой коллизии - мало того, что человек ощущает всеми силами своё интеллектуальное небытие/несубъектность, неспособность к самостоятельной рефлексии и осознаёт, что источником этого является общество/коллектив, так он ещё и видит, что коллектив изо всех сил ему мешает приобретать субъектность.
В СССР был единственный субъект - генсек КПСС, все остальные в силу их бытия и характера их работы всегда имели несамостоятельность в мышлении в той или иной степени, ввиду общей замкнутости советского бытия только в масштабах страны, и не замкнутость всех частных бытий всех коллективов страны ввиду их постоянной зависимости от бытия/работы какого то иного коллектива, иногда более вышерасположеного, иногда кооперированного.
А насколько Горбачёв был адекватным мыслящим субъектом говорить и не надо. Даже если бы он не задумал уничтожать страну, мы имели бы кучу проблем, пока он не ушёл бы с этого поста.
Эта проблема в полный рост проявляется только для людей целиком воспитанных в СССР, мышление которых целиком сформировано советской реальностью.
Именно этим обусловлено сближение Сталина с Церковью в годы войны, т.к именно в моменты таких экзистенциальных столкновений становятся ясны проблемы собственной антропологической позиции. Эта близость становится ещё более очевидной после выявления скрытого параметра в системе понятий истмата/политэкономии - энтропии, т.к порядок, нечто противоположное энтропии есть основа философии конфуцианства.
Наличие в Китае свободного обращения даосизма и буддизма позволяло китайцам всегда иметь нормальные мозги и нормальное сознание, ведь конфуцианство, являющееся аналогом истмата+диамат+политэкономия для Китая никогда не имело более удачной, чем в марксизме, собственной антропологии.
уровень сложности конфуцианства эта та же электродинамика, тогда как уровень сложности буддизма и даосизма это уровень квантовой механики.
И предпоследнее. Ещё в РИ русские являлись единым организмом, собранным вокруг Церкви и советская реальность это повторение с новыми инструментами того же самого, с той маленькой разницей, что антропологическая модель человека в истмате принципиально проще, чем в православии. Если кто то не знает деталей этой православной антропологии, это совсем не означает, что её нет. Как может отсутствовать антропологическая модель человека в обществе, имеющем устойчивые и многовековые традиции исихазма ?
А теперь последнее. Самое печальное. Вывод, который следует из сказанного, исключительно печален ввиду нескольких причин. Разорванность сознания всех членов общества не может быть преодолена без полноценного возрождения модели существовавшие в РИ или в СССР, а нынешняя Церковь на эту роль никак не тянет.
Вторая проблема заключается в том, что автор "Манипуляции сознанием", даже согласившись, с изложенными мной очевидными доводами о связи детектированого им дефекта сознания/логики у советских/постсоветских людей, с самим существом истмата, не согласится с последним доводом, изложенном в предыдущем абзаце т.к он основан на теории пассионарности, которую он давно зачислил к примордизму. А СГКМ был единственным человеком на огромную страну с гениями и простыми людьми, который заметил, что с мышлением у этих людей есть серьёзные проблемы, не объясняемые даже политическими и прочими интересами.
PS. Если кто не понял, мне очень понравилось "Кризисное обществоведение",
