Целью этой статьи является проведение аналогии между истматом и электродинамикой, и показом того, что фундаментальное понятие отчуждение труда в истмате/политэкономии есть аналог понятия энтропии в физике.
Кроме того, мы рассмотрим несколько восточных философий(буддизм и конфуцианство) в той же плоскости, что бы выяснить, можно ли провести некое структурное соответствие между философскими системами Азии и естественными науками
Что бы перейти к анализу структуры понятий и содержания истмата приведём три основных постулата, на которых построен истмат. Мы возьмём их из работы [1]:
I. мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить.
...
II. Второй факт состоит в том, [12] что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом.
...
III. Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчиненным отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным
Краткая характеристика этих утверждений:
1) Потребности. Существуют разносторонние материальные потребности, необходимые для продолжения жизни.
2) Производство средств, которыми эти потребности удовлетворяются
3) Порождение новых потребностей в процессе их удовлетворения в (1) и (2)
4) Производство семьи
5) Производительная сила как главный способ совместной деятельности.
Краткая выводы из этих утверждений:
a) Материальное производство это источник общественной жизни.
b) Семейное производство это источник биологической жизни
c) ПС в первую очередь это более формализованное выражение МП
Облако потребностей, окружающее человека, в каком то смысле это и есть жизнь. Условия, предпосылки, содержание жизни - и это всё имеет единую меру, так как это человеческая жизнь, и эта мера возникает от активности человека. Сейчас трудно формализовано определить эту меру, но для построения аналогии вполне достаточно того, что эта мера есть, и значит существует некая система координат, задающая некое пространство событий. Деятельность же человека, его труд, его активность, его способность преобразовывать и изменять можно просто представить себе неким силовым воздействием, так как деятельность человека многогранна, её нельзя описать только некой энергетической частью.
Пункты (I) и (II) описывают условия, необходимые для существования и продолжения жизни, достигаемые при помощи процесса материального производства(МП). Значит МП по своему смыслу является источником жизни. Но любой источник, должен иметь способность влиять на количественные характеристики того, что он порождает. Количественная сторона жизни описывается объёмом потребностей, и как мы видим в (3), источник жизни(МП) способен влиять на объём потребностей. Таким образом мы видим, что МП во всех смыслах - и с количественной и с качественной стороны является источником жизни.
Понятие же источника имеет ясное естественнонаучное содержание, к примеру в физике есть утверждение, что источником электрического поля является электрический заряд. Это выражение вполне определённого уравнения физики, одного из четырёх уравнений, задающих электродинамику. Источник совершенно необязательно должен быть чем то статическим, как электрический заряд, магнитное поле порождается движущимся электрическим зарядом - электрическим током. В более строгом смысле, утверждение о источнике, записанное в виде математического уравнения, интерпретируется как утверждение о мощности этого источника. Я думаю не составляет большого труда убедиться, что любое утверждение, которое делается о МП неизбежно должно описывать и мощность этого процесса, потому мы можем считать, что и этот аспект утверждения об источнике жизни вполне соответствует требованиям к его естественнонаучным аналогам.
Считать жизнь/сознание аналогом заряда непривычно, и даже кажется не интуитивным. Однако такой выбор вполне логичен, т.к активность человека не сводится к её некой энергетической характеристике, она универсальна согласно утверждениям Маркса, и эта универсальность наилучшим образом описывается обобщённым силовым воздействием, которое логично связать и с человеком, и с его сознанием.
Что бы выяснить, является ли структура представлений истмата похожей на структуру теории электромагнитного поля, надо как минимум выяснять, существует ли у нас аналог магнитного поля - т.е чего то, что есть проявление движения статического поля. Конечно, в физике поля определенным образом порождают друг друга, и потому было бы правильно суметь оценить взаимосвязь понятий истмата с точки зрения аналогичности феноменов электромагнитного поля.
Первый фактор, который приходит на ум, и который безусловно можно отнести именно на счёт силового фактора - это интеллект, сознание, идеи. С точки зрения истмата они отражают и порождаются движением, отношением между собой людей в процессе их материальной деятельности, отношениями возникающими в процессе труда людей, а учитывая очень сложный характер труда в современных обществах, структура этих отношений труда может быть исключительно сложна. В общем то говоря, мы имеем дело с наведением идей под воздействием активности в трудовых отношениях и вообще самого образа жизни. В этом нет ничего необычного и загадочного - человек способен абстрактно мыслить, и он вполне может обобщать и собственную трудовую деятельность, и чужую тоже, достаточно лишь иметь полноту информации через все органы чувства, т.к процесс неформален, и любая информация полезна. Интереснее в данном случае другое - в процессе труда тоже ведь проявляется человеческое сознание. Т.е мы имеем ситуацию, когда уже осмысленные один раз сознанием действия и отношения снова порождают в сознании идеи и абстракции, причём даже более высокого порядка. В такой ситуации утверждения истмата о том, что бытие порождает сознание означает определенное утверждение о способности человека обобщать эмпирическую реальность, о том, что это обобщение не может слишком далеко отходить от реальной эмпирической почвы. Именно ограничение на реальную способность обобщать эмпирическую реальность и есть реальное содержание утверждения истмата о том, что бытие порождает сознание, ведь любой человек знает, что сознание свободно, и оно умеет находить опору в самом себе, и создавать различные абстракции огромной степени вложенности. Т.е этот принцип истмата не может запрещать свободное творческое мышление, он лишь утверждает, что эффективность этого мышления тем меньше, чем дальше мы отходим от эмпирики.
И вот тут у нас и возникает структура похожая на соотношение между электрическим и магнитным полем - есть преобразующий реальность труд, и есть наведённые им идеи. И в данном контексте аналогом электромагнитной волны есть по видимому НТР - взаимное порождение практики и обобщающих её идей, созидающих новую практику, рождающую новые обобщения...
Строго говоря, наш анализ неполон, т.к отсутствует анализ того, что выполняет роль координат в истмате, мы лишь ограничились рассуждением, указывающем на существование их в истмате. Помимо этого, мы не проводили анализ предполагаемых зарядов - сколько их, сводятся ли их отношения к положительный-отрицательный
Утверждение о подобии истмата электродинамике выглядит игрой ума, практическое применение которой вызывает изрядное сомнение ввиду ряда очевидных соображений. Самое основное из них заключается в том, что перевод условий какой либо конкретной задачи, с одного языка понятий на другой, в общем случае довольно трудоёмкое занятие, даже если существуют соответствия между всеми составными частями. В нашем же случае, строго говоря, найдены соответствия лишь для части тех понятий и методов, которые делают такими привлекательными естественные науки. Всё, что касается возможности применять самые продвинутые математические методы осталось за границами нашей аналогии и они должны рассматриваться отдельно. Т.е в существующем виде обнаруженное подобие теорий позволяет устанавливать соответствие только для задач, которые можно рассматривать качественно. Учитывая, что вся сила естественных наук состоит именно в комбинировании мощи математики и качественного анализа явлений, ясно видно, что множество задач, позволяющих устанавливать соответствие, является малой частью множества задач, подвластных методам естественных наук. Кроме того, любая физическая теория содержит много параметров, связанных с свойствами материи, от которых зависят все выводы физических теорий, имеющих отношение к проверяемым опытным путём данным. Без адекватной трансляции таких констант невозможно говорить о установлении соответствия между областями человеческой практики, которые мы рассматриваем, т.е мы снова вынуждены повторить, что соответствие устанавливается только для задач, которые можно рассматривать качественно. Отдельно от сказанного существует и другое соображение - сама по себе практика истмата огромна, и скорее всего, даже на старом, оригинальном и родном для него языке, едва ли не все практически интересные и мыслимые ситуации и состояния обговорены и рассмотрены, и неясно, может ли быть такая практика дополнена чем либо интересным практикой областей, с которыми установлено подобие, даже если решены трудоёмкие задачи по трансляции условий задачи из одной системы понятий, в другую.
Изложенные основные сомнения позволяет правильно оценить область явлений, для которых установлено соответствие и теперь мы можем переходить к рассмотрению предполагаемых способов применения установленного подобия. Самое очевидное применение установленного подобия в том, что выяснение структуры понятий теории позволяет оценить уровень вопросов, подвластных рассмотрению такой теорией, и это само по себе очень полезное следствие, но оно, конечно же, не исчерпывает область интересных применений.
После изложенных ограничений предлагаемый вариант использования должен показаться нам логичным и естественным. Наличие подобия позволяет просто создавать некие очень общие физические модели, которые должны соответствовать течению общественных процессов, и искать решения этих моделей, сравнивая результаты с тем, что реально происходит в общественных процессах. Т.е мы должны рассматривать общественные процессы как изучение необычного вещества, которое только-только начинает исследоваться и свойства которого нам известны только в общих чертах, и для описания свойств которого нам предстоит создание физической теории во всей её полноте и сложности, не ожидая заранее большого сходства с уже существующими физическими теориями. Т.е как минимум мы не ожидаем наличия устройства материи, похожей на известную нам, и не ожидаем ряда физических констант, известного нам. Если утрировать, в качестве примера можно сказать, что мы не должны ожидать наличия ограниченности аналога скорости света для этой необычной материи. Одним словом, возникает интересный вопрос как будет выглядеть та необычная физика, которая по существу будет описывать какие то закономерности протекания духовных процессов, и сколько общего она будет иметь с известной нам физикой. Понятно, что речь не идёт о представлении мысли и мышления каким то веществом, но о изучении результатов этого мышления. Сам по себе акт мышления не подвластен этому описанию.
Самое интересное в том, что техническое решение, которое сразу приходит на ум, и которое кажется интересными с точки зрения общественных дисциплин - цикл Карно, имеет отношение к термодинамике. Потому, что бы сделать возможным его использование, сначала нам придётся перевести на язык физики ещё одно фундаментальное понятие истмата - отчуждение труда. На самом деле, так же как термодинамика не слишком связанна с электродинамикой, и в большой степени автономна в своих основаниях, точно так же не слишком связаны друг с другом проведение сравнения истмата с электродинамикой, и нахождение аналога понятию отчуждение труда в физике, так как на эту роль предлагается энтропия, одно из самых оригинальных и фундаментальных понятий физики. Для доказательства существования подобия между этими понятиями необходимо объяснить смысл, который эти понятия имеют в своих дисциплинах. А для этого нам достаточно показать модель, в которой вводится понятие энтропии и продемонстрировать, что понятие отчуждение труда вполне соответствует этой модели.
По представлениям истмата труд/активность человека это его основная характеристика - описывая же системы говорят о состоянии, как о способе характеризовать систему. Отчуждение труда является ситуацией, когда труд человека является его характеристикой, но при этом он уже не принадлежит человеку - на другом языке это формулируется как состояние, которое существует, но одновременно с этим оно не принадлежит изучаемой нами системе (назовём человека, труд которого отчуждён, изучаемой нами системой, это его нисколько не унизит), что на техническом языке означает, что изменение этого состояния зависит практически только от общества, от внешнего окружения. Сказанное означает, что у нас есть описание системы, но само это описание системы рождается из какого то внешнего фактора. Сейчас мы покажем, что это точное описание ситуации для систем, имеющих энтропию.
У системы, имеющей энтропию состояние как бы и есть, т.к некое описание системы существует, но в строгом смысле его нет, ведь вместо единого состояния системы, мы имеем дело с его расщеплением на ряд близких состояний разной вероятности, и у этого расщепления есть совершенно конкретный смысл. В случае существования некой большой системы, включающей в себя изучаемую нами подсистему, её влияние на подсистемы приводит к возникновению ряда близких состояний у подсистемы, вместе заменяющих то единственное состояние, которое должно было бы быть у не взаимодействующей системы, и которым она должна была бы целиком описываться. Мы видим, что состояние системы, не теряя своего смысла как способа описания системы, начинает практически целиком зависеть от внешнего окружения. Смысл который несёт в себе эта конкретная форма описания состояния системы полностью соответствует всему смыслу понятия отчуждение труда. Мы уверенно можем говорить о том, что в обоих случаях состояние зависит практически только от внешнего окружения, и такой характер зависимости уже довольно специфичен, что бы можно было считать зависимость одинаковой, если нам удастся показать существование неисчезающей и не отделяемой неопределенности в явлении отчуждения труда. Понятно, что наличие неопределенности будет означать существование разных подсостояний, что целиком и полностью совпадает с расщеплением состояний, характерного для физических систем.
Именно возникшая множественность описания является прямым следствием влияния общества, а значит и признаком отчуждения. Потому надо понять, является ли множественность в оценке и в выполнении труда его отчуждением, приводит ли она к отчуждению. Нетрудно видеть, что наличие возможности по разному описывать и оценивать труд человека не зависимым от его воли способом и есть отчуждение. Оно может быть безличным, если нет посредников в этом деле, и может отчуждаться в чью то пользу, если этот посредник появится. Посреднику достаточно заниматься переупорядочиванием объективно существующих вариантов оценки труда и спокойно можно говорить о том, что отчуждение труда будет производиться в его пользу. Однако нельзя забывать о том, что мы рассматривали смысл, который приобретает расщепление количества и качества труда, если бы оно было.
Если же рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда, то можно заметить, что расщепление там безусловно налицо. Сам характер процесса отчуждения чьего нибудь труда всегда неоднозначен, он может протекать множеством разных способов, в выборе которых нет никакой предопределённости, и потенциально все эти способы всегда присутствуют, что и означает существование объективной возможности для проявления чужой воли, которая и будет производить отчуждение. Всегда существует неопределенность и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределенность и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределенность есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории. Итак мы пришли к выводу, что состояние подсистем практически целиком зависит от внешнего окружения, и форма проявления этой зависимости одинакова, являясь расщеплением состояний, и этого вполне достаточно для того, что бы мы говорили о существовании энтропии в рамках политэкономии. И в полном соответствии с ожидаемым поведением от включающей системы общество является причиной отчуждения труда. И эта же модель описывает и способ снятия отчуждения, предложенный Марксом - единство, единение с природой, которая есть неорганическое тело человека. Т.е это описание процесса осознания системы, включающей в себя некую локальную систему, которой является один человек, и расщепляющую её состояния, фактически присваивая себе главную характеристику человека - труд.
Для установления соответствия мы сравнили способ введения понятий и основное явление, связанное с их функциональностью, и это было вполне оправданно. Но энтропия в любом случае связанна с неопределённостью, и логично убедиться в том, что понятие, которое мы предлагаем как её аналог в рамках истмата/политэкономии действительно связанно с неопределённостью. Однако без сложного анализа вполне очевидно, что противоречие между частным характером присвоения труда, и общественным характером производства, являющееся согласно истмату главным общественным противоречием, неумолимо порождает не устраняемую неопределенность в общественной жизни. Коротко говоря, отчуждение труда порождает не устраняемую неопределённость в обществе.
Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [2], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и даже если забыть о предложенном объяснении соответствию отчуждения труда энтропии, если предполагается аналогия между термодинамикой и политэкономией, то неизбежным следствием из этого является признание важнейшей роли фактора энтропии в общественных процессах, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс, Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.
И кстати говоря, в истмате нет ни одного другого понятия, которое можно было бы связать с энтропией. Т.е если решать обратную задачу и пробовать исходить из того, что аналогия между политэкономией и термодинамикой интуитивно очевидна, то неизбежно придётся утверждать, что отчуждения труда описывает энтропию в общественных процессах.
Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, хорошо рассмотренной в физическом и философском смысле Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к минимизация энтропии именно за счёт используемых ресурсов и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.
Небольшое отступление. Если кому то показалось, что подобность истмата электродинамике умаляет достоинства истмата, ввиду того, что в определенном смысле мы получили ущербную модель реальности, в которой присутствуют поля и заряды, но нет самой материи, то нам придётся провести более углублённый анализ понятий. Для этого нам необходимо внести ясность, является ли МП источником самой жизни, или надо признать его источником сознания живого существа. Ввиду того, что биологическое производство выделено истматом в отдельный процесс выбор вполне очевиден, МП это источник сознания живого существа. Собственно говоря отождествление поля с сознанием, а материи с биологией/телом вполне логично, ведь именно благодаря сознанию тело получает способность преобразовывающего влияния на всё своё окружение. При такой трактовке, мы получаем модель более близкую к сбалансированной, и даже обладающей способностью к развитию, так как существует множество теорий объясняющих именно биологическое производств человека, с учётом особенностей человека. Этот класс теорий принято называть теорией цивилизации, и известная теория этногенеза Гумилёва одна из таких теорий. Но надо отдавать себе отчёт, что несмотря на очевидную перспективность и логичность такого подхода и его несомненную укоренённость в истмате, в этом случае мы теряем полную совместимость с оригинальной трактовкой Маркса. Несмотря на то, что Маркс разделял МП и биологическое производство, и признавал существование у человека инстинктов, трактовка Маркса сводилась к тому, что по существу оба типа производства совпадают, а инстинкты человека полностью им сознаются. Это следствие развития науки того времени, которая не оставляла Марксу иного способа трактовки, т.к существование бессознательного у человека в то время было неизвестно. Учёт бессознательного неминуемо ведёт к признанию различности двух типов производства в истмате, несмотря на то, что эти отличия не дорастают до уровня полной качественной несовместимости. Соответственно различение двух типов производства приводит уже к более комплексной трактовке воспроизводства с учётом теории цивилизаций.
В заключение хотелось бы сказать, что проведённая нами аналогия поднимает один фундаментальный для современной физики вопрос - нет ни одного примера, когда теория, подобная какой либо физической теории применялась бы к столь макроскопическим объектам, как общество. Физические теории в существующем виде невозможно просто так применять к таким макроскопическим объектам как общество, или даже как человек. Известный парадокс Кота Шредингера есть прямое следствие применение языка описания квантовой механики к макроскопическому объекту. И решением этого парадокса для физиков явилось исследование применимости постулатов КМ к макроскопическим системам, и оказалось, что когерентность системы резко падает с увеличением числа составляющих её частиц, т.е как бы парадокс решается тем, что нельзя применять способы описания КМ к макроскопическим объектам.
Однако аналогия истмата и электродинамики вплотную нас подводит к тому, что теории, подобные физическим теориям, вполне применимы к описанию макроскопических объектов, значит когерентность макроскопических систем нарушается далеко не всегда с ростом числа составляющих её частей. И исследование этого процесса поддержания когерентности является самой интересной задачей и с точки зрения общественных дисциплин, и с точки зрения физики.
В свете сделанного вывода о том, что истмат подобен электродинамике, возникает вопрос, а чему соответствуют известные нам философии. Мы рассмотрим буддизм а потом пару слов скажем о современной европейской философии. Так как другая философия Индии - веданта, считается столько же полной философией, что и буддизм, то после определения структурной сложности буддизма можно будет с полным основанием сделать вывод о уровне веданты. Вопрос о даосизме мы пока не будем рассматривать, скажем что по нашим предположениям он такого же уровня сложности, что и буддизм. Но это доказательство мы приведём позже.
Наконец, если говорить о конфуцианстве[3], то в нём, в отличии от даосизма, инь и ян это уже не состояния энергии-ци, а состояния субстанции, образуемые при её движении или покое. Это поразительно напоминает отношение между компонентами электромагнитного поля, но для более уверенного утверждения нужны более подробные исследования, т.ч утверждение о подобии конфуцианства надо рассматривать в качестве очень вероятного предположения.
Теперь сосредоточим наше внимание на буддизме.
Из [4] приведём пару наиболее принципиальных абзацев
"Таким образом, дхарма есть неделимый элемент нашего психофизического опыта или элементарное психофизическое состояние. Дхармы рассматриваются, с одной стороны, как дравья сат, то есть элементы, наделенные онтологическим статусом, реальные элементы, а с другой - как праджняпти сат, то есть как только мыслимые, или конвенциональные, единицы языка описания опыта. То есть наш опыт конституируется дхармами, но сами дхармы мы также описываем в терминах дхарм. Здесь можно привести такой, правда несколько грубый, пример: наша речь состоит из слов, но слова мы описываем тоже при помощи слов. Эта особенность понимания буддистами дхарм приблизила их к разрешению так называемого парадокса психических процессов, который европейской психологией стал осознаваться только в XX столетии: мы всегда описываем сознание не в имманентных терминах (терминах, отражающих внутренне присущие ему самому свойства), а в терминах либо внешнего мира, либо другого сознания. Введя понятие дхармы как онтологически релевантного элемента сознания и опыта вообще и как элемента языка описания сознания (и опыта), буддисты, по существу, нашли один из вариантов имманентного сознанию языка его описания. В этом несомненный вклад буддизма в индийскую и мировую философию. Дхармы постоянно возникают и исчезают, заменяясь новыми, но обусловленными предшествующими дхармами по закону причинно-зависимого происхождения. Эти постоянно возникающие и исчезающие бессубстанциальные дхармы в своей совокупности образуют поток, или континуум (сантана), который эмпирически и обнаруживается как «живое существо». Таким образом, любое существо, в том числе и человеческая личность, понимается в буддизме не как неизменная сущность (душа, атман), а как поток постоянно меняющихся элементарных психофизических состояний. Онтология буддизма — это онтология бессубстратного процесса."
Выделим основные положения из сказанного:
1) Человек(или любое существо) это поток дхарм.
2) дхарма есть неделимый элемент нашего психофизического опыта или элементарное психофизическое состояние. С другой стороны - они рассматриваются как только мыслимые, или конвенциональные, единицы языка описания опыта. То есть наш опыт конституируется дхармами, но сами дхармы мы также описываем в терминах дхарм
3)ум (манас) рассматривался также как воспринимающая способность (индрия), объектом (вишая) которой были дхармы - очень остроумное и очень интересное, на мой взгляд, представление об уме.
Там где используют термин состояние там предполагается система. Если честно, трудно в приведенных выше определениях не найти описание на понятийном аппарате теории систем. Можно даже сказать больше - теория дхарм это первое в истории систематическое изложение теории систем. Но для европы это научный язык, а для Азии - это и самая фундаментальная часть их философского аппарата
Буддизм содержит в себе логику, основан на методе причинно-следственных явлений, имеет некую модель познания, имеет некую эмпирическую методику для изучения процессов в глубине психики человека, на основе этого у него есть масштабируемая теория о человеке как о некой системе.
Ещё одной важнейшей доктриной буддизма является доктрина причинно-зависимого происхождения, в просторечии теория перерождения. Но буддизм это не только теория человека, это философия, и все его общие принципы и доктрины применимы не только к человеку, но и к Вселенной, или какому нибудь другому объекту. Т.е на самом деле "теория перерождения" это оригинальная и специфическая форма диалектики. Т.е если характеризовать буддизм в понятиях европейской культуры, то он является диалектической теорией систем.
Только за одно такое сочетание характеристик буддизм достоин самого пристального внимания системщиков, с скрупулёзным переводом понятий с языка дхарм на язык теории систем. Правда диалектика эта очень своеобразная, она не тождественна развитию, но и не отрицает его, она допускает его; каким образом допускает мы узнаем чуть ниже.
Другой, самый знаменитый аспект этой диалектики в том, что она допускает и объясняет перерождение. Но разве это так уж сильно противоречит духу цикла развития единства и борьбы противоположностей ? Ведь он тоже, во многих случаях, по сути говорит именно о перерождении, но на другом языке. И помимо этого, для некоторых объектов - этносов и цивилизаций перерождение выглядит вполне адекватной постановкой задачи, если судить с точки зрения этногенеза Гумилёва.
Думаю в огромной литературе буддизма есть немало детальных проработок акта перерождения, и его перевод на предметный язык + представления теории систем может оказаться очень интересным в контексте интереса этногенеза, может подсказать нам некую систему действий, даже если она для нашего случая заведомо избыточна.
Там где речь идёт о системе, сразу возникает язык, возникает смысл и всё остальное - у системы есть состояния, и есть взаимосвязь между изменениями этих состояний. Здесь надо добавить, что описанию человека подходят только системы особого типа - открытые системы
Однако есть два очень важных отличия буддизма от представлений теории систем - представления буддизма масштабируемы, как я уже сказал. Т.е и клетка есть поток дхарм, и человек, и вся Вселенная - всё, что имеет бытие. А если исходить из представлений о сихмионах, развиваемых в Глейзер С.И "Реальность симхиона", то и атомы можно признать имеющими Бытие.
Второе отличие связанно с тем, что в списке дхарм, насчитывающих около 100 дхарм, есть одна, отвечающая за достижение дороги к нирване, и это похоже на дух, который по христианской антропологии обеспечивает человеку связь с Богом, и создаёт возможность развития. Вопрос развития в теории систем считается не решённым вопросом - выше я говорил о том, что диалектика буддизма описывает возможность развития, вот мы и добрались до описания механизма создающего эту возможность.
Теперь последнее, коротко о философичности теории систем.
Наука все свои основания получает в философии, но у нас налицо явный парадокс. Система имеет субъектность, имеет бытие, имеет существование, полна всяческих смыслов, имеет способности к развитию на микроуровне, имеет способности к целесообразной реакции - это всё качества, традиционно принадлежащие философскому рассмотрению. Работами же Пригожина теория систем выходит на новые философские уровни.
Явная, вольна или невольная, философская нагруженность аппарата теории систем требует определенного осмысления. Исходя из этого, можно было бы сказать, что теория систем это прикладная философия. На ум приходит одна важная аналогия - ни одна из наук не использует возможности математики на 100%, практически применяемые возможности гораздо уже того, что теоретически рассматривается математикой. Думаю соотношение между теорией систем как она выглядит с точки зрения философии и общими возможностями философией приблизительно такое же, и именно в этом смысле можно говорить о том, что теория систем это прикладная философия.
Лицам, знакомым с квантово-механическим описанием должна показаться безусловно знакомой теория дхарм, потому что она является философским изложением основого постулата квантовой механики - о описании каждой замкнутой физической системы ортогональной системой функций, каждая из которых описывает некоторое возможное состояние системы, так же как и любая их комбинация. Здесь самое время напомнить две вещи - первое, что теория дхарм созданна за 600 лет до рождения Христа, и созданна человеком, который в качестве метода познания применял недихотомичные методы познания - медитации. Второй же факт заключается в том, что только в 20 веке философией экзистенцианализма был поставлен вопрос о преодолении субъект-объектной дихотомии, и был предложен подход, позволяющий этого добиваться. Однако эта программа так и не воплощена в конкретную философско-прикладное описание человека, или другого субъекта, т.ч теория дхарм пока ещё это единственная известная философская реализация принципов КМ. Европейская культура остановилась в пол-шаге от того, что бы создать адекватную философскую модель, учитывающую самостоятельную субъектность духовного мира, но за приблизительно 90 лет, так и не сделалала эти пол шага, ибо это связанно с этническими/антропологическими процессами и перемены такого уровня слишком фундаментальны, что бы совершались так просто.
