Я ни хочу и буду делать ни каких выводов из того, что ваша позиция не оригинальна, кроме одного - нет смысла с ней полемизировать, это сделал уже Фромм. А ваша позиция от оригинальной отличается невоздержанностью в выражениях, что по определению выводит её за плоскость дискуссии.
Однако хочу добавить к этому ещё одну причину, делающую бессмысленной продолжение дискуссии, да и уводящие её в совершенно двусмысленную позицию. Позиция Маркса о человеке это нечто находящееся за пределами истмата, это сугубо философская позиция, и это сугубо философское понятие и занятие. Опровергать эту позицию ссылками на тексты из истмата, которые во всех существенно важных вопросах прямо и недвусмысленно опираются на эти философские положения равносильно попытке повторить достижения известного барона, поднимающего себя за волосы.
Ну и для завершённости - противопоставление философскому определения человека(человек это активное, свободное и творческое существо), взятому из тех мест работ, где Маркс прямо рассуждает о человеке, определение человека (последовательно прагматичного существа), взятое из тех текстов, которые по своему статусу не могут содержать философского представления о человеке - в высшей степени удручающее с точки зрения методологии.
Как я и обещал, я не будут делать из этого никакого вывода, кроме того, что вы не любите абстракции. Но именно потому вы оказываетесь неспособны определить причину и следствие, определить что в работах первично, а что является следствием. Но из этого же следует совершенная бессмысленность дискуссии с вами о наследии человека, в работе которого содержалась и философия, и наука.
Что останется от работ Маркса, если из них выбросить философию ? Останется политэкономия капитализма с изображённым в ней человеком буржуазного общества, которую же после этой операции с наследием Маркса нам выдают за марксово представление о человеке. Это ровно то же самое, как удалить у человека кору головного мозга а потом говорить, что опыты подтверждают, что человек это настоящее животное во всём
>>Это высказывание Фромма довольно любопытно,
>
>Прихоаналитиков подтянули, скоро гороскопы в ход пойдут...
Так ведь и ваша позиция известна уже пару поколений и тоже изрядным мхом поросла - и ей в самый раз использование астролохии и кишков астральных тел для гадания на текстах Маркса, иначе невозможно понять, как вы вытаскиваете из этих текстов то, что преподносите нам в качестве содержания этих текстов.
А Фромм он вообще то согласно википедии - "немецкий социолог, философ, социальный психолог, психоаналитик, представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма."
А философы народ такой - лезут в разные как им кажется смежные дисциплины - одно слово буржуазные уроды не признающие ни какого установленного порядка в разграничении наук.
>> http://psylib.org.ua/books/fromm01/txt01.htm
>
>>"обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление..."
>
>Ну это странно. Запад создал буржуазный миф о человеке экономическом. Немецкий диссидент 19-го века, сидя в Лондоне как Бенрезовский, обчитался английских политэкономов и размахивал этим "материалистическим" челвеком с его материалистической семьей, экономикой, государством, в борьбе против националистов своей "реакционной" Родины, требуя экспроприации прусских трудящихся в интересах крупной буржуазии и замены "неэффективной" прусской монархии "эффективным" английским капитализмом.
Философы это по определению интеллектуальные диссиденты - и именно в этой ветке я обосновал(опираясь, в том числе и на хорошо сделанные исследования взглядов Маркса СГКМ) утверждение, за которое любой нормальный националист должен записаться сразу в марксисты :
Марксизм как теоретическая Традиция - " http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311347.htm"
Ну да, я уже и не удивляюсь, что нынешних националистов и Традиция не интересует.
>И вдруг, какое совпадение! Марксов человек экономический оказался как две капли воды похож на то, что английские буржуазные политэкономы, которых Маркс обчитался, вколачивали своему народу в школе и университете. Он почему-то очень похож на индивидуалиста-англичанина, и совсем не похож на коллективиста-русского.
>------------------------
> http://www.orossii.ru
Это прочтение марксовых работ этими экономистами оказалось как две капли воды похоже на то, чему они учили. Но это как бы совсем не удивительно.
Re: Вот я... - Александр12.11.2011 01:20:42 (19, 5382 b)
