1. Видим противопоставление прекрасной "университетской" советской школы западной "мозаичной" школе и попыткам реформ. Если советская школа действительно так хорошо готовила сотни миллионов интеллектуалов универсума, то где практические результаты деятельности скопления столь критической массы "массовых элитариев"?
2. Почему негативно оцениваются возможности, которые реформа (вроде бы) дает самим школам и институтам самоуправления? Логично было бы предположить, что автор должен обрадоваться будущей бурной активности учителей, родителей, попечителей - тех самых выпускников советского образования, людей универсума, которые ринутся нести учащимся идеалы Просвещения?
>Отбор дисциплин для программы школы «университетского» типа - кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов (элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным. Придать школе характер единой в современном обществе может только государство, своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный Стандарт ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах.
В задачу школы не входит формирование элиты? Иначе говоря, исключительная задача школы - формирование усредненного человека?
>За приемлемые рамки выходит и общий для всего документа дефект - нарушение меры. Требования, предъявляемые к программе средней школы, неадекватны ни структуре мышления подростков, ни типу знаний и умений школьных преподавателей. Например, вводятся такие требования: «Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности, ... владение навыками исследовательской деятельности». Это жонглирование словами, недопустимое для стандартов. Авторы Стандарта не понимают того, что они требуют от школы и учеников.
