>1. Видим противопоставление прекрасной "университетской" советской школы западной "мозаичной" школе и попыткам реформ. Если советская школа действительно так хорошо готовила сотни миллионов интеллектуалов универсума, то где практические результаты деятельности скопления столь критической массы "массовых элитариев"?
В статье нигде не говорится, что одной только хорошей школы достаточно для общественного благополучия.
В ней говорится, что хорошая школа необходима для этого.
Рассматривается вопрос о нынешней школе и ее перспективах.
Не стоит переходить на вопрос, почему советские люди после 20 лет известно какой политики не обеспечивают нынешней нашей стране процветание. Ответ очевиден, а вопрос конфликтен.
>2. Почему негативно оцениваются возможности, которые реформа (вроде бы) дает самим школам и институтам самоуправления? Логично было бы предположить, что автор должен обрадоваться будущей бурной активности учителей, родителей, попечителей - тех самых выпускников советского образования, людей универсума, которые ринутся нести учащимся идеалы Просвещения?
Не всякой бурной активности стоит радоваться. Тем паче, что активность государства как гаранта прав граждан явно сворачивается, и этому факту есть только одно объяснение: "спонсоры и попечители" нынешнего государства имеют свои интересы, не совпадающие с интересами граждан.
И не стоит спустя 20 лет известно какой политики перекладывать успехи этой политики на советскую школу.
