>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
>Так скептики ясно показывают:
>1) Официальная версия неубедительна.
Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
>2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.
И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?
>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
>>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>>>Неуспешное опровержение.
>>Не только успешное, а блестящее опровержение!
>А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.
Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)
>>>К тому же в нем есть ошибки.
>>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
>Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".
Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)
>>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
>>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
>Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).
Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?
>Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.
Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
>Где F-1?
В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
>Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.
Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
>Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.
Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?
>К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.
