От Лучезар
К Durga
Дата 14.04.2011 16:36:57
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

"Лунная афера" невозможна

>Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше?

Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.

>Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того?

Не 50%, а 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ ). A 20% думают, что Солнце вращается вокруг Земли ( http://www.nytimes.com/2005/08/30/science/30profile.html ). Ну и что? В России так думают 32%! ( http://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ :)

>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.

Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.

>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.

"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...

>Так скептики ясно показывают:
>1) Официальная версия неубедительна.

Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.

>2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.

И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?

>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?

Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.

>>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>>>Неуспешное опровержение.
>>Не только успешное, а блестящее опровержение!
>А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.

Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)

>>>К тому же в нем есть ошибки.
>>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
>Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".

Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)

>>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
>>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
>Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).

Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?

>Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.

Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?

>Где F-1?

В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".

>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.

И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?

>Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.

Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?

>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.

Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?

>Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.

Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?

>К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.

И чем живет? На что ещё надеется?
От Durga
К Лучезар (14.04.2011 16:36:57)
Дата 14.04.2011 18:45:35

Всё равно Аллах Акбар

Привет
>>Ну и что? Ну и будет замечено, и было сразу замечено, и что дальше?
>
>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.

Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке. И здесь несчего.
"Людишки погалдят, погалдят и угомонятся.
Моська лает, слон остается при здоровой репутации"(с)

>>Кого из аферистов это волнует то? Ну не верит в америке сейчас уже наверное около 50% в эти полёты, что с того?
>
>Не 50%, а 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ ).
A 20% думают, что Солнце вращается вокруг Земли (
http://www.nytimes.com/2005/08/30/science/30profile.html ). Ну и что? В России так думают 32%! ( http://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ :)


>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
>
>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.

Нормальное обобщение.

>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>
>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...

Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять. Повторять всякий раз реверансы утомительно, я излагаю свою точку зрения. То что сегодня никто не летает - это факт, удобный для аферистов, нет возможности сравнивать.

>>Так скептики ясно показывают:
>>1) Официальная версия неубедительна.
>
>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
Для всех честных здравомыслящих людей - да. А для аферистов, и для не желающих включать мозги, либо никогда не думавших на эту тему - может быть и нет.

>>2) Какова реальная история событий - неизвестно, это вопрос поиска, и здесь требуется работа специалистов - экспертов. Эта версия может быть найдена только в процессе постепенного приближения. Впрочем, эта версия известна НАСА, поэтому ей проще играть со скептиками в холодно-горячо.
>
>И сколько ещё лет вам понадобится, если вы и за 40 лет ничего не нашли?
Этого я вам сказать не могу. Возможно до подключения к вопросу официальных лиц.

>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
>
>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.

Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий? Пока вы исходите из такой методологии, никакого дальнейшего продвижения не будет. Если вас развели на метод исключения, то это не значит, что вам удастся это сделать по отношению еще к кому либо.

>>>>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>>>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>>>>Неуспешное опровержение.
>>>Не только успешное, а блестящее опровержение!
>>А по мнению Дмитрия - убогое. По моему мнению тоже.
>
>Ну хорошо, в протоколе запишем против ваших имен, что у вас "особое мнение" :)

>>>>К тому же в нем есть ошибки.
>>>Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
>>Попову более простительно делать ошибки, чем защитникам, поскольку он не представляет официальной версии. Попов - в процессе поиска, защитники в процессе "сидения на злате".
>
>Т.е. на никакие конкретные ошибки в книге "Анти-Попов" Вы не указали. А насчет "сидения на злате" – разве я уже не писал, что только некоторые из нас получают золото, а другие – другие драгоценные металлы? ;)

Давайте сначала всё-таки разберемся с методологией.

>>>>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>>>>Думаю второе было гораздо важнее первого.
>>>Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
>>Во-первых, если желаете дальше продолжать дискуссию, прошу вас больше не писать мне "Вы" с большой буквы (во избежание пп 4 и 20) а также не ставить смайликов в конце предложений (во избежание п 5).
>
>Не понимаю Вас. Какие еще пункты чего? Разве в русском языке, как и в болгарском, уважительная форма не пишется с прописной буквы? Если Вы не хотите больше со мной общаться, не общайтесь! Кто Вас заставляет?

В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым. В этой лживости заключается п. 20 правил демагога Ясно? Собственно я вас попросил, будете ли вы настаивать на применени п.п. 4, 20 и 5 это ваше дело, но не удивляйтесь, если что.

>>Ваш вопрос не подразумевает однозначного ответа Да или Нет.
>
>Т.е. возможно и то, и другое. Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?

При тех технологиях, что были - нет.

>>Где F-1?
>
>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".

Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
А Лучезар говорил что не просто есть, а "есть все". Значит, обманывает. Тоже запишем.

>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
>
>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
Договоры между элитами простым людям не показывают.

>>Перестройка требует исследовать предисторию предательства. Больших гарантий США особо и не требуются, как говорил О Бендер, гарантию дает только страховой полис.
>
>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?

Беспокоились, но не особо.

>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?

Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.

>>Хорошим доказательством было бы исследование материалов большим количеством советских ученых, а их исследовало малое количество, и оставило об этом неоднозначную, противоречивую информацию.
>
>Сколько? 28 недостаточно, тогда сколько было бы достаточно, и почему? Обоснуйтесь. И какая ещё противоречивость и неоднозначность? Всё там совершенно ясно и недвусмысленно написано. Доколе будете строить бездоказательные домыслы и инсинуации о советских ученых?

Послушайте, с некоторых пор эти ученые (ГЕОХИ) официально сообщают о приоритете СССР в доставке лунного грунта:

Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны:Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.

http://www.geokhi.ru/exhibition/expo2000/10r.htm


Указывается также и станция Луна-24, что вообще исключает его доставку миссиями "Аполлон".


Так что это вопрос к вам, доколе вы будете ползать на брюхе перед аферистами, других призывать к унижениям, передергивая логику, обучаясь демагогии у 7-40, и пытаясь ввернуть ее здесь. Не в добрый час вложили вы весь капитал вашей души в это прогоревшее предприятие. Цирк уже давно уехал, одни клоуны остались. И вы с ними.


>>К вашему сожалению, мне, в отличие от вас доподлинно известно, чем живет наша сторона.
>
>И чем живет? На что ещё надеется?
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Лучезар
К Durga (14.04.2011 18:45:35)
Дата 15.04.2011 11:30:45

Уважение, обращение

>В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым.

Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
Что касается регистра буквы "в" в обращении "вы", он определяет число (верхний регистр – единственное, нижний – множественное, http://ru.wikipedia.org/wiki/Вы ). Альтернатива была бы писать Вам на "ты", но я предпочитаю вежливую форму "Вы". А при этом обращении надо как-то и число различать, отсюда и разница в регистре буквы "в". Так что Ваше обвинение во лживости опять само оказывается ложным.
От Durga
К Лучезар (15.04.2011 11:30:45)
Дата 15.04.2011 13:15:56

Re: Уважение, обращение

Привет
>>В русском языке это не обязательно. Обычно уважительная форма пишется с большой буквы. Но поскольку вы меня не уважаете, то написание с большой буквы с вашей стороны является лживым.
>
>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.

Это не мое пожелание, а требование правил форума. Хорошо, что вы признаете нарушение, и что не можете уважать оппонентов только за то, что они имеют иную точку зрения.


Насчет Выканья.
Скажите, а как вы думаете, почему существует 20-й пункт "правил демагога"? Что дает демагогу обращение именно на Вы?


>Что касается регистра буквы "в" в обращении "вы", он определяет число (верхний регистр – единственное, нижний – множественное, http://ru.wikipedia.org/wiki/Вы ).
>Альтернатива была бы писать Вам на "ты", но я предпочитаю вежливую форму "Вы". А при этом обращении надо как-то и число различать, отсюда и разница в регистре буквы "в". Так что Ваше обвинение во лживости опять само оказывается ложным.

Это неправильно. Почитайте внимательно вашу жа ссылку, "правила написания". Такого правила в русском языке нет. Согласитесь, что вежливое обращение при неуважительном отношении неуместно. В результате неуместного Выканья обычно получаются очень своеобразные фразы: "послушайте, Вы, вонючий козёл". Вы видите какой-то полезный смысл в таких формулировках?

От vld
К Durga (15.04.2011 13:15:56)
Дата 15.04.2011 17:53:34

Re: Уважение, обращение

>Насчет Выканья.
>Скажите, а как вы думаете, почему существует 20-й пункт "правил демагога"? Что дает демагогу обращение именно на Вы?

Например возможность развести на 10 постов не относящийся к теме срачЪ, что вы и делаете.
("Вы" с маленькой буквы пишу не в виде дани уважения-неуважения, а потому что так в школе учили, а переучиваться на старости лет неохота).
От 7-40
К Durga (15.04.2011 13:15:56)
Дата 15.04.2011 17:05:47

Re: Уважение, обращение

>Это неправильно. Почитайте внимательно вашу жа ссылку, "правила написания". Такого правила в русском языке нет. Согласитесь, что вежливое обращение при неуважительном отношении неуместно. В результате неуместного Выканья обычно получаются очень своеобразные фразы: "послушайте, Вы, вонючий козёл". Вы видите какой-то полезный смысл в таких формулировках?

На самом деле написание "Вы" - это дань не уважительности, а вежливости. Не надо путать вежливость с уважением. Уместность вежливости в отсутствие уважения - это вопрос вежливости, и навязывать свои представления о вежливости другим просто неуместно, уже не говоря об уважительности и вежливости.

Поэтому как писать - "Вы" или "вы" - решает каждый для себя. Я привык писать "Вы" как дань вежливости и как возможность отличать единственное "Вы" в обращении от множественного "вы" (когда нет обращения к нескольким людям нет).
От Лучезар
К Durga (15.04.2011 13:15:56)
Дата 15.04.2011 16:53:42

Re: Уважение

>>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
>Это не мое пожелание, а требование правил форума.

Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get
От Durga
К Лучезар (15.04.2011 16:53:42)
Дата 15.04.2011 18:18:46

Re: Уважение

Привет
>>>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
>>Это не мое пожелание, а требование правил форума.
>
>Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get

В разделе "Правила форума" после 7-и пунктов "Политики модерирования":

Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
От Лучезар
К Durga (15.04.2011 18:18:46)
Дата 15.04.2011 19:04:53

Позиция хозяина и правила форума

>>>>Если вы хотите, чтобы мы вас уважали, признайте свои ошибки, отрекаясь от поповщины.
>>>Это не мое пожелание, а требование правил форума.
>>Такого правила (чтобы оппоненты должны уважать друг друга) я не нашел. Если я ошибся, укажите на пункт, где это написано. Правила тут: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/gallery/Kmf/00001568A67FAE99/get
>В разделе "Правила форума" после 7-и пунктов "Политики модерирования":
>Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.

Но разве Вы мне коллега?! И почему не продолжили цитату? Полная цитата следующая:

"Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
Например, рекламировать и проповедовать свои точки зрения можно, только давая сравнение с концепцией С.Кара-Мурзы, а критиковать положения Кара-Мурзы можно, только при следующих условиях:
- если прежде автор критики скажет, с чем согласен (нам это важно знать, считайте это небольшой платой за право выступать здесь);
- если он основательно обосновывает свою критику.
Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/280264.htm ). Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
От Durga
К Лучезар (15.04.2011 19:04:53)
Дата 15.04.2011 23:59:49

Re: Позиция хозяина...

Привет

>Но разве Вы мне коллега?! И почему не продолжили цитату? Полная цитата следующая:

Очевидно, термин "коллега" употребляется в смысле "участник форума", иначе фраза была бы лишена смысла. Неужели продолжение цитаты както перечеркивает смысл первого предложения?

>"Надо помнить, что Вы пришли к семинар, где к коллегам относятся с уважением и вести себя надо так, как здесь принято.
>Например, рекламировать и проповедовать свои точки зрения можно, только давая сравнение с концепцией С.Кара-Мурзы, а критиковать положения Кара-Мурзы можно, только при следующих условиях:
>- если прежде автор критики скажет, с чем согласен (нам это важно знать, считайте это небольшой платой за право выступать здесь);
>- если он основательно обосновывает свою критику.
>Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).

Не очень понятно, чего вы хотите этим доказать. Требований совпадения точки зрения нет, настаивать чтобы было полное совпадение точек зрения - значит перейти к тоталитаризму, который противен научной дискуссии. Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей. Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.

>Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?

Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.
От Лучезар
К Durga (15.04.2011 23:59:49)
Дата 18.04.2011 17:29:33

Re: Позиция хозяина...

>>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
>Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.

Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?

>Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.

В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.

>>Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "

А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?

>>Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
>Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.

Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)
От Durga
К Лучезар (18.04.2011 17:29:33)
Дата 18.04.2011 18:53:46

Re: Позиция хозяина...

Привет
>>>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
>>Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.
>
>Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?

Здесь, к сожалению позиция выражена одной фразой, но можно согласиться, что к таким программам причастны более 1000 человек.

>>Есть также требование обосновывать свою точку зрения, это я тоже делаю в меру своих сил и возможностей.
>
>В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.

Это всего лишь ваще частное даже не мнение, а пропаганда.

>>>Бездоказательные огульные нападки, передергивания и приемы манипуляции повлекут взыскания, вплоть до отключения. "
>
>А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?

Да, конечно. Могут быть ошибки, но мы свои позиции и доказываем и обосновываем.

>>>Так что, как Вы думаете, Вы следуете правилам выше в связи с этой позиции или нет?
>>Так это к вам вопрос, а не ко мне, ловко вы перевели стрелки.
>
>Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)

Ну а поскольку вопрос был не в согласии с СГ, получите футбол обратно.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться славянином!
От Лучезар
К Durga (18.04.2011 18:53:46)
Дата 19.04.2011 15:03:47

Re: Позиция хозяина...

>>>>Какова позиция С.Кара-Мурзы по "лунной афере" хорошо известно, я ссылку тут давал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/280/280264.htm ).
>>>Правила требуют прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен, я это выполняю в меру возможностей.
>>Может, я что-то пропустил? В чем вы и в частности Вы согласны с его позицией по этому вопросу?
>Здесь, к сожалению позиция выражена одной фразой, но можно согласиться, что к таким программам причастны более 1000 человек.

1000 – очень заниженная оценка. В программе участвовало более 400000 человек и 20000 фирм ( http://www.sti.nasa.gov/tto/spinoff1997/ar1.html ).

>>В том то и дело, что конкретное научное или техническое обоснование своих претензий и подозрений к советский ученым дать не можете.
>Это всего лишь ваще частное даже не мнение, а пропаганда.

Пропаганда чего? Слабости вашей позиции, которую вы не можете защитить и обосновать? Не тревожьтесь, такую позицию никто не может защитить и обосновать. Просто потому что она ложная.

>>А это? Вы можете уверенно сказать, что у вас нет "бездоказательных огульных нападок, передергивания и приёмов манипуляции"?
>Да, конечно. Могут быть ошибки, но мы свои позиции и доказываем и обосновываем.

Кто? Где? Когда? Потому что я никогда такого не видел.

>>Я с позицией Сергея Георгиевича по этому вопросу согласен, так что вопрос именно к Вам :)
>Ну а поскольку вопрос был не в согласии с СГ, получите футбол обратно.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться славянином!

Я в футбол не играю и на обвинения типа "сам дурак" внимания не обращаю.
А Ваш намёк, что я "лгун, манипулятор и подлец" оставляю на Вашей совести.
От Durga
К Лучезар (19.04.2011 15:03:47)
Дата 19.04.2011 19:49:33

Re: Позиция хозяина...

Наверное надо всё-таки как-то пытаться понять, что вам говорят. Просто так трепать что попало без связи с тем, что тебе говорят - означает фактически тупик в дискуссии. Видимо надо завязывать.
От Лучезар
К Durga (15.04.2011 13:15:56)
Дата 15.04.2011 16:46:02

Вы хотите, чтобы я обращался к Вам на "ты"? Но мы не знаем друг друга лично! (-)
От Лучезар
К Durga (14.04.2011 18:45:35)
Дата 14.04.2011 20:27:09

Лунной аферы нет, доказательства посадки людей на Луне и облета Луны людьми есть

>>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
>Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке.

Произошло. Но увы, СССР, СЭВ и ОВД уже не было :(

>И здесь несчего.

Почитайте http://neonomad.kz/styleneonomad/mobile?ELEMENT_ID=5898 – это вашего брата писал, притом о сегодняшней эпохи, а не о тогдашней!

>>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
>>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
>Нормальное обобщение.

Нормальное для вас.

>>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
>Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять.

Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.

>>>Так скептики ясно показывают:
>>>1) Официальная версия неубедительна.
>>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
>Для всех честных здравомыслящих людей - да.

Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?

>>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
>>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
>Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий?

Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.

>>Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
>При тех технологиях, что были - нет.

Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?

>>>Где F-1?
>>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.

Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.

>>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
>>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
>Договоры между элитами простым людям не показывают.

Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?

>>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
>Беспокоились, но не особо.

Спасибо! Т.е. по-Вашему уже в 1969 г. США были так всемогущи, что разоблачение им ничем не угрожало? А Вам не приходит в голову, что так Вы опровергаете СССР, СЭВ, ОВД и Движение неприсоединения, вместе взятые?

>>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
>>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
>Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.

Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
От Durga
К Лучезар (14.04.2011 20:27:09)
Дата 17.04.2011 00:47:26

Re: Лунной аферы...

Привет
>>>Никаких отклонений не было замечено. Если бы было, был бы скандал вселенского масштаба.
>>Не произошло же скандала, когда не нашли ОМП в Ираке.
>
>Произошло. Но увы, СССР, СЭВ и ОВД уже не было :(

>>И здесь несчего.
>
>Почитайте http://neonomad.kz/styleneonomad/mobile?ELEMENT_ID=5898 – это вашего брата писал, притом о сегодняшней эпохи, а не о тогдашней!

Я думаю, что автор сгущает краски, к тому же не учитывает специфику постмодерна, о которой пишет Бодрийяр.

>>>>Со всемим другими аферами тоже часто сразу становится замечено, и ничего страшного не происходит. Взять, например, Катынь. Ну или ОМП в Ираке.
>>>Это – ложное обобщение, и я тут это неоднократно указывал.
>>Нормальное обобщение.
>
>Нормальное для вас.

>>>>Лунная как раз для аферы хороша тем, что в ней трудно дать для сравнения действительно фактические материалы - никто на Луну не летал и не летает.
>>>"Никто на Луну не летал" – разве это называется "скептицизм"? По-моему здесь имеет место совершенно иное явление...
>>Ну вы же знаете, что как скептик я придерживаюсь своей точки зрения. Конечно, это всего лишь научная гипотеза и при наличии объективных доказательств иного я перестану ее разделять.
>
>Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.

Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение. Здесь же я сообщаю ее кратко и без реверансов, в целях экономии байтов.

>>>>Так скептики ясно показывают:
>>>>1) Официальная версия неубедительна.
>>>Для ищущих под вола теленка – может быть. А для всего остального мира – нет.
>>Для всех честных здравомыслящих людей - да.
>
>Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?

У вас очень устаревшая статистика.

>>>>Почему вы упорно пытаетесь втюхать логически ошибочное заявление, что если не установлена альтернативная версия, значит правильна официальная?
>>>Это не ошибочное, а совершенно правильное заявление.
>>Укажите пожалуйста какая логическая связь между правильностью/неправильностью официальной версии и нахождением/ненахождением скептиками альтернативных версий?
>
>Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.

А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
Закон отрицания отрицания звучит так:

Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.

Что мы имеем?
Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".

Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение

(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3

Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.

Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
Закон двойного атрицание говорит:

если НЕ (НЕ А), то А

Ваша же логика звучит так:

если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А

А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.









>>>Хорошо, а теперь ответьте, пожалуйста, по-Вашему они могли слетать на Луну или нет?
>>При тех технологиях, что были - нет.
>
>Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?

Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?

>>>>Где F-1?
>>>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
>>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
>
>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.

Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.

>>>>>Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>>>>Договоры в рамках политики разрядки, официальные.
>>>И разве что-то о некой "лунной афере" там написано?
>>Договоры между элитами простым людям не показывают.
>
>Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.

>>>Так что, по-Вашему, США и не беспокоились особо, что их "лунная афера" может быть разоблачена?
>>Беспокоились, но не особо.
>
>Спасибо! Т.е. по-Вашему уже в 1969 г. США были так всемогущи, что разоблачение им ничем не угрожало? А Вам не приходит в голову, что так Вы опровергаете СССР, СЭВ, ОВД и Движение неприсоединения, вместе взятые?

Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.

>>>>>Я как раз об этом и позаботился (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Но и без того, таких доказательств – вагон и тележка.
>>>>Ваши доказательства рассмотрены, поняты и приняты неубедительными.
>>>Почему? Что конкретно и почему неубедительно? Дмитрий на мой вопрос не ответил – может Вы ответите?
>>Я бы сначала хотел разобрать методологические вопросы, потому что без их решения всё остальное - пустой трёп. Это вопрос по поводу странного применения вами метода исключения.
>
>Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.

Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.

3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.

Это большая работа, скорее всего вы ее делать откажетесь, соответственно рассмотрение доказательств состояться не сможет. Поэтому, в целях экономии вашего и моего времени предлагаю заняться методологией.
От Лучезар
К Durga (17.04.2011 00:47:26)
Дата 18.04.2011 18:29:27

Re: Лунной аферы...

>>Видите ли, слово "скептик" ( http://poiskslov.com/word/скептик/ ) означает "тот, кто во всем сомневается". А Вы прямо пишете "никто на Луну не летал". Это – прямое утверждение, а никак не сомнение. Следовательно, не скептицизм.
>Точка зрения подробно выражена в книге Попова, как сомнение.

Читаем Главу №17 Попова, "Подведём итоги" ( http://manonmoon.ru/book/17.htm ), в конце раздела "Продолжение не последовало и нескоро будет":

"Уже только эти несуразицы, достаточно ясно указывают на то, что полёты США на Луну в 60-х годах были мистификацией, а тогда той державе, которая вознамерится в наши дни послать своих космонавтов на Луну, действительно придётся начинать почти с нуля."

Где тут сомнение? А.И.Попов прямо утверждает, что это было мистификацией!

>>Т.е. только 22% ( http://mirror.co.uk/a/115875-21123653/ в США и 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ) в России – честные здравомыслящие люди?
>У вас очень устаревшая статистика.

О России – может быть (опрос сделан 11 лет тому назад). А у Вас поновее есть? Было бы интересно сравнить. О США – как раз наоборот, статистика довольно свежая – это только 2 года тому назад.

>>Логическая связь? Это общеизвестный закон двойного отрицания ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания ), который применяется ко всеми "альтернативными" версиями.
>А вот здесь я и наблюдаю постоянную попытку обмана.
>Закон отрицания отрицания звучит так:
>Если НЕ(НЕ А) то А, где А - утверждение.
>Что мы имеем?
>Пусть А - утверждение: "доказано, что американцы летали на Луну".
>Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
>(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3
>Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.
>Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
>Закон двойного атрицание говорит:
>если НЕ (НЕ А), то А
>Ваша же логика звучит так:
>если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
>А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
>Логика для сирого крестьянина, шулерство или обман.

Ваши нападки неосновательны. Вы наверное не слыхали о законах Де Моргана ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_де_Моргана ). Из них следует, что если А – утверждение, что люди на Луне были, Б = НЕ А – утверждение, что люди на Луне не были, а Б1, Б2 и Б3 – различные версии вашего брата, где Б = Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3, то

А = НЕ Б = НЕ (Б1 ИЛИ Б2 ИЛИ Б3) = ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3))

т.е. как раз то, что Вы написали выше! Так что никакого "шулерства" здесь нет – только чистая логика :)

>>Т.е. не слетели всё-таки не потому что не хотели, а потому что не могли?
>Когда спортсмен никак не возьмет некую высоту - он как - не может или не хочет? Вообще-то не может, но есть мнение, что не хочет - если б хотел, была бы и воля к победе, и тренировался бы усерднее, и осилил бы высоту. Зачем задаете дурацкие вопросы?

>>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
>Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается. Остались только тефлон и липучки.

Сколько раз надо Вам писать, что и тефлон, и "липучки" были изобрены гораздо раньше ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283389.htm )? Осталась не они, а технологии изготовления всякого рода космической техники, включая ракетные двигатели и их агрегаты, узлы и детали. Конкретный двигатель – только одно из воплощений технологии.

>>Тексты "официальных договоров в рамках политики разрядки" открытые. Или Вы имеете ввиду, что там есть некие секретные дополнительные соглашения? И на каком основании?
>На основании анализа политических событий второй половины ХХ века.

И что конкретно доказывает наличие секретного дополнительного соглашения между СССР и США о неразглашении "лунной аферы" последних?

>Не то, что опровергаю (и вообще не понимаю этого вашего повзаимствованного у 7-40 жаргона - что значит "опровергать СССР"?) а просто не считаю, что "холодная война" была всерьез. Со стороны СССР со времен Брежнева явно наблюдаются поддавки.

"Не считаю, что холодная война (в кавычках) была всерьез" – этим Вы опровергаете целую эпоху мировой истории!
Только надо уточнить, почему по-Вашему именно при Брежневе она перестала быть всерьез, а при Хрущеве была всерьез?

>>Это не имеет ничего общего с доказательствами пребывания человека на Луне и на окололунной орбите по ссылке выше. Я расцениваю ваш уход от ответа просто как невозможность опровергнуть эти доказательства.
>Для того, чтобы рассматривать предложенные вами доказательства мне нужно:
>1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

Это неверно. Ничего такого он не "слил" и не писал. Так Вы идете дальше А.И. Попова! Он признает этот фильм, приводя некоторые эпизоды из него. По-Вашему фильм фальшивка, да? А какой фильм для Вас аутентичный?

>2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.

Это я сделать не могу, да и не моя эта проблема. Если Вы оспариваете аутентичность фильма, это Вам надо доказать его фальсификацию. Закажите экспертизу и докажите это – какая проблема?

>3) Сообщение, что именно доказывает тот или иной артефакт.

Это я уже сделал ( http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285406.htm ).
От Лучезар
К Лучезар (18.04.2011 18:29:27)
Дата 18.04.2011 18:40:09

Фильмы Национального архива США о программе "Аполлон" будут Вам доказательства?

>Это неверно. Ничего такого он не "слил" и не писал. Так Вы идете дальше А.И. Попова! Он признает этот фильм, приводя некоторые эпизоды из него. По-Вашему фильм фальшивка, да? А какой фильм для Вас аутентичный?

Эта дюжина фильмов подойдёт? В описаниях каждой ссылки на фильм дана ссылка на всю информацию о физических носителях каждого фильма, хранящиеся в Национальном Архиве США: http://balancer.ru/g/p2407206

>>2) Установление оригинала фильма. Что представляет оригинал, чем снят, где хранился до 1989 года.
От 7-40
К Durga (17.04.2011 00:47:26)
Дата 17.04.2011 01:19:17

Re: Лунной аферы...

>Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
>(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3

Пусть пишут. Что и как они пишут - видно, результат налицо, в который раз уже переписывается, а всё не выходит каменный цветок.

>Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.

А если - условно говоря - завтра какие-нибудь "скептики" напишут, что не доказано, что Земля не квадратная, нам тоже надо будет что-то показать, чтобы что-то там получить? И если это что-то не покажут и не получат, Землю объявят квадратной (или хотя бы с подозрением на квадрат) и перепишут учебники географии? Смешно. Правда, смешно.

>Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
>Закон двойного атрицание говорит:
>если НЕ (НЕ А), то А
>Ваша же логика звучит так:
>если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
>А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.

Никто ничего не пытается что-то получить и обмануть Вас, не тревожьтесь. Никто на квадратную Землю не покушается и никто не будет доказывать, что она не квадратная. Если кто хочет считать ее квадратной - Аллах с ним, кого это интересует? Гораздо любопытнее, как нас пытаются уверить в том, что Земля может быть квадратной.

>>>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
>>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
>Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается.

Нет. "Технология (от греч. téchne — искусство, мастерство, умение и ...логия), совокупность приёмов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т. д.; научная дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы и способы" ( http://slovari.yandex.ru/%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/ ).

Так каких работающих технологий нет? Спрашиваю во второй раз.

>1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?

Ну зачем же Вы говорите неправду? Я никогда этого фильма не "сливал" и тем более не говорил, что он не документальный. А Вы зачем-то говорите неправду. Я правильно помню, что "лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским"? ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/284/284769.htm )
От 7-40
К Durga (14.04.2011 18:45:35)
Дата 14.04.2011 19:14:32

Re: Всё равно...

>>>Где F-1?
>>В музее. Там, где место отслужившей космической техники и куда только через несколько месяцев пойдут и "космические челноки".
>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
>А Лучезар говорил что не просто есть, а "есть все". Значит, обманывает. Тоже запишем.

Каких именно работающих технологий нет? Назовите их, пожалуйста.

>Послушайте, с некоторых пор эти ученые (ГЕОХИ) официально сообщают о приоритете СССР в доставке лунного грунта:
>Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны:Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.
>
> http://www.geokhi.ru/exhibition/expo2000/10r.htm

А вот здесь написано, что американцы были на Луне: http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
А вот здесь прямо-таки обидные слова написаны: http://www.geokhi.ru/~meteorit/news.html , ""Были ли американцы на Луне?" - популярная тема для малообразованных скептиков. Лаборатория Метеоритики подтверждает - американцы на Луне были!" ;)