>Что такого в "лунности" что делает аферу невозможной?
Всё. На любом этапе, любое отклонение от намеченной программой было бы сразу замечено. А также фото- и кино-материалы невозможно снять так, чтобы они выглядели как лунные, нигде кроме как около/на Луне.
>>Состоятельно. Когда методом исключения исключают все "альтернативные" версии, остается только одна – фактическая (т.е. "официальная").
>Как вы собираетесь исключить все альтернативные версии, если их очень много?
В том то и проблема, что очень много. Вашего брата уже 40 лет не можете договориться между собой о том, что на самом деле произошло. О каком опровержении "официальной" версии тогда вообще может идти речь?
>А если скептики не нашли альтернативной версии, а она существует и истинна? Что у вас получится тогда - обман? Обман.
Ха-ха-ха! Это напоминает мне болгарскую сказку о "нерожденном Петко" ( http://liternet.bg/publish/tmollov/neroden.htm ). В ней невеста оплакивает своего все еще нерожденного ребенка (названном Петко), представляя, что он погибнет еще совсем маленьким нелепым способом – после того, как он родится, его повоют и положат в уголке у очага, а со сваи над ним упадет тесло и убьет его!
Не беспокойтесь о такой "нерожденной версии" :) Только фактическая ("официальная") версия объясняет все наблюдаемые явления. Раз все многочисленные версий "аферы" разоблачены, верить, что найдется такая, которая не будет, наивно.
>>>Если интересно - почитайте книжку Попова, там предложена версия, которую защита не опровергла.
>>Опровергла, много раз. Самое полное опровержение (и последнее хронологически), по-моему, книга "Анти-Попов" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ).
>Неуспешное опровержение.
Не только успешное, а блестящее опровержение!
>К тому же в нем есть ошибки.
Раз в книге Попова сотни ошибок, имеют ли значение несколько возможных ошибок книги "Анти-Попов"? Как можно видеть соломку в чужом глазе, не замечая бревно в своем? И существует ли эта соломка на самом деле? Какие конкретно ошибки Вы имеете ввиду?
>>Спасибо! Это очень интересно! Если я правильно понял, по-Вашему они не слетали на Луну не потому что не могли, а потому что не захотели?
>Думаю второе было гораздо важнее первого.
Это интересное мнение, но Вы не ответили на мой вопрос выше. Пожалуйста, ответьте "да" или "нет". Надеюсь, что это не затруднит Вас :)
>>>>>Я же, основываясь на опыте политики и ниспровержений последних лет, на теоретических и практических знаниях в области социальной психологии, на опыте исследования мира постмодерна а также на отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня, нахожу, что осуществить аферу значительно проще, чем полет на Луну.
>>Всё это слишком общо. Конкретное основание считать так у Вас есть? Замечу, что даже последнее ("отсутствии технологий для межпланетных перелетов сегодня", имея ввиду "пилотируемые"), несостоятельно как основание.
>В смысле?
Если что-то не существует сегодня, это не означает, что оно не существовало в прошлом. А говоря конкретно о технологиях, все технологии, разработанные для программы "Аполлон", используются и по сей день.
>Вы эти технологии наблюдаете?
По мере понимания, да. А почему же и нет?
>>>Но имея договор с СССР американцы могли не бояться.
>>А где гарантии, что СССР их не разоблачит?
>Договор, и соучастие СССР, плюс персональные вкуснятки для политбюро.
Договор?! Вы его видели? Соучастие СССР?! Зачем так клевещите на свою Родину? А как насчет смены власти, когда новая власть сваливает все беды на старую? Где тогда гарантия неразоблачения?
>Если бы вы пытались жить в реальном, а не виртуальном мире, вы бы озаботились посиком доказательств американцев на Луне
