Привет
>>>Так как это – не единственная известная мне претензия к этому снимку, я хотел узнать, какую именно претензию Вы имеете ввиду. Потому и спросил.
>>Тогда почему вы не разъяснили свою позицию по поводу всех претензий, которые вам известны?
>
>Потому что речь шла о том, как именно Вас "обманули".
Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана. Субъективно, в моей интерпретации всё гораздо проще. Если я считаю, что меня обманули, или пытались - значит я так считаю. Хотя возможно, что собеседник ошибался, или просто непонял вопроса. По поводу объективной стороны обмана действительно возможны разногласия, и требуется более старательный подход к делу.
>>>>Вы можете заявить: "Я, Лучезар, утверждаю, что снимок аутентичный, снят на Луне"?
>>>Да.
>>Коль скоро вы заявляете о вере в аутентичность снимка, вряд ли этот снимок будет для вас хорошей демонстрацией обмана.
>
>Это не вера, а знание.
А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет, следовательно это утверждение на уровне фанатизма - из серии "Я знаю, что Аллах велик". По моему ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов.
>А демонстрацией "обмана" ни один снимок программы "Аполлон" послужить не может. Этот тоже.
Если подходить с фанатизмом то да. А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне. О симуляции и симулякрах. О ситуации, когда жизнь перемещается в виртуальный мир, и он становится важнее реального. "Лунный" вопрос - замечательный плацдарм для изучения проблемы.
Я ваши возражения посмотрел, нашел их неубедительными и склоняюсь к прежней версии. НАСА или не НАСА - не важно для фиксации наличия обмана. Не говоря уж о том, что НАСА всюду отметилась так, что отмазывать ее, всё равно, что натягивать известный предмет... на голову.
>>>Очень просто. Сейчас, когда пришли сумерки, увеличивая контрастность и яркость монитора до максимума, увидел, что на http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html небо по-прежнему абсолютно черное, а на http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001137.html видны следы ретуширования (в прошлый раз я посмотрел на этот снимок на дневном освещении и поэтому не заметил это).
>>Вот видите, сами начинаете путаться, а говорили - космос черный.
>
>Я не "начал путаться", а просто допустил ошибку и исправил её пять с половины часов спустя, т.е. так скоро, как только было возможно.
>>Тем не менее это не объясняет столь грубую ретушь (если это именно ретушь), что видна на снимках Попова.
>
>Во-первых, это не "снимки Попова", а во-вторых, Вы можете предложить лучшее объяснение?
Объяснение, предлагаемое скептиками, состоит в том, что это - коллаж.
>>Если ретушировалась картинка, что показана у Попова, то это всё же обман.
>
>Посмотрите на свои семейные портретные фотографии. На почти всех – ретушь (даже если не заметно; хорошая ретушь незаметна). Значит они – тоже обман, да?
Для установления этого вопроса требуется аутентичный снимок, без ретуши. Нередко и в семейную фотографию может быть вклеен (или удален) какой-нибудь человек.
