>>>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана.
>>Если Вы можете такие предъявить, валяйте! :)
>Меня тут иногда vld пытается подкалывать, что я часто поминаю еврейский вопрос.
"32. Обязательно навесь на оппонента ярлык "либераста", "совка", "кремлевского прихвостня", "еврея" и проч. (смотри по ситуации)" ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
Итого: не предъявили.
>Так вот именно такие экзерсисы пытается вытворять защита. Конечно можновсё вести разговор в стиле "мели Емеля", но деревяшка остается обманом, как бы вы не крутили в голове шестернями. И на ошибку в отличие от Попова музей не имел права.
"13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
>>>>Это не вера, а знание.
>>>А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет,
>>Есть, и я много раз некоторые из них тут приводил, см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307215.htm
>Ну это разве доказательства... Так...
"14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
>>>следовательно это утверждение на уровне фанатизма - из серии "Я знаю, что Аллах велик". По моему ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов.
>>Если заменить фразу "я знаю, что Аллах велик" на "я знаю, что никто не был на Луне", то да, это фанатизм, и я согласен, что "ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов".
>Заметьте, что скептики почти никогда и не говорят таким образом. А вот защита - постоянно - думают видимо, так будет у них убедительней.
Заметьте, что фразу в курсиве выше написали Вы, а я лишь Вас процитировал.
>>> А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
>>Если найдутся снимки, в описание которых говорится, что они сняты на Луне, но на самом деле будет доказано, что они снятые в павильоне, то да. За 40 лет ни одной такой не нашли.
>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?
Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?
>Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?
Вы намекаете о ретуши? Ну там очевидно, какой снимок из какого был сделан, т.е. что – оригинал, а что – копье. (Это видно даже на их сканированные изображения :)
И потом, разве кто-нибудь говорил, что ретушированная копия – неправильная? Она лишь хуже, чем оригинал, как впрочем и любая копия :)
>>>В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне. О симуляции и симулякрах. О ситуации, когда жизнь перемещается в виртуальный мир, и он становится важнее реального. "Лунный" вопрос - замечательный плацдарм для изучения проблемы.
>>Если заменить фразу "я знаю – летали" на "я знаю – не летали", то получается очень точное описание ощущений верующих в "лунную аферу" :)
>Опять же верующие в полеты как раз и говорят, "знаю что летали", скептики то говорят "сомневаемся, что летали".
По-моему, правильнее было бы сказать, что вы не сомневаетесь, что не летали. И поэтому не скептики, а верующие. Веруете, ибо абсурдно! :)
