От Лучезар
К Durga
Дата 07.04.2011 10:58:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: снимок "AS17-134-20384"/"GPN-2000-001137"

>>>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана.
>>Если Вы можете такие предъявить, валяйте! :)
>Меня тут иногда vld пытается подкалывать, что я часто поминаю еврейский вопрос.

"32. Обязательно навесь на оппонента ярлык "либераста", "совка", "кремлевского прихвостня", "еврея" и проч. (смотри по ситуации)" ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

Итого: не предъявили.

>Так вот именно такие экзерсисы пытается вытворять защита. Конечно можновсё вести разговор в стиле "мели Емеля", но деревяшка остается обманом, как бы вы не крутили в голове шестернями. И на ошибку в отличие от Попова музей не имел права.

"13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

>>>>Это не вера, а знание.
>>>А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет,
>>Есть, и я много раз некоторые из них тут приводил, см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307215.htm
>Ну это разве доказательства... Так...

"14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

>>>следовательно это утверждение на уровне фанатизма - из серии "Я знаю, что Аллах велик". По моему ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов.
>>Если заменить фразу "я знаю, что Аллах велик" на "я знаю, что никто не был на Луне", то да, это фанатизм, и я согласен, что "ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов".
>Заметьте, что скептики почти никогда и не говорят таким образом. А вот защита - постоянно - думают видимо, так будет у них убедительней.

Заметьте, что фразу в курсиве выше написали Вы, а я лишь Вас процитировал.

>>> А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
>>Если найдутся снимки, в описание которых говорится, что они сняты на Луне, но на самом деле будет доказано, что они снятые в павильоне, то да. За 40 лет ни одной такой не нашли.
>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?

Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?

>Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?

Вы намекаете о ретуши? Ну там очевидно, какой снимок из какого был сделан, т.е. что – оригинал, а что – копье. (Это видно даже на их сканированные изображения :)

И потом, разве кто-нибудь говорил, что ретушированная копия – неправильная? Она лишь хуже, чем оригинал, как впрочем и любая копия :)

>>>В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне. О симуляции и симулякрах. О ситуации, когда жизнь перемещается в виртуальный мир, и он становится важнее реального. "Лунный" вопрос - замечательный плацдарм для изучения проблемы.
>>Если заменить фразу "я знаю – летали" на "я знаю – не летали", то получается очень точное описание ощущений верующих в "лунную аферу" :)
>Опять же верующие в полеты как раз и говорят, "знаю что летали", скептики то говорят "сомневаемся, что летали".

По-моему, правильнее было бы сказать, что вы не сомневаетесь, что не летали. И поэтому не скептики, а верующие. Веруете, ибо абсурдно! :)
От Durga
К Лучезар (07.04.2011 10:58:28)
Дата 07.04.2011 17:54:53

Re: снимок "AS17-134-20384"/"GPN-2000-001137"

Привет
>>>>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана.
>>>Если Вы можете такие предъявить, валяйте! :)
>>Меня тут иногда vld пытается подкалывать, что я часто поминаю еврейский вопрос.
>
>"32. Обязательно навесь на оппонента ярлык "либераста", "совка", "кремлевского прихвостня", "еврея" и проч. (смотри по ситуации)" ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

Вы можете не утруждать себя копипастой с этого сайта, вам остаточно поставить только ссылку и номер:). Надо быть оригинальным, и стараться повышать самооценку, а не обезьянничать с 7-40.


>Итого: не предъявили.

Итого: деревяшка.

>>Так вот именно такие экзерсисы пытается вытворять защита. Конечно можновсё вести разговор в стиле "мели Емеля", но деревяшка остается обманом, как бы вы не крутили в голове шестернями. И на ошибку в отличие от Попова музей не имел права.
>
>"13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

Я так не говорю: "чушь." Это не мой стиль, так говорят подлецы и мерзавцы. Я говорю: прочитано, понято, найдено неубедительным.

>>>>>Это не вера, а знание.
>>>>А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет,
>>>Есть, и я много раз некоторые из них тут приводил, см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307215.htm
>>Ну это разве доказательства... Так...
>
>"14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )

Ну так это фактически забойная фраза 7-40: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Уж куда вы лезете то? Сначала надо у себя бревно из глаза вынуть, потом уж оппонентам на соринки указывать.

>>>>следовательно это утверждение на уровне фанатизма - из серии "Я знаю, что Аллах велик". По моему ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов.
>>>Если заменить фразу "я знаю, что Аллах велик" на "я знаю, что никто не был на Луне", то да, это фанатизм, и я согласен, что "ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов".
>>Заметьте, что скептики почти никогда и не говорят таким образом. А вот защита - постоянно - думают видимо, так будет у них убедительней.
>
>Заметьте, что фразу в курсиве выше написали Вы, а я лишь Вас процитировал.

Я написал, а вы процитировали не к месту. Вы ведь знаете как это вообще делается, не любите, когда кто-то так утверждает, Вам осталось только посмотреть на себя, и исправить это у самого себя.

>>>> А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
>>>Если найдутся снимки, в описание которых говорится, что они сняты на Луне, но на самом деле будет доказано, что они снятые в павильоне, то да. За 40 лет ни одной такой не нашли.
>>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?
>
>Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?

Я спросил к примеру. Вообще-то НАСА просто подчищает снимки у себя на сайте и продолжает обманывать народ.

>>Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?
>
>Вы намекаете о ретуши? Ну там очевидно, какой снимок из какого был сделан, т.е. что – оригинал, а что – копье. (Это видно даже на их сканированные изображения :)

Мне - не очевидно.

>И потом, разве кто-нибудь говорил, что ретушированная копия – неправильная? Она лишь хуже, чем оригинал, как впрочем и любая копия :)

По идее ретушированная копия должна быть "лучше", чем оригинал, для того и ретушь нужна.

>>>>В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне. О симуляции и симулякрах. О ситуации, когда жизнь перемещается в виртуальный мир, и он становится важнее реального. "Лунный" вопрос - замечательный плацдарм для изучения проблемы.
>>>Если заменить фразу "я знаю – летали" на "я знаю – не летали", то получается очень точное описание ощущений верующих в "лунную аферу" :)
>>Опять же верующие в полеты как раз и говорят, "знаю что летали", скептики то говорят "сомневаемся, что летали".
>
>По-моему, правильнее было бы сказать, что вы не сомневаетесь, что не летали. И поэтому не скептики, а верующие. Веруете, ибо абсурдно! :)


п.2 Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. (с) оттуда же.

Вобщем, постарайтесь сами вести дискуссию честно, тогда можете и к другим предъявлять требования. Со своей стороны отмечу, что если вместо общения по теме я буду наблюдать попытки общения по оффтопикам, например по поводу личностей, то в таких темах не беру на себя иных обязательств кроме правил форума и ветки.

От Лучезар
К Durga (07.04.2011 17:54:53)
Дата 07.04.2011 20:09:13

Re: снимок "AS17-134-20384"/"GPN-2000-001137"

>>>>>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана.
>>>>Если Вы можете такие предъявить, валяйте! :)
>>>Меня тут иногда vld пытается подкалывать, что я часто поминаю еврейский вопрос.
>>Итого: не предъявили.
>Итого: деревяшка.

Итак, деревяшка – объективный признак обмана?

>Вы можете не утруждать себя копипастой с этого сайта, вам остаточно поставить только ссылку и номер:). Надо быть оригинальным, и стараться повышать самооценку, а не обезьянничать с 7-40.

"Обезьянничать"? Правила запрещают переходить на личности, а обида – это даже нечто больше. Нельзя ли Вам попытаться воздерживаться от таких слов?

>Я так не говорю: "чушь." Это не мой стиль, так говорят подлецы и мерзавцы. Я говорю: прочитано, понято, найдено неубедительным.

Тогда см. правило №14 внизу.

>>>>>>Это не вера, а знание.
>>>>>А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет,
>>>>Есть, и я много раз некоторые из них тут приводил, см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307215.htm
>>>Ну это разве доказательства... Так...
>>"14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
>Ну так это фактически забойная фраза 7-40: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Уж куда вы лезете то? Сначала надо у себя бревно из глаза вынуть, потом уж оппонентам на соринки указывать.

Я представил тонну доказательств (см. например выше), в отличие от вас, которые не представили ни одно. Тогда и вправду "сначала надо у себя бревно из глаза вынуть, потом уж оппонентам на соринки указывать".

>Вам осталось только посмотреть на себя, и исправить это у самого себя.

Я исправился 1 октября 2010 г. (Лучше поздно, чем позднее.) А вы чего ждете-то? "Когда упадёт потолок летнего кинотеатра"? :)

>>>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?
>>Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?
>Я спросил к примеру.

Т.е. пример такого снимка дать не можете.

>Вообще-то НАСА просто подчищает снимки у себя на сайте и продолжает обманывать народ.

Ничего подобного. Очередные бездоказательные утверждения.

>>>Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?
>>Вы намекаете о ретуши? Ну там очевидно, какой снимок из какого был сделан, т.е. что – оригинал, а что – копье. (Это видно даже на их сканированные изображения :)
>Мне - не очевидно.

Тогда, может, проблема не в НАСА?

>>И потом, разве кто-нибудь говорил, что ретушированная копия – неправильная? Она лишь хуже, чем оригинал, как впрочем и любая копия :)
>По идее ретушированная копия должна быть "лучше", чем оригинал, для того и ретушь нужна.

Нет, ретуширование делается только для печати. Не было бы печати – не было бы ретуширования.

>п.2 Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. (с) оттуда же.

Вот именно! Вы требуете, чтобы мы вам всё время доказывали, что аферы/обмана/подделки нет, что советские ученые тоже не лгут и т.д...

>Вобщем, постарайтесь сами вести дискуссию честно, тогда можете и к другим предъявлять требования.

Опять на личности переходите? А разве я сделал что-либо бесчестно? И разве я предъявляю к Вам какие-нибудь требования? Я лишь задаю вопросы и предлагал Вам кое-что. Предлагать – это не то, что "требовать".

>Со своей стороны отмечу, что если вместо общения по теме я буду наблюдать попытки общения по оффтопикам, например по поводу личностей, то в таких темах не беру на себя иных обязательств кроме правил форума и ветки.

А в случаях, когда "по поводу личностей" пишете именно Вы, как в примере с словом "обезьянничать" выше или с "гомосексуальном стиле общения" в другом сообщении?
От Durga
К Лучезар (07.04.2011 20:09:13)
Дата 12.04.2011 00:48:23

Re: снимок "AS17-134-20384"/"GPN-2000-001137"

Привет
>
>Итак, деревяшка – объективный признак обмана?

Да.

>"Обезьянничать"? Правила запрещают переходить на личности, а обида – это даже нечто больше. Нельзя ли Вам попытаться воздерживаться от таких слов?

Но когда я это вижу, меня охватывает обида за "все человечество". и за Болгарию немножко. Прошу вас всё-таки поработать над повышением самооценки. Причем знаете что обидно - вы вроде относительно честный человек, а у 7-40 учитесь демагогии.

>>Я так не говорю: "чушь." Это не мой стиль, так говорят подлецы и мерзавцы. Я говорю: прочитано, понято, найдено неубедительным.
>
>Тогда см. правило №14 внизу.

Я же не говорю "что нет аргументов" - я говорю: прочитаны, поняты, найдены неубедительными, так что это не пункт 14. А вы претендуете, что они меня обязательно убедят? На каком, интересно, основании?



>>>"14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить." ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
>>Ну так это фактически забойная фраза 7-40: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Уж куда вы лезете то? Сначала надо у себя бревно из глаза вынуть, потом уж оппонентам на соринки указывать.
>




>в отличие от вас, которые не представили ни одно.

А вот это и есть п. 14 в чистом виде: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Хотя вам целую книжку написали.


>Тогда и вправду "сначала надо у себя бревно из глаза вынуть, потом уж оппонентам на соринки указывать".

>>Вам осталось только посмотреть на себя, и исправить это у самого себя.
>
>Я исправился 1 октября 2010 г. (Лучше поздно, чем позднее.) А вы чего ждете-то? "Когда упадёт потолок летнего кинотеатра"? :)

Вы так пишете, будто ведете речь не о научном знании, а о религиозном обращении. Это при обращении в веру можно назвать конкретную дату - дату крещения, или, там, обрезания. Для науки всё не так просто - поиск истины затягивается на долгие периоды времени - время, требующееся для обдумывания и оценки доказательств, а потом - для работы над ошибками, если позиция поменялась. Последнее необходимо для поиска и устранения причин первоначальных заблуждений, работу над опытом и методологией. В вашем случае такого не наблюдается - в итоге по этому поводу высказывались мысли о гипнозе, перекрашивании, внешнем давлении. В конце концов поливать дерьмецом от 7-40 самого себя в прошлом - это примерно как поливать дерьмом историю социалистического периода - Советский Союз или Болгарию - как свою прошлое, свою историю. И некрасиво, и очень унизительно - свидетельствует о низкой самооценке, слабости, дезориентации и мазохизме.



>>>>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?
>>>Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?
>>Я спросил к примеру.
>
>Т.е. пример такого снимка дать не можете.

Дело же не в этом, а в том, как вы отреагируете, буде такое случится. Если реакция ваша заинтересует, можно будет порыться в анналах, подобрать вам чего.

>>Вообще-то НАСА просто подчищает снимки у себя на сайте и продолжает обманывать народ.
>
>Ничего подобного. Очередные бездоказательные утверждения.

Например, я видел снимок Аполлона 13 где в паинте зарисовали светильник.

>>>>Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?
>>>Вы намекаете о ретуши? Ну там очевидно, какой снимок из какого был сделан, т.е. что – оригинал, а что – копье. (Это видно даже на их сканированные изображения :)
>>Мне - не очевидно.
>
>Тогда, может, проблема не в НАСА?

Так в чём же проблема? Вы, я так понял, намерены назвать оригиналом снимок наивысшего качества?

>>>И потом, разве кто-нибудь говорил, что ретушированная копия – неправильная? Она лишь хуже, чем оригинал, как впрочем и любая копия :)
>>По идее ретушированная копия должна быть "лучше", чем оригинал, для того и ретушь нужна.
>
>Нет, ретуширование делается только для печати. Не было бы печати – не было бы ретуширования.

Не понял.

>>п.2 Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. (с) оттуда же.
>
>Вот именно! Вы требуете, чтобы мы вам всё время доказывали, что аферы/обмана/подделки нет, что советские ученые тоже не лгут и т.д...

Нет, мы этого не требуем. Мы требуем чтобы были предоставлены доказательства пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их нас не убеждают.


>Опять на личности переходите? А разве я сделал что-либо бесчестно?

Это призыв последить за собой.

>И разве я предъявляю к Вам какие-нибудь требования? Я лишь задаю вопросы и предлагал Вам кое-что. Предлагать – это не то, что "требовать".

Мне показалось, вы обвиняете меня в демагогии, тем самым требуете чтобы я ее не применял. Вы чего то иного хотели?

>>Со своей стороны отмечу, что если вместо общения по теме я буду наблюдать попытки общения по оффтопикам, например по поводу личностей, то в таких темах не беру на себя иных обязательств кроме правил форума и ветки.
>
>А в случаях, когда "по поводу личностей" пишете именно Вы, как в примере с словом "обезьянничать" выше или с "гомосексуальном стиле общения" в другом сообщении?

Ну, я обычно первым не начинаю. Мне лениво первому, да и нет резона.