Привет
>>Мне показалось, что вы хотели объективных признаков обмана.
>
>Если Вы можете такие предъявить, валяйте! :)
Меня тут иногда vld пытается подкалывать, что я часто поминаю еврейский вопрос. А как не поминать, когда здесь в дискуссии со стороны защиты постоянно лезут наиболее характерные еврейские черты. Есть такой анекдот, сокращенно: "Рассказывает еврей своим друзьям, что однажды нашел 100 баксов, а суббота, поднимать нельзя. И тут такое чудо случилось! "А какое?", спрашивают. А такое, отвечает: "для всех суббота, а для меня четверг". Вобщем, очевидно, он долго крутил шестернями в голове, убедил себя (или себе же показал, что может убедить других), что четверг, поднял сто баксов. Анекдот на самом деле отражает важную черту еврейства - жизнь в абстрактных, виртуальных конструкциях.
В СССР были два писателя-фантаста-еврея - братья Стругацкие. Они написали повесть "Сказка о Тройке". В ней присутствует очень сходный диалог козы и Фарфуркиса по поводу обмана и лжесвидетельствования:
— Это Фарфуркис, — сказала коза. — По имени и отчеству никогда и никем называем не был. Родился в девятьсот шестнадцатом в Таганроге, образование высшее, юридическое, читает по-английски со словарем. По профессии — лектор. Имеет степень кандидата исторических наук, тема диссертации: "Профсоюзная организация мыловаренного завода имени товарища Семенова в период 1934-1941 годы". За границей не был и не рвется. Отличительная черта характера — осторожность и предупредительность, иногда сопряженные с риском навлечь на себя недовольство начальства, но всегда рассчитанные на благодарность от начальства впоследствии…
— Это не совсем так, — мягко возразил Фарфуркис. — Вы несколько подменяете термины. Осторожность и предупредительность являются чертой моего характера безотносительно к начальству, я таков от природы, это у меня в хромосомах. Что же касается начальства, то такова уж моя обязанность — указывать вышестоящим юридические рамки их компетенции.
— А если они выходят за эти рамки? — спросил Феофил.
— Видите ли, — сказал Фарфуркис, — чувствуется, что вы не юрист. Нет ничего более гибкого и уступчивого, нежели юридические рамки. Их можно указать при необходимости, но их нельзя перейти.
— Как вы насчет лжесвидетельствования? — спросил Феофил.
— Боюсь, что этот термин несколько устарел, — сказал Фарфуркис. — Мы им не пользуемся.
— Как у него насчет лжесвидетельствования? — спросил Феофил козу.
— Никогда, — сказала коза. — Он всегда свято верит в то, о чем свидетельствует.
— Действительно, что такое ложь? — сказал Фарфуркис. — Ложь — это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей невероятно усложнившейся действительность говорить о факте? Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны… Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы могут быть подделаны или сфабрикованы… Наконец, факт есть деяние или явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия. Но в этом случае ложь и правда автоматически становятся первопонятиями, неопределимыми через какие бы то ни было более общие категории… Существуют Большая Правда и антипод ее, Большая Ложь. Большая Правда так велика и истинность ее так очевидна всякому нормальному человеку, каким являюсь и я, что опровергать или искажать ее, то есть лгать, становится совершенно бессмысленно. Вот почему я никогда не лгу и, естественно, никогда не лжесвидетельствую.
— Тонко, — сказал Феофил. — Очень тонко… Конечно, после Фарфуркиса останется эта его философия факта?
— Нет, — сказала коза. — То есть философия останется, но Фарфуркис тут ни при чем. Это не он ее придумал. Он вообще ничего не придумал, кроме своей диссертации, так что останется от него только эта диссертация как образец сочинений такого рода.
Так вот именно такие экзерсисы пытается вытворять защита. Конечно можновсё вести разговор в стиле "мели Емеля", но деревяшка остается обманом, как бы вы не крутили в голове шестернями. И на ошибку в отличие от Попова музей не имел права.
>>>Это не вера, а знание.
>>А вот как к этому заявлению относиться? Доказательств "знания" у вас нет,
>
>Есть, и я много раз некоторые из них тут приводил, см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307215.htm
Ну это разве доказательства... Так...
>>следовательно это утверждение на уровне фанатизма - из серии "Я знаю, что Аллах велик". По моему ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов.
>
>Если заменить фразу "я знаю, что Аллах велик" на "я знаю, что никто не был на Луне", то да, это фанатизм, и я согласен, что "ученому должно быть стыдно спускаться на столь низкий уровень отстаивания своих взглядов".
Заметьте, что скептики почти никогда и не говорят таким образом. А вот защита - постоянно - думают видимо, так будет у них убедительней.
>> А если найдутся снимки, явно снятые в павильоне, то тоже - не может?
>
>Если найдутся снимки, в описание которых говорится, что они сняты на Луне, но на самом деле будет доказано, что они снятые в павильоне, то да. За 40 лет ни одной такой не нашли.
А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится? Или снимок будет подчищен, и будет заявлено, что тот. первый был неправильный, а этот вот - правильный? Это как трактовать?
>>В действительности, когда я слушаю такие железобетонные заявления в стиле "я знаю - летали!", то начинаю понимать, что речь идет скорее не об обмане, а о новой форме мышления, о постмодерне. О симуляции и симулякрах. О ситуации, когда жизнь перемещается в виртуальный мир, и он становится важнее реального. "Лунный" вопрос - замечательный плацдарм для изучения проблемы.
>
>Если заменить фразу "я знаю – летали" на "я знаю – не летали", то получается очень точное описание ощущений верующих в "лунную аферу" :)
Опять же верующие в полеты как раз и говорят, "знаю что летали", скептики то говорят "сомневаемся, что летали".
