>>"материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая ими фотографируется, отображается, но существует независимо от них.
>>В полной физической теории существует определенный элемент, соответствующий каждому элементу реальности. Достаточным условием реальности той или иной физической величины является возможность предсказания ее с достоверностью, не нарушая системы."
>Скопировали правильно.
>>>У возникло несколько вопросов, мы их вроде бы разрешили.
>>Не так. До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
>>Сначала на вопрос о таковом на примере скорости вы написали:
>>>Со скоростью несколько непрозрачно получается - давайте возьмем импульс
>>Затем последовал ляп
>>>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
>Ну, какой же это ляп?
>Я почему-то предполагаю, что вы начали волноваться.
>Если система имела нулевой импульс (пушка-снаряд), то в любой исо она будет продолжать иметь нулевой импульс.
>А если система разделилась, ее части будут иметь одинаковый импульс в любой ИСО.
>ЗСИ рулит.
Вы поменяли формулировку. Ранее вы писали
>Все просто - то, что мы можем достоверно предсказать величину импульса снаряда, вылетевшего из пушки, доказывает, что существует элемент объективной реальности - импульс снаряда.
т.е. говорили об импульсе конкретно одного снаряда, который якобы не меняется в другой ИСО.
>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
А теперь пишете, что сумма импульсов снаряда и пушки как частей системы неизменна.
Вы видите разницу между импульсом снаряда и суммой импульсов снаряда и пушки?
Если не видите, то беседовать будет очень трудно.
Если видите, то зачем же на указание, что одно ваше утверждение неверно вы отвечаете, что зато верно похожее, производя таким образом подмену понятий?
>>И дальнейший перевод темы к новой величине "приращение импульса"
>>>И в ИСО Солнца и в ИСО Земли приращение импульса снаряда было 1км/сек
>>Которую вы почему-то объявили независимой от ИСО. Как ранее момент "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета...".
>
>>Как видим "непрозрачно" у вас получается со всеми неинвариантными величинами.
>Ну, я допускаю, что пояснил несколько коряво, но, с вашей помощью, все шероховатости вроде устранены.
Мной в предыдущем сообщении написано
>> До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
Вы отвечаете
> с вашей помощью, все шероховатости вроде устранены.
Это как?
Вы можете, наконец, пояснить сколько у вас там элементов реальности под названием "скорость снаряда" один, несколько или бесконечно много?
>>Оно и понятно. С одной стороны трудно представить, чтобы один элемент реальности -"скорость" соответствовал бы одному элементу теории "скорость" имея при этом 2 значения (например 1 км/с и 31 км/с). Абсурд - элемент физической теории имеет должен иметь одно значение.
>С чего это вы взяли? Сами указывали, что, например, скорость меняется от ИСО к ИСО, но это не значит, что она - абсурд.
У вас получается абсурд в том, что элемент реальности "скорость" вроде бы один, а значений у него два.
Вместо того, чтобы ввести два элемента реальности "скорость 1 (в ИСО Земли)" и "скорость 2 (в ИСО Солнца)" вы оставляете один элемент реальности - "скорость" и пытаетесь впихнуть в него сразу два значения V=1 км/с =31 км/с. У вас логически-математический абсурд в рассуждениях.
>>С другой стороны если 1 км/с и 31 км/с есть два элемента теории, то им должны соответствовать два элемента реальности. А у вас почему-то все в единственном числе
>>>Один элемент объективной реальности меняется при переходе из одной ИСО в другую ...
>>Меняется на что ? На другой ?
>Величина его меняется, достоверно предсказываемая теорией.
Ага, стало быть есть один единственный элемент реальности - скорость снаряда V
Вы достоверно предсказываете, что V=1 км/с
Также
вы достоверно предсказываете, что V=31 км/с
Не...., спасибо конечно, но мне такие достоверные предсказания и даром не нать и с деньгами не нать...
>>"Прозрачно" у вас могло бы получиться с инвариантными элементами. Но вот беда - в СТО их, считай, и нет. А с потолка объявлять что-нибудь неинвариантным у вас основаниий нет.
>
>>Имелось в виду, что не в СТО, а в ваших рассуждениях момент стал инвариантным.
>Я не представляю, что такое инвариантный момент. Инвариантными до сих пор назывались виды зависимостей, формулировки физических законов и т.д. А что такое инвариантный момент...
Если во всех системах отсчета (ИСO1, ИСO2, ИСO3....) моменты события(подрыва снаряда) t1 t2 t3 все равны друг другу t1=t2=t3=t то говорят, что момент инвариантен (относительно смены ИСО).
Если же не все моменты t1 t2 t3 ... равны друг другу то говорят , что момент неинвариантен. Для неинвариантных элементов упоминание в единственном числе допустимо , например, "момент t = 133 секунды" при условии, что рассуждающий имеет в виду одну и только одну ИСО, что должно быть совершенно ясно из контекста.
>Надо бы поосторожнее с переопределением устоявшейся терминологии.
http://www.slovopedia.com/2/200/227951.html
ИНВАРИАНТНОСТЬ, неизменность какой-либо величины при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой (релятивистская инвариантность).
http://tolkslovar.ru/i2192.html
Значение слова Инвариантный по Ефремовой:
Инвариантный - Остающийся неизменным при тех или иных преобразованиях.
>>>>Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
>>>
>>>>А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
>>> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
>Ну так основанием является не инвариантность, а необратимость процессов. Процесс, достигнув какой-то стадии (момента) не может ни вновь достигать ее, ни откатится назад.
>>>>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
>>>См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
>>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что момент в рамках данной дискуссии (и в рамках СТО) является инвариантным? Или вы снимаете это утверждение?
>Я не понимаю термин инвариант по отношению к моменту (времени, процесса). Предпочел бы пользоваться термином необратимость.
Раз все еще не отвечаете, то переформулирую ...
Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что
"момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"? Или вы снимаете это утверждение?
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов28.01.2011 07:45:58 (37, 8415 b)
