>>Как же это так не входит??? Я же уже писал : " По синхронизации часов конкретно в СТО написаны горы литературы. Редкий учебник по СТО обойдется без главки или параграфа предназначенного для описания понятия, метода и соглашения синхронизации часов.
>>...
>
>Про парадокс близнецов в СТО тоже написаны горы литературы - однако парадокс не входит в СТО.
>Поэтому, я бы предложил ограничиться 2-мя постулатами, которые для СТО провозгласил Эйнштейн,
>а все остальное - считать производными.
>>См. выше.
>
>>>Если не хотите и категорически отказываетесь термин синхронизация часов употреблять в значении, отличном от эйнштейновского - ну, давайте назовем ее автоматической сверкой часов.
>>
>>А зачем. Допустим мы введем новое понятие "автосверки". В СТО логических противоречий от этого возникнуть не может, поскольку понятия автосверки в ней логически нет.
>
>>Однако автосверка на первым взгляд будет выглядеть вроде бы синонимом синхронизации, обладая, тем не менее, другим скрытым смыслом. Так что нетрудно предвосхитить ход подобной дискуссии - после обсуждения свойств автосверки (которой в СТО нет) она где-либо будет по внешнему сходству перепутана с синхронизацией (которая в СТО есть) из чего получится запутанная дискуссия этак на полгодика .
>
>>Еще раз - Заранее ясно, что в СТО логических противоречий от этого возникнуть не может поскольку понятия автосверки в ней нет.
>
>Ну, не знаю. Такое впечатление, что в некоей теории введено свое определение числа пи :),
Мне кажется вы ухватили суть :) . Известно, к примеру, что в римановой геометрии отношение длины окружности к диаметру ("число пи") не есть константа. Тем не менее риманова геометрия непротиворечива.
>а на попытки указать не необоснованность этого введения, следуют отмазки - дескать, как захотели, так и сделали.
Сначала все-таки надо показать необоснованность введения именно такой процедуры.
>Вернемся к определению
>"Эйнштейновское определение процедуры синхронизации часов основано на независимости скорости света в пустоте от направления распространения. Пусть из точки A в момент времени t1 по часам A отправляется короткий световой импульс (рис. 4.2.1). Пусть время прихода импульса в B и отражения его назад на часах B есть t'. Наконец, пусть отраженный сигнал возвращается в A в момент t2 по часам A. Тогда по определению часы в A и B идут синхронно, если t' = (t1 + t2) / 2."
>Синхронно идущими являются часы для которых эта процедура синхронизации выполняется.
>"
>Вообще-то, данное определение не описывает, как оно меняется, если одни часы движутся.
Никак не меняется.
>И, тем самым, определение становится лукавым - в нем самом заложен принцип, что для движущихся часов синхронизация невозможна - т.к. если время t'!=(t1+t2)/2, например, если часы разнесены на 1 световую секунду, и удаляются друг от друга со скоростью света, то
>t1=0, t'=2, t2=3, (t1+t2)/2=1.5
Для движущихся часов , если ввести в их ход искусственные поправки, как вы выше предлягали, синхронизация возможна. К сожалению, не понял вашего примера. Кто там куда удаляется и.т.д.
>Но какой смысл в этом определении? Примерно тот же, что ввести в СТО третий постулат - о том, что теория верна.
>Тогда любая попытка оспорить теорию будет вами отбиваться указанием на 3й постулат :)
По моему мнению вы перебарщиваете. В СТО подозревается, что со временем может происходить всякое и что пару часов отделенных друг от друга расстоянием нельзя сравнить напрямую. Поэтому вводится определение какие именно часы называются синхронными. Все логично. Заметьте, что определение само по себе прекрасно подходит и к классической физике.
>Если для показа ущербности теории требуется отказаться от этого определения - давайте откажемся. Ведь вводилось-то оно, как некое следствие из постулатов теории, а верность ввода еще требует самостоятельного доказательства.
Откуда вы знаете, почему оно вводилось:) ?. Нет, это определение ниоткуда не следует. Оно не выведено из чего-либо.
>И определение синхронных часов специально введено в теорию, чтобы показать, что ввод другого определения - разрушает теорию.
Нет, потому что без определения теория была бы неполна.
>Но если такое определение можно ввести без противоречий в мысленных экспериментах - это и означает неверность СТО и наличие в ней логических противоречий.
Если вы введете в геометрию "другое" определение угла, как, скажем "угол есть совокупность точек равноудаленных от некоторого центра" то вам быдет совершенноо нетрудно показать неверность "такой" геометрии и наличие в ней логических противоречий.
Однако стандартная геометри, которая избежала подобных нововведений останется непротиворечивой.
Точно также если вы введете в СТО какое-то "другое" определение синхронности то вы получите новую "квази-СТО" в которой вы и найдете противоречие. Сама СТО от этого не пострадает.
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов02.03.2011 08:06:06 (13, 2783 b)
