>>Ну при чем здесь теорема Геделя, если никакой аксиоматизированной системы нет и близко? Слово красивое понравилось?
>
>Позитивистам давно ответил основоположник системного анализа Л. фон Берталанфи в своем обзоре критики общей теории систем (A Critical Review, "General Systems", vol. VII, 1962):
>"Нужно сказать, что современный позитивизм стремился быть исключительно чисто научным движением. Поразительно, однако, что люди, объявившие себя "философами науки", не обогатили современную науку ни каким-либо эмпирическим исследованием, ни новой идеей, в то время как многие профессиональные философы или полуфилософы, справедливо осуждавшиеся ими за "мистицизм", "метафизику" или "витализм", несомненно, внесли свой вклад в современную науку. Эддингтон и Джинс в физике, Дриш в биологии, Шпенглер в истории - таковы лишь немногие из них".
Я не понял, к чему это. На всякий случай - я не позитивист. То есть вообще.
>Но задолго до Берталанфи та же мысль прозвучала в воспоминании Д.Гильберта об одном из его бывших учеников: "Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения".
Я математик.
>То есть Бору было ясно, что "понимание" - это то, что находится ЗА и ДО науки, но чему наука должна соответствовать, обретая тем самым свое смысловое обоснование в ЖИЗНИ. Современная же наука уже давно "варится" сама в себе, превратившись в чудовищный по объему набор математических ТЕХНОЛОГИЙ, единственным основанием которых является абстрактная логика, что дает на практике лишь РЕЦИКЛИРОВАНИЕ уже известного.
Не варится. Не превратилась. Не является. Не дает.
>Но тогда таким образом "цивилизованное" человечество поджидает "в засаде" теорема К.Геделя, так как тотальная рационализация лишает культуру и социум свойства полноты как предпосылки способности к "взятию новых высот" - С.Франк в своем "Предмете знания" рассматривает дилемму:
Фу, слава богу, хоть упоминание о теореме Геделя появилось. Так что о ней сказать то хотите?
>либо формула "если А, то В" выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо, если в В есть нечто новое по сравнению с А, оно несет в себе некий иррациональный остаток "ВНЕ-ЛОГИЧЕСКОЙ" бытийственности.
Вы хотите это обсудить?
>(Ср. с дилеммой, рассмотренной И.Кантом в "Критике чистого разума": либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок - тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов - и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание).
Не носят. Часть знания - вполне достоверна и не может (при правильной формулировке) измениться.
>Короче говоря, весьма вероятен научно-технологический "откат". Как после падения Рима, когда унаследованная от падшей Римской империи хозяйственная система полностью разложилась, так что на значительной части территории нынешней Франции восстановился девственный лес (Ж.Дорст), а способы обработки камня были надолго забыты (Ж. ле Гофф) (не говоря уже о более значительных достижениях тогдашней цивилизации). В общем, ситуация очень тревожная... :-(
Это да. Но при чем тут теорема Геделя - так и не понял. Все выше написанное является моим мнением
