>>Ни как математик ни как прикладник не замечаю. А что заметили Вы?
>Очевидно, что утверждение о "воссоздании "горячей плотной материи", которая существовала микросекунды после Большого взрыва" есть следствие теории, а не наблюдения.
А где вы нашли такое утверждение (о воссоздании "горячей плотной материи") у физиков коллайдера? Ссылку дайте, пожалуйста. Я видел только утверждение о неожиданной корреляции при большом количестве рождающихся частиц.
>Что противоречит первому утверждению о наблюдении "поведения частиц, которое не было предсказано ни одной из существующих теорий".
Не понял, что чему противоречит. Напишите подробнее, пожалуйста.
>Так как я далек от мысли о том, что современные физики не владеют логикой, то остается предположить либо наличие несогласованности позиций внутри исследовательского коллектива, либо "что-то здесь не так". :-(
В смысле, что вы что-то не так поняли? :-)
>>И что с Геделем - мы закончили обсуждение?
>Конечно. Но Вам (и, возможно, не только Вам) наверняка будет интересно ознакомиться со следующим:
>Текст "Субъективность науки" и публикации В.Чешева были отправлены двум моим одноклассникам-однокурсникам - профессиональным математикам, кандидату и доктору ф.м.н. Уже больше месяца никаких замечаний, но я продолжаю надеяться на критику от моих друзей. Значительно раньше с этими публикациями познакомился и мой свояк физик-теоретик к.ф.м.н.
