>>Если кто-то всё ещё не понял, о чём я говорю, готов напомнить. Речь идёт о событиях 21 сентября – 5 октября 1993 года.
> - события октября 1993 года можно сравнить с октябрьской социалистической революцией 1917 года.
>В 1917 году свергли Временное правительство, остатки монархической необустроенности России, накопившиеся целые "кластеры" проблем во многих аспектах жизни россиян.
>В 1993 году, тоже в октябре, свергали фактически аналогичное "Временное правительство", остатки монархической (пожизненные генсеки) ПАРТОКРАТИИ, также являвшихся ПРИЧИНОЙ необустроенности современной России, накопившихся до целых "кластеров" проблем в рамках развития СССР.
Да, согласен с Вами. На сходность событий в такого рода социальных катаклизмах впервые, насколько я знаю, первым обратил внимание А.Солженицин («Уроки двух революций» кажется, журнал «Иностранная литература» №1 1993г). Это во Французской революции конца 18 века и нашей Февральской революции, независимо от персоналий и информационного оформления намерений групп и партий. Что к 1993 году события назрели – это очевидно.
>И там и там налогичные проблемы и необходимость тяжёлого "форматирования"-коренного исправления закостеневшего государственного социального организма.
>К слову сказать, проблемы СССР начались ещё при Сталине до Второй мировой войны и только Великая Отечественная война заморозила уже тогда назревшие проблемы на пятидесятые годы. В начале 195-х годов проблема стала явной перезревшей, это прекрасно понимал И.Сталин, но его УБИЛИ ЗА ПОПЫТКУ СОВЕТИЗАЦИИ ВЛАСТИ, в 1953 году Сталин погиб, погиб и ПЛАН СОВЕТИЗАЦИИ. Вместо эволюционно-революционного Съезда Партии состоялось контрреволюционное "обличение культа личности Сталина" - партократия обвиняла Сталина в СОБСТВЕННЫХ ГРЕХАХ УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ, лживо подменила ТЕМАТИКУ Съезда, заморозив уже тогда перезревшие проблемы реорганизации на будущее.
>Заморозка перезревших проблем ЧРЕВАТА "непредсказуемыми извержениями политических вулканов" - и вот уже лидер партократии Никита Сергеевич Хрущёв сам того не подозревая или осознав частично СТАНОВИТСЯ "частично демократом" (после поездки в США и вживую ознакомлением с американской корпоративной продуктивностью), которого партократия свергла "заговором во время отпуска в Пицунде". На блительный срок проблемы СОВЕТИЗАЦИИ-ДЕМОКРАТИИ затем заморозились Л.И.Брежневым - "пожизненным" генсеком от партократии. Следующим лидером, попытавшимся "разрядить" обстановку с коррупционной узурпацией власти был Юрий АНдропов, который как и в случае со И.Сталин был фактически убит - погиб от "почечной недостаточности"-наивной "детской" болезни для сильнейших мировых кремлёвских медиков. И только спустя ещё несколько лет ПРОБЛЕМУ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТИЗАЦИИ-ДЕМОКРАТИИ сумел начать-инициировать М.С.Горбачёв. Именно ему УДАЛОСЬ НАПРАВИТЬ ПАРТОКРАТИЮ К ПЕРЕМЕННАМ - к механизму демократической РОТАЦИИ-смены власти как залог свободы общества. На открытый вентиль свободы и преобразований слетелись местные национальные элиты в виде "пожизненных маленьких генсеков республик" - это известный круг современников "монархов"-узурпаторов власти.
Тут я бы так категорически не утверждал. В отличие от времен, скажем, Великой Смуты, победители в таких катаклизмах нынче научились переписывать и переинтерпретировать события так, что в ворохе дезинформации истину найти очень сложно. Считаю, что нельзя из нашего времени судить даже наших отцов и дедов, с каких бы позиций они в процессе ни участвовали. Тем более использовать сослагательное наклонение. А вот разобраться в механизмах таких процессов, именно как Природных, слабо зависящих от персоналий, понять направление развития человеческого общества и рациональность такого развития очень нужно, чтобы в сотый раз не наступать на те же грабли с кучей трупов за спиной. Различать возможное от действительного и желаемого. Демократия в России – вещь конечно необходимая, но насаждаемый вместе с ней рыночный фундаментализм ведет к деградации народа, не та институциональная матрица, без существенной доли патернализма здесь не обойтись. Я уж не говорю об Азиатских республиках, да и вообще Азиатских странах, в самых развитых и демократичных из них традиция правит. И эта штука воспитанию не поддается, так что без разработки адаптированных к Азиатскому, традиционному сознанию социальных и промышленных технологий в соответствии с демографической ситуацией на горизонте маячит очередная куча трупов. Вот это задача для социологов, экономистов, и вот на это нужна политическая воля - избежать этой горы трупов.
>Вот что такое октябрь 1993 года - это историческое низвержение остатков старого партократического режима, который во многие годы советской власти при СССР являлся узурпатором власти, режим, который убил Сталина и Андропова, которого сумел победить Горбачёв и который своими же остаточными силами в октябре СМЕТАЛ СЕБЯ САМ. К какому стану принадлежал Борис Ельцин?
>С одной стороны он был ОДНИМ ИЗ "маленьких пожизненных генсеков" в части России - РФ (Российской Федерации, помимо неформальной конфедеративной части Большой России). Но с другой стороны он явился ОСНОВАТЕЛЕМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ - четырёхлетнее ограничение избираемого гражданами управленца-президента, ограничение в два срока для профилактики искоренения узурпации власти и многое другое. Т.е. Б.Ельцин является больше и фундаментально демократом, чем консервативным партократом из прошлого, более того он фактически продолжил дело Горбачёва по восстановлению советизации-демократии России. Между вариантами КОСМЕТИЧЕСКОЙ РЕСТАВРАЦИИ ПАРТОКРАТИИ (псевдемократией) и ТЯЖЁЛОЙ НО НАСТОЯЩЕЙ ДЕМОКРАТИЕЙ в октябре состоялся выбор в пользу настоящей свободы. Её конечно же, воспользовались и партократы, в конце концов и в их составе были и есть здоровые части и созидательные силы.
>Октябрь 1993го позволил нам выбирать, позволил иметь быть овученными и услышанными АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИДЕИ.
Во многом с Вами здесь согласен, но на месте Бориса Николаевича (или как там его) мог быть кто-то другой. Прорыв демократии был неизбежен, не его это заслуга, так мне представляется. Жаль, что с приобретением демократии сильно попортили патриотизм, демократия была приобретена не естественным эволюционным путем, как это пытаются сделать в Китае, а внесена фактически извне.
>>Я долго задавал себе один вопрос: ПОЧЕМУ? Ведь этого ни то, что можно было избежать – это могло вообще не начаться. Но кто-то упорно подогревал тот конфликт между ветвями власти. Потом я понял: Боре не нужен был гражданский мир. Просто не нужен. По одной простой причине: Боря хотел власти. Абсолютной власти. А его окружение хотело свободы воровать столько, сколько ему хотелось. А хотелось им сильно. Парламент мешал. И его решили попросту устранить.
> - беда парламента СССР заключалась в его опасной БЛИЗОСТИ К ЛОГОВУ УЗРПАТОРА ВЛАСТИ - ЗВЕРЯ ПАРТОКРАТИИ. Близости которую многие НАИВНО НЕДООЦЕНИВАЮТ, ЗВЕРЯ, от агрессии которого ПОГИБ И.Сталин, Ю.Андропов и многие другие правители на Руси, которым было суждено нести свет народу сквозь боярскую смуту.
И опять я с Вами почти полностью согласен. Рулит не столько сам лидер, сколько «помойное ведро» находящейся под ним элиты. А в нашем случае элита была и есть и над лидером, «золотой миллиард» не дремлет.
