Нет доказательства от противного, остается первая гипотеза.
>> Наклон должен быть у всех графиков, а есть он только у одной партии.
>
>И из чего это следует, позвольте спросить?>
Из равномерного распределения избирателей и их равных возможностей дойти до участка.
>A priori возможны произвольные наклоны: отрицательные, положительные, полное отсутствие какой-либо связи
>Заранее говорить ничего нельзя.>
Мы и говорим после выборов. Такие графики уже фигурировали во время других выборов, там, где вбрасывались бюллетени.
>> Естественно, если заранее принимать идиотские предположения, что де пенсионеры всегда поддерживают текущую власть и еще с десяток таких же, то можно доказать чего угодно.
>
>Почему идиотские? У Вас есть конкретная информация о возрастной структуре голосовавших за партии? Нет.>
А у вас есть?
>Известно, что пенсионеры по крайней мере на ряде участков голосуют активнее. Не нужно много ума, чтобы понимать, что пенсионеры и молодёжь имеют разные полит. предпочтения.>
И что, у Вас есть данные?
>> Это вообще такая нелепость, про пренебрижимую малость голосовавших за другие партии, что обрубает всякое желание с Вами дискутировать.
>
>Да почему это "нелепость"?
>> Вы математик? - нет.
>
>Я профессионально занимаюсь эконометрикой, поэтому мне совершенно ясно, что утверждения о том, что кто-то что-то подсчитал по графику - полная туфта. Потому что я примерно представляю масштаб сложностей, которые необходимо было преодолеть.>
Во первых, верить Вашсему профессионализму на основании Ваших постов очень трудно. Особенно Вы показали свое невежество во время анализа деградации промышленности России. Наверное, кое–какую статистику Вы знаете, это точно, но вот, анализ распределений во время выборов, думаю, знаете плохо. Так что не надо быть Айогой. Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит?
>> Математики определили, да и определить это может даже старшеклассник, у которого все в порядке с умом и образованностью.
>
>Если "математики" определили, то извольте ссылочку на статью, чтобы я всё мог проверить.>
Вам дали график. Такие графики были на прошлых выборах, когда вбросы были доказаны. По прецеденту есть вброс. Докажите обратное.
>> Да конечно. Вероятностная модель.
>
>Вы не понимаете простых вещей, но с наивной упрямостью берётесь за сложные. При наличии различий в популяциях необходимо эти различия как-то вычленить. Для этого необходимы другие данные. Без других данных ничего сказать нельзя.>
Пошел обычный шум дилетанта.
>Вы просто витаете в облаках и не понимаете, что мастаб вбросов может быть любым, на довольно большом интервале.>
Верно, но вероятность мала.
Решили пошуметь? - Alexandre Putt20.10.2009 20:55:11 (37, 1394 b)
