>> Из равномерного распределения избирателей и их равных возможностей дойти до участка.
>
>Во-первых, с чего Вы взяли, что оно равномерно, если оно не равномерно на практике?>
И где цифры?
>Во-вторых, при равномерном распределении мы не имели бы наклона вообще. Т.е. доли голосующих за партию не были бы скоррелированы с кол-вом голосующих. Что противоречит фактам. Т.е. распределения неравномерные, характеристики отличаются.>
И где цифры?
>>>Заранее говорить ничего нельзя.>
>> Мы и говорим после выборов. Такие графики уже фигурировали во время других выборов, там, где вбрасывались бюллетени.
>
>Где фигурировали, ну ка приводите графики за другие выборы>
У Вас Гугл что ли сломался? Если есть прецедент до дело доказательства лежит на новом фигуранте.
>>>Почему идиотские? У Вас есть конкретная информация о возрастной структуре голосовавших за партии? Нет.>
>> А у вас есть?
>
>Есть. Я знаю, что сравнительная доля участия для пенсионеров выше.>
И где цифры? То, что Вы знаете, инетресно, только Вашей жене.
>>> чтобы понимать, что пенсионеры и молодёжь имеют разные полит. предпочтения.>
>>И что, у Вас есть данные?
>
>Я опросил 7 пенсионеров методом Сигизмунда Миронова (из Вичуги, Шоссе Энтузиастов и тд) и пришёл к такому выводу.>
Брехня.
>> Вам дали график. Такие графики были на прошлых выборах, когда вбросы были доказаны. По прецеденту есть вброс. Докажите обратное.
>
>В студию: графики, ссылочки на вычисления "математиков" и на всё прочее.>
Ваша очередь. Вы что читать не умеете? Итак, в студию цифры, графики, ссылочки...
