>>Вообще известно, что снимок сделан вскоре после translunar injection. Высота в этот момент может быть легко найдена в сети
>По легенде, около 7000 км.
Почему "по легенде"? Вы полет Гагарина тоже называете "легендой"?
>>А Лучезару, а вернее Попову, придется доказать, что такой снимок можно сделать с низкой орбиты короткофокусников. Хотя по снимку сразу видно, что это невозможно.
>Ну хорошо, ошибки всегда возможны, ничего страшного. Когда я замерил соотношение ширины Юкатана к радиусу Земли на съемке и на своем глобусе, глядя с 7000 км, оно оказалось примерно одинаковым (около 12,5 км.) Ну хорошо, не "короткофокусник".
А Попов убежден, что это можно снять короткофокусником. Настолько убежден, что утверждает это в книге, над которой трудился около 6 лет. Причем Попов - специалист по оптике и доктор наук. Как же так?
> Я никогда не боялся признавать свои ошибки. (А Вы?) Это однако не доказывает, что съемку снял мифический Аполлон-12. Она могла быть отснята автоматом или ИСЗ.
Ее мог сделать даже дух Ктулху. Или инопланетяне. И передать американцам. Почему нет? У американцев с инопланетянами давние дружеские отношения, это многие знают. А может, они это силой мысли вообразили и гуашью нарисовали. А потом обработали в секретном обработчике рисунков гуашью.
> На http://history.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#7326 НАСА утверждает, что там изображен SLA ("Spacecraft-LM Adapter"). Я этого адаптера видел на другие съемки и там он с раскрытыми "лепестками", а здесь никаких "лепестков" нет!
Что-то я не понял, чего здесь нет? На обсуждаемом снимке есть 2 отделенных лепестка адаптера, 1 на фоне космоса, 1 на фоне Земли. У адаптера 4 лепестка, они раскрываются и отделяются (начиная с "Аполлона-8"), после чего летят самостоятельно. Вот Вы и видите 2 лепеска из этих четырех. Посмотрите внимательно, Вы их легко найдете на снимке. Один - на фоне космоса сверху у самого края ближе к левому углу, второй - над Тихим океаном между Мексикой и горизонтом.
>>Самое же тупое со стороны Попова в том, что рядом с этим фото на той же кассете есть фотографии, снятые с гораздо большей высоты, где почти целое полушарие как на ладони, например, http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7331 и еще ряд таких же. И для объяснения этих снимков ему уж всяко пришлось бы прибегнуть к "автоматическому зонду". Спрашивается тогда: если всё равно почти все снимки далекой Земли сделаны с автоматического зонда, на кой было бы делать одну-единственную фотографию таким диким способом - искривлением снимка короткофокусником?! Ведь такую подделку разоблачить было бы проще простого.
>
>Это фото было снято именно автоматом, вероятно с Лунной орбиты.
Вы делаете бездоказательные утверждения, противоречащие современному научно-техническому знанию.
>Что тут необыкновенное?
Необыкновенно то, что доктор наук специалист по оптике, 6 лет работавший над книгой, не сумел сделать то, что Вы за пару дней сделали на своем глобусе. Потом опубликовал это 5000-м тиражом, введя в заблуждение своих читателей. Как Вы это себе объясняете? Наш герой настолько безграмотен, что за 6 лет не смог сделать того, что Вы сделали на глобусе за пару дней (и что вообще-то должно быть ясно сразу любому человеку, изучавшему в школе географию и знающему, как выглядит глобус)? И наш герой настолько недобросовестен, что не спросил совета по географии хотя бы у школьной учительницы в школе, где он работает? Или доктор наук не может быть настолько безграмотен и настолько недобросовестен в обращении с изучаемым материалом, а он просто в очередной раз решил обмануть непритязательного читателя в расчете, что люди скушают любую галиматью, которую он им подсунет?
> И пожалуйста, перестаньте обижать Попова (тупой и т.д.).
Я ни разу не обидел Попова. Чем я его обидел, скажите на милость? Я недооценил его знаний? Я отозвался об его изысканиях хуже, чем они заслуживают? Я напрасно заподозрил его в недобросовестности? А как же тогда объяснить то, что мы видим?
> Если язык чешется, обижайте меня, я привык с детства.
Вас-то за что? Вас пока не за что. :) Кстати, Попов что, не привык, что его обижают? Но ему не на что обижаться. Если ты столь недобросовестен и столь невежественен, что на голубом глазу обманываешь множество людей, которые доверяют твоим званиям и, возможно, не могут оценить полную меру глупости того, что ты пишешь - тебе не на что обижаться.
