>Вы можете указать мне, где написано, что лепестки разлетаются?
Где разлетаются, не могу. Могу указать, где написано, что они отстреливаются со скоростью около 0,3 м/с.
> И почему им разлетаться, после того как они свое дело сделали?
По 2-му закону Ньютона. Если телу сообщена некоторая скорость, то оно движется равномерно прямолинейно до тех пор, пока на него не подействуют другие силы.
>>>По легенде, около 7000 км.
>>Почему "по легенде"? Вы полет Гагарина тоже называете "легендой"?
>Легенда, повторяющяяся с тех пор хотя бы несколько раз в год вот уже почти 50 лет?
Вы что-то путаете. Гагарин не летает несколько раз в год вот уже 50 лет. Более того: Гагарин погиб более 40 лет назад. Неужели этого можно не знать?!
> А вот то, что, как говорят, было целых 37-40 лет назад и никто с тех пор не повторил и скоро не повторит, как раз уже и самая настоящяя легенда
Рекорд дальности беспосадочного полета для дирижабля, ок. 6400 км, держится более 80 лет ("Граф фон Цеппелин"). Рекорд по количеству человек на борту дирижабля держится почти 80 лет (более 200 человек). Эти рекорды никто с тех пор не повторил и скоро не повторит.
Рекорд подъема груза на вертолете держится более 40 лет (44 тонны на 2 с лишним километра), вертолет "Ми-12". Этот рекорд никто с тех пор не повторил и не скоро повторит.
Вы называете немецкие сверхдирижабли и вертолет "Ми-12" "самой настоящей легендой"?
>А Попов видимо просто недостаточно глубоко изучил этот кажущийся элементарным вопрос.
Этот вопрос не кажется элементарным. Он и есть элементарный. Дети уже в 3-4 года осознают, что с маленькой высоты невозможно увидеть то, что можно увидеть с большой. И любой, кто видел фотографии "рыбьим глазом" или хотя бы вообще изучал элементарную оптику - знает, чем отличаются фотографии, сделанные коротко- и длиннофокусными объективами.
1) Как получилось, что за 6 лет доктор наук, специализирующийся на оптике, при целом сонм почтенных соавторов (доктора, кандидаты, инженеры... - см. список в конце книги), "недостаточно изучил" такой элементарный вопрос?
2) Как так получилось, что Попов, не изучив этот вопрос, все-таки счел возможным помещать плоды своего дремучего невежества в книгу и в интернет, и тем самым обмануть тысячи и тысячи своих читателей, доверившихся его званиям и списку почтенных соавторов? Попов что, не знает, как ученый должен обращаться с материалом, который он недостаточно изучил? Может ли ученый, доктор наук, не знать, как полагается обращаться с таким материалом?
3) А может, Попов даже не осознает, насколько недостаточно он изучил материал? То есть он не только невежественен донельзя (в том числе и в своей собственной области), но даже не осознает глубину своего невежества? А как он тогда сумел стать доктором наук и опубликовать "более 100 научных работ и изобретений"? Ведь с такими качествами в советское время невозможно было даже закончить вуз по естественно-научному профилю?
Объясните мне все это, раз уж Вы взяли на себя роль добровольного адвоката Попова.
>Так и я иногда недооцениваю некоторые детали.
Но Вы же не приглашаете при этом в соавторы десятки людей - инженеров, докторов, кандидатов, не публикуете при этом разоблачительные книги тысячными тиражами и не рекламируете их на специально созданных для этого интернет-сайтах с помощью специально приглашенных людей, не являетесь доктором наук в соответствующей области и не обладаете более чем сотней научных работ и изобретений именно в той теме, где "иногда недооцениваете некоторые детали"?
> Это не недобросовестность.
Вот мне тоже кажется, что это абсолютно сознательное оболванивание людей, доверившихся твоим титулам, званиям и соавторам.
