> " <развитая экономика> и <индустриальная экономика> это понятия
> разноплановые, их нельзя ставить в один ряд.
Без индустриального производства (большая концентрация производства +
большой внутренний рынок) современной экономики не создать. Пародия на
современную экономику у восточно - азиатских тигров, их ждет громкое лопанье
в ближайшее время (внутренний рынок совершенно не соответствует внутренним
мощностям).
> Можно иметь <развитую экономику> полностью удовлетворяющую общество, и она
> при этом не будет индустриальной.
Это Вы про Шамбалу в Тибете?
> И, наоборот, она может быть <индустриальной>, но при этом . быть не
> настолько развитой, чтобы удовлетворять потребности общества.
В СССР скопировали индустриальную западную экономику по средствам
производства, конечным заказчиком на рынке выступало государство. Но
удовлетворять спрос населения так не получится, тут нужно население
спрашивать. Но и разрешить экономическую свободу чиновники не могли, так как
теряли бы власть. Помните, как боролись с шитьем подпольным джинсов? Вопрос
в СССР был не экономическим, а чисто политическим, вопрос о передаче власти
от чиновников трудовым коллективам. Чиновники разрешили этот вопрос через
приватизацию.
> что касается индустриализации, здесь плановое хозяйство намного опережает
> рынок
при копировании опыта более успешных - несомненно, но далее командно -
административная система не едет, нужен полноценный рынок. А на Западе
ничего не планируют? А чем у них DARP занимается? А история с новыми
источниками энергии это не планирование? Только планирование по уму, когда
государство выступает не только заказчиком, а именно тем, кем и должно
прежде всего выступать - формирующим рыночную среду через законы (= права и
привилегии, дотации и прочие условия).
