>>Рынок – это система товарообмена. И в этом своем значении он был, есть и будет до тех пор, пока не реализуется на практике принцип «каждому – по потребности, от каждого – по способности». Хочет этого кто-то или не хочет, но рынок будет и тогда, когда действует принцип «от каждого – по способности, каждому – по труду». Все остальные разговоры вокруг рынка – спекуляции или абсолютное непонимание сути этого явления.
>ТОварисч, давайте не будем вносить путаницу в терминологию, это страшный грех. Вы токо что противопоставляли рынок плану, как разные способы организации хозяйства, нехорошо, очень плохо буквально в следующем сообщении уже отмазываться от своего же предыдущего толкования термина и вводить новое. Постарайтесь так больше не делать.
Уважаемый Кравченко П.Е., не приписывайте мне, пожалуйста, Ваши собственные мысли и взгляды. Я их не разделяю. Разные способы хозяйства рынок и план я НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛ, как Вы тут выразились. Рынок и План могут взаимодействовать в пределах экономики одного государства. Более того, их противопоставление или отказ от использования одного из способов неизбежно приводит к кризисам. Вместе с тем, к кризисам также приводит и неумелое их сочетание.
Цитирую еще раз мой диалог с К специально для Вас:
>>«Вы правильно говорите: планирование должно быть «по уму». А я добавлю: и рынок тоже должен быть не стихийным, а «по уму», иначе это будет уже не рынок, а либо базар в худшем смысле, либо застой. Иными словами: тяжелую индустрию, наукоемкие и энергозатратные отрасли рынку не поднять. Максимально, что здесь может сработать, так это, как ни странно, соревнование. Да, не конкуренция, а соревнование, как это и случилось в период противостояния СССР и США. При этом остальные уже были вынуждены «подтягиваться». А застой здесь практически неизбежен в силу того, что крупным производствам, целым отраслям, с многомиллиардными капиталовложениями крайне не выгодно конкурировать с новыми «прорывными» так называемыми «закрывающими» технологиями. В этом случае – дешевле скупить эти новые технологии и положить под сукно. Что и происходит последние десятилетия во всем мире. Это во-первых.
>>В легкой промышленности, в производстве товаров широкого потребления, наоборот, государственные монополии не справятся со сменой моды на женские шляпки. И помочь тут может только рынок. Бояться рынка не надо, но и отпускать на самотек – значит погубить рынок. Нужны тонкая настройка и умелое регулирование, иначе будет то же, что и с финансами. Это во-вторых.
>>Таким образом, быть рыночным или антирыночным ортодоксом одинаково ущербно».
>>Максимально, что здесь может сработать, так это, как ни странно, соревнование.
>Зачем?
>>Соревнование, если без фанатизма, если оно не приводит к гибели людей, еще никому не повредило. А польза от него людям огромная. Изучайте историю – убедитесь сами.
>Отменный довод - изучайте... сами поймете. Ну если раньше не понял, то какая гарантия что пойму теперь7 Ладно, пропустим, не суть важно.
Напрасно пропускаете. Думаю, именно поэтому и не понимаете, что в свое время что-то нужное вот так же пропустили.
>>Дело производства товаров широкого потребления было провалено в СССР не по причине отсутствия рынка, как такового, а в абсолютно никудышней его организации. С одной стороны гиганты «Большевичка», «Скороход», ЗИЛ (холодильники) и др., рассчитанные на массового покупателя, быстро устаревали, не поспевая за сменой в первую очередь ТЕХНОЛОГИЙ,
>Извините, откуда такие сведения?
Уважаемый Кравченко П.Е., извините, пожалуйста, за вопрос: сколько Вам лет? Допускаю, что Вы никогда не выезжали за рубеж, будучи гражданином СССР и не могли сравнить качество товаров для населения, но фильм «Кавказская пленница» Вы видели. Какой холодильник Саахов передал своему водителю в качестве калыма помните? Подсказываю: это был не «ЗИЛ».
>Мои вопросы на счет моды вы полностью игнорировали. Вам нечего сказать, Вы просто нуикогда так не ставили вопросы?
Извините, моду обсуждать будем на другом форуме.
>>Быстро перестроить технологию на гиганте намного труднее, чем на малом предприятии.
>Да что вы говорите? Это конечно похоже на правду, но... видите ли это совершенно не актуальная правда. вот если бы Вы сказали, что "перестроить технологию на гиганте намного труднее" чем на множестве мелких предприятий, которые в сумме дают столько же продукции сколько и один гигант... Но этого Вы не сказали, и это весьма сомнительно.
Еще раз повторю для Вас специально: быстро перестроить технологию на гиганте намного труднее, чем на малом предприятии.
Ваше предположение «что "перестроить технологию на гиганте намного труднее" чем на множестве мелких предприятий, которые в сумме дают столько же продукции сколько и один гигант...» абсурдно, потому что в условиях ортодоксально плановой экономики быстро перестроить по всей стране технологию на множестве мелких предприятий несравнимо труднее, чем на одном, пусть даже большом предприятии.
>Затем и делают гиганты))
Вот именно. Потому-то при ортодоксально плановом хозяйстве и строят неповоротливые гиганты, что это дешевле, чем тысячи малых опять же государственных (плановых) предприятий. Но гигант не только не справляется с быстро меняющимися потребностями населения, но в условиях отсутствия здоровой конкуренции со стороны малых предприятий безнадежно отстает от технического прогресса. В итоге страдает население. Правда, зато наши калоши – лучшие в мире.
>Ладно, раз уж помянули конкуренцию, скажите, конкуренция - это по Вашему хорошо и нужно?
Хороший вопрос. Отвечу так: здоровая конкуренция, дающая гражданам возможность выбирать товар лучше и дешевле, конечно же нужна. Но то, что сейчас происходит у нас в стране (уничтожение мелких предприятий в угоду монополиям олигархов, рейдерские, а правильнее - бандитские – захваты и прочий беспредел) не имеет ничего общего ни с рынком, ни с планом. Сегодня в нашей стране отношения (в том числе и экономические) выстраиваются не по законам, а по воровским понятиям.
>>Можно сколько угодно спорить об ошибках-находках, о том, кто и когда первым начал… но сути это не изменит, и историю не перепишешь. Ее можно только продолжить, прокладывая русло или, наоборот, превратить в археологию.
>Извините, попахивает демагогией. Переписать можно, но не нужнор, но уроки извлечь то полезно?
Ну, конечно же, Вы правы! Уроки извлечь - наша прямая обязанность. Только вот беда: «извлечь» - значит применить на практике. Я только так понимаю «извлечь»! Именно поэтому и переписал Конституцию и предлагаю ее здесь к обсуждению. Но у нас в обществе, по крайней мере на встреченных мною форумах, «извлекают уроки» болтовней вокруг навязанных нам извне –измов. Вот и «парятся», бодаясь, так назвавшие сами себя «марксисты», «социалисты», «капиталисты-рыночники», «фашисты», «националисты», «троцкисты»…
>…меня не интересует Икеа…
Меня тоже.
>>Бояться рынка не надо, но и отпускать на самотек – значит погубить рынок.
>Бояться не надо, надо его упразднять.
>
>>Правильно говорите,
>Отлично, тут договорились.
Опять же, уважаемый П.Е., если цитируете, то цитируйте полностью, так, чтобы не искажался смысл. Я сказал следующее:
>>Правильно говорите, только сказать это намного легче, чем сделать. А уж если сделать, то это и будет коммунизм.
Под коммунизмом я понимаю идеальное общество. Но не то, которое описано Марксом.
>>Нужны тонкая настройка и умелое регулирование, иначе будет то же, что и с финансами. Это во-вторых.
>))А что там случилось с финансами?
