>авторы выстраивают "модель"(даже несколько) , манипулируют с этой "моделью"(моделями), как со своего рода заменителем объекта и основываясь на поведении этого "заменителя" делают выводы об неких реалиях
А вы умеете по-другому? Тот же подход и в любом учебнике экономики, физики, биологии. Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? И то и другое - модели. Из моделей следуют определенные выводы. Эти выводы проверяются на практике и если модель позволяет правильно предсказать реальность, ее используют. По-другому люди не умеют.
>- неудивительно, что при этом, всё у них, весьма смутно изложено- совершенно не учитывая (или просто, не отдавая себе отчета), что изучая поведение модели (при манипуляциях с ней), получили знание всего лишь об поведении модели (ни больше, ни мешнье), но не конкретное знание об реальном объекте.
Перечитайте статью еще раз. В ней вполне достаточно эмпирических фактов, правильно предсказываемых моделью. У Чаянова их гораздо больше, но он книгу писал, а не газетную статью.
>Ну, ладно…
>Что имеем на "выходе"?
>Бред от начала до конца – почти по Alex55
Глупо требовать от модели чтобы она любого сетевого придурка делала умным. Модель лишь инструмент мышления для умных.
Старина Мигель, например, тоже предложил модель: если пирог не делить на семерых, а сожрать вдвоем, то остальным пятерым невидимая рука выдаст еще 2,5 пирога. Эта модель попроще. Не требует знания арифметики, да во беда, с реальностью сильно расходится.
Умный понимает что что-то тут не то. И если и принимает рассуждения Мигеля, то только как допущение. Получив модель, умный знает как подойти к проблеме, видит что Мигель лыка не вяжет и может лишь страстным шепотом "стыдить" авторов за неверие во всеблагое Провидение, невидимой рукой раздающее нищим небесные пироги, да пугать читателя, чтобы не смел верить.
--------------------------- http://www.orossii.ru
