>уважаемый Александр – это вам не "небесные пироги". Вдруг – на, будь сыт и ты… Ни с того ни сего…
С этим к попам. Хоть христианским, хоть марксистским, хоть экономикским - одного поля ягоды.
>Проблема в том, что авторы претендуют на некую научность – я же утверждаю, что подход авторов, весьма далек от научного.
Это газетная статья, а не научная монография. Авторы взяли научный результат и представили его наглядно, для неспециалистов. Это ликбез, остро необходимый нашему обществу, которому марксистские попы 100 лет компостировали мозг. Вы к просветительским плакатам "Мойте руки перед едой" и "Крыса - источник заразы" в районной поликлинике тоже цепляетесь со своими представлениями о "научности"?
Модель достаточна чтобы шаман не мог дурить людям голову. Если интересна наука - возьмите в библиотеке "Организация крестьянского хозяйства" и штудируйте на здоровье.
> Поясняю: Научный подход, в изучении (рассмотрении, исследовании) социальных (суть, эмпирических) объектов, исходит из наблюдения реально существующих объектов, а не из априорных представлений и мнений о них ("по модели").
Ошибаетесь. Исследователь ВСЕГДА исходит из абстрактной модели. Наблюдения вне модели просто не имеют смысла. Модель определяет что исследователь будет наблюдать. Птолемею в голову бы не пришло подвесить маятник в соборе и смотреть как он по песку чирикает или кегли сбивает.
Например, Аганбегян рассказывает что зерно, трактора, сталь "не нужны". У него есть своя модель, в которой достаточно наблюдать рыночный спрос. Выброшенное с рынка население невидимо в его модели. Он за ним и не наблюдает.
Предложенная нами модель требует наблюдений за удовлетворением потребностей всего населения, а не только состоятельных, отоваривающихся на рынке. Мы наблюдаем что говорит начальник военно-медицинской службы о том что треть призывников дистрофики. Мы добавляем это наблюдение к рассматриваемым Аганбегяном фактами и его модель, в котором зерно "не нужно" рушится как карточный домик.
> Моделирование, безусловно, существенный компонент методологического набора исследовательских средств, но и только... И не всегда, кстати, нужный или обязательный.
Всегда.
> Модель - лишь одно из средств, которым может (по своему усмотрению) оперировать исследователь в процессе получения знания об объекте
Мы не исследователи, а просветители :-)
Представьте что в школе не изучали бы законы Ньютона. Как, по-вашему, должна была бы выглядеть популярная статья в газете, описывающая их для читающей публики? И стали бы Вы придираться к ней с "нормами научности"? Статья, повторюсь, не исследовательская, и даже не обзор, а популярная. Для неспециалистов.
>Что ж мы видим у авторов? Резкий скачёк: модель – вывод. И всё…
... эмпирические наблюдения. Вполне согласующиеся с предложенной моделью, но резко противоречащие модели Аганбегяна или Мигеля. Спад производства при переходе к рынку, уничтожение высоких технологий, призывники-дистрофики, плюс чаяновские данные.
У вас есть какие-то странные представления о научном, почерпнутые, похоже, на школьных практикумах. Какието клише об абстрактно-конкретном восхождении, и вы ругаете статью за то что она этим вашим странным представлениям и стереотипам не соответствует. Что тут можно сказать? Тем хуже для стереотипов.
> Несерьёзно, не говоря уже о научности. Ссылка (что б не сказать- оправдывание) на то, что де это "газетная статья" не меняет сути.
Ну вот вы поругались, вам полегчало и хорошо.
На самом деле, это очень серьезно. Потому что люди знают на что смотреть. Знают в чем ошибки (нечаянные или сознательный подлог) товарищей вроде Мигеля или Аганбегяна. Знают факты, не укладывающиеся в их теории. Знают где и как их искать. Могут вытаскивать их из своего опыта, который модель помогает систематизировать.
Пара толковых студентов в аудитории, не говоря уже о толковом инженере, преподавателе или директоре военного завода, и уважаемый академик, величаво вешающий лапшу публике еще с горбачевских времен, выползет из аудитории поскуливая и поджав хвост.
-------------------------- http://www.orossii.ru
