Спасибо за информативное сообщение.
Привет
Думаю, Дмитрий вам ответит полнее, я же внесу свою скромную лепту.
Во-первых, что меня поражает, и что с моей колокольни выглядит как подлая манипуляция - так это удивительное смешивание положений марксизма, как науки с некоторыми моральными нормами. То есть научные позиции выдаются за позиции идеологические, или немеленно получают идеологическую окраску. Возьмем для примера ситуацию, когда некий ученый провел исследования и обнаружил, что одни расы людей в чем то более полноценны чем другие. Можно ли назвать такого ученого расистом? Нет нельзя назвать (если в своей работе он честно следовал научному подходу и получил честный научный результат). А вот тех, кто этим результатом попытается воспользоваться в политике для расовой дискриминации - однозначно. То же самое и тут.
>Марксизм - это теоретическое учение, которое
>1) поставило производство и распределение материальных благ главным двигателем общественного развития
>2) отказалось от признания первичности идеальных целей и ценностей по отношению к производству и потреблению материальных благ
>(что было совершенно четко обозначено в работе "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии")
>3)На основании модели прямой зависимости производственных от ношений от уровня развития производительных сил построило теорию общественно-экономических формаций, обосновавшую уже имевшуюся схему исторического развития европейской цивилизации, грубо и злонамеренно исказившую исторические истины.
>Мои претензии к марксизму.
>Человечество давно выработало отношение к избыточному потреблению и накоплению материальных благ как исходящему от сил зла, от сатаны.
>Наоборот, духовное развитие во имя красоты, гармонии, добра, истины, - исходящим от Бога.
>Такое понимание мироустройства получило развитие от Атлантики до Тихого океана.
>Парадокс необходимости материального производства и потребления был благополучно разрешен тем, что стремление к благим целям осуществляется живыми людьми, нуждающимися для этого в здоровом теле, в пище, одежде, жилище, орудиях труда и познания, в общественной организованости и структурировании.
>Таким образом, производство и потребление во имя Бога(Истины, Добра, Мудрости, Правды...) - было противопоставлено производству и потреблению в целях удовлетворения низменных потребностей(чревоугодия, гордыни, стремления к обогащению ради обогащения, стремлению к власти ради господства над другими людьми, услаждению взора, слуха, тела - ради услаждения как самоцели), идущих от Сатаны.
>Таким образом, марксизм, отказавшийся от первичности идеального целеполагания деятельности, выступил нерелигиозной формой сатанизма.
Вот здесь это и проявляется. Ваше утверждение что марксизм якобы пропагандирует материальное потребление ради низменных целей является клеветой как на марксизм так и на материализм. У вас получается, будто идеалисты потребляют ради неких божественных целий, а материалисты - ради низменных самоудовлетворений.
Это очень гнусно, и вот почему. Материализм - это философская, научная концепция, а не идеология. Материализм утверждает что разные идеальные устремления рождаются из материальной необходимости, а не сами по себе. Например, материальная необходимость выживания общества в скудных условиях ведет к формированию в этом обществе высокой солидарности, взаимовыручки и того, что вы с таким восторгом расписываете как русские ценности одной большой семьи и т.п. Но это не русские ценности - такие ценности формировались в любой первобытной общине на земном шаре.
Марксизм не говорит, что это хорошо или плохо, он говорит, что это есть. А когда появляются излишки, что происходит? Марксизм говорит, что общества могут развиваться как угодно, но (и вы об этом писали) какие-то из них просто будут в свободное время "плевать в потолок" (радоваться жизни) а какие-то станут классовыми. Так вот, классовые общества оказываются сильнее "плюющих-в-потолок", поскольку в них появляется профессиональная интеллигенция (здесь вам надо встать и подойти к зеркалу - марксизм говорит что профессиональная интеллигенция возникла как раз из эксплуататоров, которые _полностью_ освободились от физического труда, и вы тут недавно как раз похвалялись, что как эксплуататор сумели освободиться от него, и тратить время на философию, с чем вас и поздравляю), далее в них появляется государство, что дает этим обществам мощный толчок по сравнению с "плюющими". "Плюющие" уничтожаются этими общеставми. Хорошо это или плохо? Марксизм просто говорит, что это так, и что это есть путь исторического прогресса. Можест следовало бы пожалеть "плюющих"? Тем более что жилось им _куда_вольготнее_ чем рабам?
Да, Станислав, марксизм их жалеет, и мне их тоже жалко - как человека, попавшего под машину, например. И жилось им ЛУЧШЕ. Но они не смогли найти свой путь прогресса, чтобы дать отпор и защитить себя, в результате погибли.
Так что, как видим, никакой идеологии массированного материального потребления в марксизме или в материализме нет, и никогда не было, там есть только наука. идеологию эту ищите у Эпикура.
>Коммунизм - как царство всеобщей справедливости распределения материальных благ, - включенный в марксизм в качестве идеальной цели, - является подложной формой идеального целеполагания, означающей подчиненность духовного развития человека уровню материальной обеспеченности.
>Последний пункт, посвященный истории, особо важен для понимания связи теории марксизма с целыми поколениями фальсификаторов истории.
>Можно ссылаться, конечно, на то, что я новохронолог, а потому от моей конспирологии можно смело отмахиваться.
Я действительно считаю бесполезным увлечение новаторством от истории. История - тонкий процесс, требующий строгих доказательств - и если мы будем считать ее только такой какой нам хотелось бы то лучше вообще считать, что мы ничего в истории не знаем. Это будет честнее (и по русски).
>Тем не менее, приведу пример, который показывает, что история искажена даже в достаточно близких событиях непосредственно в Европе.
>Мы прекрасно знаем про фландрскую суконную промышленность, которая обеспечивала сукнами всю Европу. Фландрское сукноделание возникло как артельное, города(Ипр, Брюгге и др.) - были городами коммун.
>Торговцы, которые обеспечивали поставку шерсти из Англии и сбыт по Европе, - начали выкручивать руки фландрским суконным цехам. В конечном итоге создали аналогичные производства в Нидерландах, но уже на чисто капиталистической основе. Нанимая на поденную работу за гроши всевозможных нищих, и только относительно небольшое количество особо нужных мастеров работало на постоянной основе. Фландрская суконная промышленность прекратила свое существование, как утверждает история, к началу 16 века. Ну там еще какие-то причины приводятся. Собственное суконное производство Англии, Столетняя война...
> http://www.osh.ru/pedia/history/west/light_ages/burg03.shtml
>Тем не менее, русские документы о хозяйственных сделках по сукну свидетельствуют, что еще в первой половине 17 века Московия всерьез приобретала фландрские сукна из того же Ипра(наиболее пострадавшего и наиболее важного центра), а голландские сукна, кроме как из Утрехта, не покупала. Вообще.
>Событие гибели фландрской суконной промышленности, таким образом смещено в древность по меньшей мере на 100-150 лет. Одновременно нидерландской суконной отрасли предоставлено лишних 100-150 лет промышленной традиции.
>Городские коммуны Фландрии, таким образом, существовали еще в 17 веке, наоборот капиталистическое выжимание соков из работников - имело весьма позднее происхождение.
>Судя по всему, капиталистический способ производства даже экономически не переиграл коммуны.
Самое смешное, что это столкновение никак не противоречит марксизму. Более того, у Маркса в "т.н. первоначальном накоплении капитала" можете прочитать о сильнейшем падении уровня жизни масс в Англии, например. Жить стало хуже, но это - прогресс. Прогресс - это хорошо или плохо? Это просто разные вещи, и путать их - манипуляция. Понимаете, силы прогресса - это одно, а уровень жизни - другое. Все эти общества даже имея неплохой уровень жизни не смогли защитить себя, потому что не могли вооружиться современным оружием, не могли противостоять более сильному врагу.
Более того, прогресс не всегда побеждает - требуется соответствие ПС и ПО. Например, в Индии капитализм с его ткацким станком проиграл гандистскому движению "кхади". Тот же маркс достаточно много ерничал по поводу того, как экспортный капитализм не мог прижиться в Индии.
>По Фландрии прокатилась Тридцатилетняя война, в которой на этой территории сцепились Франция и Испания. А в Голландию, на территории которой войны не было, тем временем стекались толпы нищих, доведенных до отчаяния людей из разоренной войной Германии.
>И ведь кому-то очень надо было скрыть этот момент.
По крайней мере марксизму этого не надо скрывать. Евреям - может быть, но евреи - это евреи, даже когда прикрываются марксизмом.
>Частность, конечно. Но еще одну частность, относящуюся ровно к тем же временам, я поведал в статье "Голодомор? - Предупреждение!" Про создание двухярусного общества на землях Правобережной Украины с сельским населением, превращенным в рабочий скот, в натуральных рабов, и коллективным эксплуататором над этим населением.
>Рабство(фактическое) на суконных фабриках Голландии.
>Рабство на Правобережной Украине.
>Рабство в Турции(а поставщиками рабов становятся крымские татары и кавказские народы, в частности, адыги, у которых возникает целое сословие, специализирующееся на набегах за рабами).
>Голландия открывает эру работорговли африканцами.
>Вот это уже не частность. Рабовладельческое общество 17 века, связанное с возникновением разделения труда и примитивизацией операций на каждом рабочем месте.
>Рабство на основе доведения охотниками за прибылью до тупой примитивности технологий земледелия, ткачества, выпестованных предыдущей - коммунистической(которая Марксом определена как феодальная)- формацией. Формацией одухотворенных творцов и изобретателей, заложивших практически все принципиальные технические и технологические решения, которыми мир живет уже полтысячелетия. Формацией, которую полтысячелетия пытается разрушить раковая опухоль паразитического ИУДАИЗМА. Но которая, как любая реальная здоровая жизнь, прорывается то здесь, то там в разных формах. На нашей земле это форма Российской империи Петра и форма сталинского СССР.
>И основа коммунистической формации - не развитые производственные отношения, а развитая духовность, делающая людей не конкурентами друг другу, а семейным единством, которое посвящено лучшим идеалам гармонии с природой, истины, добра, нравственной чистоты. В которой богатство(от слова "бог", кстати) - есть не цель, но средство, инструмент, которым Бог наделяет достойных - которые ведут за собой и превращают в достойных - других, еще не дозревших.
Вы придумали свое понятие о том, что такое "коммунизм". Не коммунизм это, когда один человек свободен от физического труда, а другой вынужден работать (даже если при этом оба ходят в одну церковь).
>Иудаизм - уловил приемы манипуляции мозгами, позволяющие перехватывать это богатство, и применять его для обеспечения безбедного паразитического по сути существования собственного сообщества, и низведения прочих до положения прислуги, рабов, быдла.
>Если бы не идеальное соответствие марксизма "подправленной истории", - можно было бы полагать первые два пункта чистосердечными заблуждениями. Но марксизм "стоял на плечах гигантов", которые добрые два-три века( а то и более) до него отрабатывали формулу "превращать малое в великое, великое в малое, делать безобразное красивым и рядить красивое в уродливые одежды".
>Марксизм выступил в качестве мощнейшей, приспособленной к обществу, преклоняющемуся перед научностью и наукообразием, формой манипуляции людьми. Дьволом в ангельском обличьи.
Это несправедливо. Марксизм - это учение, которое надо изучить и понять. Состоящие из двух пунктов - из научного, то есть диалектического материализма, объясняющего как и почему и что в истории происходит, и из идеологического, ставящего целью коммунизм, как общество сильных людей, вооруженных мощной техникой, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. (А не такое, где условие свободного развития Станислава Покровского (который ищет пути спасения России) (ничего личного, я вас за это не осуждаю - ситуация-сс)) следует из необходимости работы с 9-ти до 6-ти многих рабочих.
>Вот так, - в общих чертах.
>Не обессудь, Дмитрий, ты знаешь, что я не принадлежу к числу тех, кто просто поверил Фоменко. Ты видел, что я самодеятельно прошел очень многое. Причем, в отличие от Фоменко и прочих новохронологов, я сразу поставил на поиск не конспирологических заговоров, а на поиск социальных мотивов игры с историей.
>Как только я убедился в справедливости претензий к хронологии, моментально встал вопрос о теории общественно-экономических формаций, идеально ложащейся на историю, которой не было. И наоборот, не замечающей величайшую к временам Маркса экономику Российской империи, категорически не вписывающуся в эту теорию формаций.
Лично когда я учился в школе никто не ставил под сомнение "величие во времена Маркса экономики Российской империи".
>Потом был поражен тем, что влачащие жалкое существование классические марксовы ткачи работали одновременно и на одинаковом оборудовании с прекрасно живущими и не имеющими социальных конфликтов с хозяевами ткачами-староверами России. А продукция русских ткачей и английских ткачей конкурировала на рынках Европы. И русским промышленникам еще хватало средств и на поддержку науки, и на поддержку искусства, и на развитие сырьевой базы в Средней Азии. Не говоря о школах, приютах, детских садах, билиотеках, больницах для собственных рабочих.
А вас в школе учили, что Россия всегда была полный сакс?
>Один вид деятельности, один и тот же уровень технической оснащенности, одни и те же годы, но два диаметрально противоположных мира.
Мир феодализма и мир капитализма.
