Несколько штрихов
Привет!
>А Маркс дал оценку этим находкам, обозначив производство и производственные отношения главным фактором исторического процесса.
> Исходя из политических целей. Которые Маркс и Энгельс сформулировали в "Манифесте" задолго до написания даже первого тома "Капитала".
Хм, но ведь и до Манифеста Маркс высказывал идеи о материальности производственных отношений. В чем вы его упрекаете?
>При этом для обоснования тезиса о главенстве ПО в историческом развитии было внесено не выдерживающее критики положение о вечно голодных первобытных, которые только тогда и стали сохранять рабов, когда рабы начали приносить прибавочный продукт сверх собственного прокорма.
Мне кажется, такого тезиса никогда не высказывалось.
Нельзя ли точнее высказать претензию?
Вообще о главенстве производства Маркс делал выводы, очень мало зная о том, что же там было у первобытных.
>Тут же у него из этого впервые появившегося прибавочного продукта пошло древнее рабовладельческое общество, которого не было и не предвиделось у большинства народов земли.
А в чем проблема-то? Это известная вещь - чем считать формации - стадиями развития отдельных обществ, или человечества в целом. Верен только последний подход.
Соответственно, каждой отдельное общество вовсе не обязано проходить через все стадии развития.
>Но зато это рабовладельческое общество реально существовало как раз в рамках совершенно современного Марксу общества в США, в Бразилии, в колониях Дании, в Османской империи. А через Атлантику еще вовсю плыли корабли работорговцев. Маркс закрывает глаза на массовость якобы анахронизма рабовладения, вырастающего внутри самого передового капиталистического общества.
Но ведь во время появления первого азиатского общества существовало огромное число первобытных обществ. Разве это помешало бы назвать первое более прогрессивным чем вторые.
В чем тут ваша претензия к Марксу?
В том, что он капиталистическое общество считал более прогрессивным, чем рабовладельческие или азиатские (политарные)?
>Это уже не исследование. Это научный подлог.
Как-то непонятно. В чем подлог-то?
>Масштабы использования рабского труда в марксово время, и еще большие - в конце 18 и начале 19 веков(с французскими и английскими колониями) - значительно превышает масштаб численности промышленного рабочего класса. Не заметить такое и не отразить в теории - нужно было очень постараться.
Так Маркс писал теорию капиталистического общества, а не рабовладельческого.
Понимаете, рассматривал _только_ капиталистический способ производства в чистом виде.
>Далее Маркс обозначает присвоение прибавочного продукта работника словом эксплуатация, которое у него не имеет позитивного оттенка.
Наоборот, имеет негативный оттенок, это правда.
> Хотя даже школьнику понятно, что любое развитие любого общества осуществляется исключительно за счет присвоения прибавочного продукта любым субъектом, организующим коллективную деятельность.
Вы забыли указать, что Маркс ругал не всякое присвоение, а именно безвозмездное.
А вы говорите о просто присвоении.
> Коммунистическое общество обязано отчуждать часть прибавочного продукта работающих на нужды развития, покрытия амортизационных затрат, на образование, на культуру, на управление, на нужды социального обеспечения нетрудоспособных и т.п.
Как будто кто-то против этого возражал! Тут и речи нет об эксплуатации.
Если же вы о трудности отличения эксплуатации от такого правомерного присвоения -
оно определяется довольно просто.
Если производится продукт чужой собственности - имеется эксплуатация в процессе производства.
Другое дело, часть продукта может потом возвращаться работниками в виде строительства мостов, соц.обеспечения и т.д. - уже в сфере распределения.
Но в чем тут упрек Марксу?
>При этом он совершенно не желает подчеркивать, что в современном ему обществе и в прочих описанных им обществах отчуждение прибавочного продукта работающих на необходимое обществу и тому же самому рабочему многократно масштабнее личного присвоения.
Пастух тоже, знаете, заботиться о стаде, с единственной целью - получить с него побольше шерсти. Тем не менее, он эксплуатирует овец, хотя и возвращает им часть прибавочного продукта в виде социального обеспечения - защиты от волков, например.
>Он категорически игнорирует управляющую роль буржуазии, рабовладельца, феодала, - оставляя за ними только жупел эксплуататоров.
Ничего подобного. Он как раз учитывает эту роль - ведь каждый класс-эксплуататор не является _только_ классом-паразитом.
>Т.е. как раз Маркс и вносит в объективные научные результаты предшественников - морально-политическую окрашенность.
Соответственно, ваш тезис повисает в воздухе.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
