От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav
Дата 20.07.2009 11:31:08
Рубрики История; Идеология;

Несколько штрихов

Привет!

>А Маркс дал оценку этим находкам, обозначив производство и производственные отношения главным фактором исторического процесса.
> Исходя из политических целей. Которые Маркс и Энгельс сформулировали в "Манифесте" задолго до написания даже первого тома "Капитала".
Хм, но ведь и до Манифеста Маркс высказывал идеи о материальности производственных отношений. В чем вы его упрекаете?

>При этом для обоснования тезиса о главенстве ПО в историческом развитии было внесено не выдерживающее критики положение о вечно голодных первобытных, которые только тогда и стали сохранять рабов, когда рабы начали приносить прибавочный продукт сверх собственного прокорма.
Мне кажется, такого тезиса никогда не высказывалось.
Нельзя ли точнее высказать претензию?
Вообще о главенстве производства Маркс делал выводы, очень мало зная о том, что же там было у первобытных.


>Тут же у него из этого впервые появившегося прибавочного продукта пошло древнее рабовладельческое общество, которого не было и не предвиделось у большинства народов земли.
А в чем проблема-то? Это известная вещь - чем считать формации - стадиями развития отдельных обществ, или человечества в целом. Верен только последний подход.
Соответственно, каждой отдельное общество вовсе не обязано проходить через все стадии развития.

>Но зато это рабовладельческое общество реально существовало как раз в рамках совершенно современного Марксу общества в США, в Бразилии, в колониях Дании, в Османской империи. А через Атлантику еще вовсю плыли корабли работорговцев. Маркс закрывает глаза на массовость якобы анахронизма рабовладения, вырастающего внутри самого передового капиталистического общества.
Но ведь во время появления первого азиатского общества существовало огромное число первобытных обществ. Разве это помешало бы назвать первое более прогрессивным чем вторые.
В чем тут ваша претензия к Марксу?
В том, что он капиталистическое общество считал более прогрессивным, чем рабовладельческие или азиатские (политарные)?

>Это уже не исследование. Это научный подлог.
Как-то непонятно. В чем подлог-то?

>Масштабы использования рабского труда в марксово время, и еще большие - в конце 18 и начале 19 веков(с французскими и английскими колониями) - значительно превышает масштаб численности промышленного рабочего класса. Не заметить такое и не отразить в теории - нужно было очень постараться.

Так Маркс писал теорию капиталистического общества, а не рабовладельческого.
Понимаете, рассматривал _только_ капиталистический способ производства в чистом виде.


>Далее Маркс обозначает присвоение прибавочного продукта работника словом эксплуатация, которое у него не имеет позитивного оттенка.
Наоборот, имеет негативный оттенок, это правда.

> Хотя даже школьнику понятно, что любое развитие любого общества осуществляется исключительно за счет присвоения прибавочного продукта любым субъектом, организующим коллективную деятельность.
Вы забыли указать, что Маркс ругал не всякое присвоение, а именно безвозмездное.
А вы говорите о просто присвоении.


> Коммунистическое общество обязано отчуждать часть прибавочного продукта работающих на нужды развития, покрытия амортизационных затрат, на образование, на культуру, на управление, на нужды социального обеспечения нетрудоспособных и т.п.
Как будто кто-то против этого возражал! Тут и речи нет об эксплуатации.
Если же вы о трудности отличения эксплуатации от такого правомерного присвоения -
оно определяется довольно просто.
Если производится продукт чужой собственности - имеется эксплуатация в процессе производства.
Другое дело, часть продукта может потом возвращаться работниками в виде строительства мостов, соц.обеспечения и т.д. - уже в сфере распределения.
Но в чем тут упрек Марксу?

>При этом он совершенно не желает подчеркивать, что в современном ему обществе и в прочих описанных им обществах отчуждение прибавочного продукта работающих на необходимое обществу и тому же самому рабочему многократно масштабнее личного присвоения.
Пастух тоже, знаете, заботиться о стаде, с единственной целью - получить с него побольше шерсти. Тем не менее, он эксплуатирует овец, хотя и возвращает им часть прибавочного продукта в виде социального обеспечения - защиты от волков, например.


>Он категорически игнорирует управляющую роль буржуазии, рабовладельца, феодала, - оставляя за ними только жупел эксплуататоров.
Ничего подобного. Он как раз учитывает эту роль - ведь каждый класс-эксплуататор не является _только_ классом-паразитом.


>Т.е. как раз Маркс и вносит в объективные научные результаты предшественников - морально-политическую окрашенность.
Соответственно, ваш тезис повисает в воздухе.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (20.07.2009 11:31:08)
Дата 20.07.2009 20:00:22

Re: Несколько штрихов

>Хм, но ведь и до Манифеста Маркс высказывал идеи о материальности производственных отношений. В чем вы его упрекаете?

ПО - это в первую очередь межчеловеческие отношения. ПО на ткацких фабриках Англии и на староверческих в России - отличались качественно. Причем по причине сугубо идеального фактора - общей политической и религиозной настроенности членов старовеческих общин, работавших на русских ткацких фабриках.
А материальная основа была идентична английской.

И всего-то.

>>При этом для обоснования тезиса о главенстве ПО в историческом развитии было внесено не выдерживающее критики положение о вечно голодных первобытных, которые только тогда и стали сохранять рабов, когда рабы начали приносить прибавочный продукт сверх собственного прокорма.
>Мне кажется, такого тезиса никогда не высказывалось.
>Нельзя ли точнее высказать претензию?

Я уже в "Новеллах о марксизме" сказал, что этнография обнаруживает, что народы в первобытных обществах на жизнеобеспечение тратят 2-3 часа в день. Больше не требуется. Поэтому раб, который отработал 4 часа, - оправдан экономически даже в современном обществе сборщиков саго(Зондские острова). Но рабство не возникает. Оно никому не нужно.
Люди, в отличие от марксовых скотов, не желают превращать подобных себе в говорящее средство производства прибавочного продукта.
Причем сборщики саго - весьма структурированы(в связи с технологией работ), т.е у них общество в смысле управления находится на высоком предгосударственном уровне. А рабы - на хрен не нужны! - Они все-таки люди, а не жиды.

>Вообще о главенстве производства Маркс делал выводы, очень мало зная о том, что же там было у первобытных.


>>Тут же у него из этого впервые появившегося прибавочного продукта пошло древнее рабовладельческое общество, которого не было и не предвиделось у большинства народов земли.
>А в чем проблема-то? Это известная вещь - чем считать формации - стадиями развития отдельных обществ, или человечества в целом. Верен только последний подход.
>Соответственно, каждой отдельное общество вовсе не обязано проходить через все стадии развития.

>>Но зато это рабовладельческое общество реально существовало как раз в рамках совершенно современного Марксу общества в США, в Бразилии, в колониях Дании, в Османской империи. А через Атлантику еще вовсю плыли корабли работорговцев. Маркс закрывает глаза на массовость якобы анахронизма рабовладения, вырастающего внутри самого передового капиталистического общества.
>Но ведь во время появления первого азиатского общества существовало огромное число первобытных обществ. Разве это помешало бы назвать первое более прогрессивным чем вторые.
>В чем тут ваша претензия к Марксу?
>В том, что он капиталистическое общество считал более прогрессивным, чем рабовладельческие или азиатские (политарные)?

>>Это уже не исследование. Это научный подлог.
>Как-то непонятно. В чем подлог-то?

>>Масштабы использования рабского труда в марксово время, и еще большие - в конце 18 и начале 19 веков(с французскими и английскими колониями) - значительно превышает масштаб численности промышленного рабочего класса. Не заметить такое и не отразить в теории - нужно было очень постараться.
>
>Так Маркс писал теорию капиталистического общества, а не рабовладельческого.
>Понимаете, рассматривал _только_ капиталистический способ производства в чистом виде.


>>Далее Маркс обозначает присвоение прибавочного продукта работника словом эксплуатация, которое у него не имеет позитивного оттенка.
>Наоборот, имеет негативный оттенок, это правда.

>> Хотя даже школьнику понятно, что любое развитие любого общества осуществляется исключительно за счет присвоения прибавочного продукта любым субъектом, организующим коллективную деятельность.
>Вы забыли указать, что Маркс ругал не всякое присвоение, а именно безвозмездное.
>А вы говорите о просто присвоении.


>> Коммунистическое общество обязано отчуждать часть прибавочного продукта работающих на нужды развития, покрытия амортизационных затрат, на образование, на культуру, на управление, на нужды социального обеспечения нетрудоспособных и т.п.
>Как будто кто-то против этого возражал! Тут и речи нет об эксплуатации.
>Если же вы о трудности отличения эксплуатации от такого правомерного присвоения -
>оно определяется довольно просто.
>Если производится продукт чужой собственности - имеется эксплуатация в процессе производства.
>Другое дело, часть продукта может потом возвращаться работниками в виде строительства мостов, соц.обеспечения и т.д. - уже в сфере распределения.
>Но в чем тут упрек Марксу?

>>При этом он совершенно не желает подчеркивать, что в современном ему обществе и в прочих описанных им обществах отчуждение прибавочного продукта работающих на необходимое обществу и тому же самому рабочему многократно масштабнее личного присвоения.
>Пастух тоже, знаете, заботиться о стаде, с единственной целью - получить с него побольше шерсти. Тем не менее, он эксплуатирует овец, хотя и возвращает им часть прибавочного продукта в виде социального обеспечения - защиты от волков, например.


>>Он категорически игнорирует управляющую роль буржуазии, рабовладельца, феодала, - оставляя за ними только жупел эксплуататоров.
>Ничего подобного. Он как раз учитывает эту роль - ведь каждый класс-эксплуататор не является _только_ классом-паразитом.


>>Т.е. как раз Маркс и вносит в объективные научные результаты предшественников - морально-политическую окрашенность.
>Соответственно, ваш тезис повисает в воздухе.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav (20.07.2009 20:00:22)
Дата 21.07.2009 08:36:02

Re: Несколько штрихов

Привет!
>>Хм, но ведь и до Манифеста Маркс высказывал идеи о материальности производственных отношений. В чем вы его упрекаете?
>
>ПО - это в первую очередь межчеловеческие отношения.
Это не только в первую очередь, это вообще _только_ человеческие отношения, т.е. отношения между людьми.
Но тонкость в том, что все отношения между людьми делятся на те, которые зависят от воли людей, и те, которые не зависят от воли людей, а наоборот, определяют эту волю.
Вот последние и называются в марксизме _материальными_ - по единственному критерию - по способности определять волю людей и не зависеть от нее.

>ПО на ткацких фабриках Англии и на староверческих в России - отличались качественно.
Тут у нас может быть разночтение, что вы включаете в ПО.
Возможно, вы говорите об организационно-экономических отношениях - т.е. об отношениях людей _в процессе_ производства.
А я и марксисты, говоря о ПО, говорят об экономических производственных отношениях, об отношениях _собственности_, в которые вступают люди в процессе производства.
Организационно-экономические отношения (грубо говоря, взаимовыручка на производстве, общение с сослуживцами и т.д. ) на указанных вами фабриках, безусловно, разные.
А вот отношения собственности - однотипны - и в том и в другом случае собственник - владелец средств производства, а работники у него на зарплате, создают продукт, являющийся сразу собственностью владельца фабрики.


>Я уже в "Новеллах о марксизме" сказал, что этнография обнаруживает, что народы в первобытных обществах на жизнеобеспечение тратят 2-3 часа в день. Больше не требуется. Поэтому раб, который отработал 4 часа, - оправдан экономически даже в современном обществе сборщиков саго(Зондские острова). Но рабство не возникает. Оно никому не нужно.

А кто вам сказал, что должно возникнуть непременно рабство?
Вы полагаете, марксизм этого требует?
Марксизм указывает лишь, что ПО будут меняться таким образом, чтобы дать свободу росту производства и производительных сил общества.
И так и происходит
Возникает престижная экономика. А рабство - на более поздних этапах и не у всех абсолютно обществ.
А вот престижная экономика - абсолютно у всех (первобытных) обществ возникла (которые, разумеется, дожили до такой стадии)

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com