>для форумного формата. Т.к. большинство склок, непонимания и даже вражды растут из него. Да к тому же еще и все в большей или меньшей степени этому греху подвержены. Ну, тут думаю, пообщаетесь и сами убедитесь в этом.
- Я за мир, в котором души не загнаны "сознанием" и "логикой законов" в углы организмов. Если остается протест души, то проблема не решена в полной мере. И закрывать на этот факт глаза - значит отдалять справедливость мироустройства.
...
>Это верно, сеют они другое. И тут я по большому счету глубоко не прав. Наверно надо быть снисходительней и добрее и не начинать раскачивать маятник. Но что поделаешь, я тоже человек, когда вижу немотивированный с моей т.з. наезд, то быстро вскипаю, а пока киплю я действительно весьма неприятен и считаю, что меня можно упрекнуть в т.с. «ассиметричном применении силы». Но зато я быстро остываю и незлопамятен, так что со мной всегда есть возможность вернуться к нормальному диалогу.
- Значит, все будет хорошо... К стати заметьте, что наши душевные порывы кардинально влияют на самую, казалось бы, строгую логику наших высказываний. Да еще отсутствие ЭМОЦИОЦИОНАЛЬНОГО контакта тож не способствует "торжеству" сухой логики. Так уж она ценна эта бездушная логика, к которой мы так фанатично преданы?! В которую мы вкладываем столько душевных сил?
>> Да и ваша трактовка правил форума наводит на мысаль о бесперспективности что-либо свежее предложить. Понимаю, что вы обвините меня в наглом самомнении насчет интеллектуального потенциала вашего покорного слуги. Мол, по всем ПРАВИЛАМ такой как я вреден на форуме. Да и смахивает на неисправимого фанатика. ... Короче, сдуваюсь. Но когда соберусь "красиво уйти", может еще кое-что ляпну...
>Не думаю, что Вам стоит красиво уходить и вообще уходить. И на фанатика Вы не похожи, те только себя и слушают, а Вы явно можете понимать, что Вам пишут (пусть и с боем;)), а значит можете переинтерпретировать и вносить что-то свое в мысли других, а это и требуется нормальному оппоненту. Так что не торопитесь с заключениями.
- Спасибо. За человечность. Правда, я тут слишком двусмысленно выразился. Извините. Возможно встревожил вас. Еще раз простите. Хотел сказать, уйти - в смысле уйти с форума, но не больше. А то сейчас перечел и увидел другой смысл... Черт возьми этот интернет... :)
...
...
>> - Я имел ввиду, что человечеству гордиться тем, что оно человеческое еще преждевременно. Человек звучит гордо, но время ли гордиться человеку?! Желаемое не есть факт. Так вот, если быть приципиальным, то до идеального человечества мы не дотягиваем и именно потому, что есть насилие, войны, эксплуатация, ложь, потребительство, разврат, лицемерие, инфантильность и т.п... Если нет идеального человечества, то и перспектив улучшить что-то нет, ведь цель-то отсутствует. Хочется быть настоящим человеком, а мне говорят: человек пакостен от природы своей. Тем самым отнимают у меня цель, потому как не желаю становиться подонком, т.е. и недочеловеком по моему убеждению. Короче, чистить надо понятия "человек", "правда", "справедливость" от налепившегося мусора... Сплошная демагогия получилась...
>Заметьте, не я это сказал.;) А вообще тут дело не в демагогии, а в тотальном уходе от темы. Получается, что Вы навязываете оппоненту ту тему, на которую он не подписывался. С моей стороны это все смотрится как непонятно откуда взявшийся крик души. Вообще в таких случаях рекомендуется тезисно изложить свое видение проблемы и открыть новую ветку.
- Пожалуй вы правы, я навязываю тему. Мне казалось это допустимым - дополнить, скорректировать взгляд, потому как если б меня кто скорректировал и дополнил был рад. Не уверен, что сразу же, но если б зацепило, обязательно чужое мнение, "погоняю" в себе для оценки всех "за" и "против".
...
>> - А я мыслил, что каждый человек целостен и его идеи и речи совпадают с его чаяньями, отношениями к тому или иному ...
>Помимо целостности, человек еще и многогранен, противоречив и имеет свои, как правило, однобокие и интересы и цели. И, думаю, не стоит требовать, чтобы все это в обязательном порядке выливалось на оппонента. Утонем. Тем более что текстовый формат форума – это не дружеский разговор на всю ночь за рюмкой чая. Так что лучше спрашивать.
- А вот тут хочется "подправить". По-моему, большой ошибкой человека является убеждение, что его эго-интерес есть конечная цель. Эго-интерес-своеобразие-многогранность должен быть использован для общественной пользы, которая в свою очередь вернется к индивидууму благоприятной средой для самореализации. Вот клетки в живом организме произошли из одного прототипа, но постепенно специализировались (набрались многогранности и индивидуальных талантов). Все "нажитое непосильным трудом" они несут (без самопреодоления) на общей алтарь всего организма - организм живет и развивается, адаптируется и т.д. Но если в организме число клеток-эгоистов, замыкающих собственную самореализацию на себе, превысит какой-то порог (?), то организм однозначно захиреет и погибнет, а вместе с ним и перспективы любых самореализаций. А вот форум, по-моему, и должен способствовать решению индивидуально-общественных проблем. А главное не бояться "утонуть". Эта угроза "утонуть" не выдумана она реальна и замалчивать ее вредно. Другое дело, что мы по-сути не готовы к такой работе - заделывать брешь в темных трюмах душ. Но мы "поднялись" на верхние палубы рассудка и ищем теоретических решений...
>> И не нравственный позыв ли заставляет нас формулировать идеи, придерживаться взглядов и т.п.?!
>Кого нравственный, а кого может и безнравственный. Мотивации разные бывают. Опять же представления о нравственности у разных людей могут заметно отличаться. А жить и общаться приходится со всеми.
- Но позыв-то (нравственный или безнравственный)сперва неосознаваем и лишь потом формулируется личностью на языке обычного логического сознания. Затем следуют действия сообразно выработанной, скажем так, теорией. Таким образом предположу, что логическое сознание суть посредник между человеческими чаяньями и действиями. И если пренебрегать чаяньями, а ставку делать лишь на математическую логику, уже давно и далеко оторвавшуюся своим абстрагизмом от интуитивного сознания, то наломаем еще немало дров. Перед нами огромная гора работы, а мы от нее пугливо прячемся, перекладывая ответственность за ее выполнение на следующие поколения. А сами пока скоротаем век в абстрагированных от глубинных переживаний человека дискуссиях.
>> Т.е. сперва отношение, а потом слова, а потому уже и дела...
>Это совершенно недискуссионный подход, это хорошо для агитации и пропаганды (да и то далеко не всегда, а когда нравственная позиция подкрепляется аторитетом реальных дел, а не пустой болтовней). Здесь же принято о вкусах не спорить, ну, по крайней мере, хозяин форума давал такие рекомендации.
...
>
>> - Нравственный суицид какой-то. Душа вне правил. Как это модно сегодня. Но безвредно ли?!
>Ну опять Вас куда-то в сторону потянуло. Речь о копании в душах оппонентов, а не о душе или там нравственности вообще. Вообще же они как раз весьма активно обсуждаются.
- Что то душа на форуме не в чести, на мой взгляд, конечно. А уж в обществе страны она вообще изгой.
>> - Человечество вынуждено (скажем так, из-за инфантильности) применять силу для поддержания права, хотя могло бы строить жизнь и на более достойных принципах. О чем хочется напоминать и напоминать...
>Вы можете напоминать об этом очень долго, но, не зная как оно все устроено, Вы ничего не измените, разве что может подрастете в собственных глазах и в глазах ув.Игоря. Хотя с моей точки зрения это было и останется обычным форумным трепом, а возвышенному можно учить либо с помощью «волшебной силы» искусства, либо личным примером.
- 1. Надо изучать как это устроено. 2. Немного, да получится. 3. "Волшебная", да злая сила теперяшнего искусства не способна учить хорошему. 4. А вот личный пример пока себя не дискредитировал, правда, и результативность его не столь очевидна, как результативность ТВ или прессы. Однако, и количество носителей положительного, достойного подражанию, крайне мало. Думаю их надо "плодить" :). Немедленно!
>> - Напрасно просите у нищего милостыни. Гениальных мыслей не имею. Я о человечестве лучшего мнения. Мне думается, что международное право, кроме силовой угрозы несет и нравственный призыв.
>Несет, конечно. Большинство людей считает, что убивать безнравственно, а международное право оно прежде всего против войн заточено. Но без силовой угрозы это всего лишь благие пожелания.
- Легко и с чистым сердцем соглашусь.
>>> И здесь Вы не правы, в том то и дело, что никакой иной точки зрения, кроме сферической критики этой фразы в вакууме, Вы не дали. а если бы дали, то и разговор был бы другой.
>
>> - Никак не дотяну до вашего интеллектуального уровня...
>Не стоит обижаться на правду. Вы реально не дали альтернативной т.з. Впрочем это никогда не поздно сделать.
- По-моему, урок здесь (в нашей перепалке) в том, чтобы научиться быстро избавляться от недоразумений, а этому поможет убежденность, что не такие уж мы и разные. :) Мы не атомы, мы - клетки!
>>>> Но был оскорблен тоном (может и привиделось чего) и словом (у меня все ходы записаны :)),
>>> А Вы как хотели? Начали с пассажа про "тренинги в демагогии", и хотели чтобы к Вам по человечески отнеслись, что ли? Замечу, что до этого Вашего хода никаких моих ходов по отношению к Вам явно не записано.
>
>> - Вступил, чтобы поддержать Алекса55. Ничегосебеподдержал! :(
>Понятно. Но шутка в том, что и его Вы не поддержали, т.к. с его подходом тоже не ознакомились. Если поддержка – это лишь поддержка в личной перепалки, то это просто неразумно, ну типа «двое деруться…». Да и сам Алекс тоже хорош, ведь явно же совершенно неадекватно наехал на Карева с «большой ложью», причем за ним такое водится регулярно.
-...
>>> Разные. Произвол великих держав, выигравших ВМВ, родил современное международное право.
>
>> - Никак не могу согласиться. Произвол способствовал созданию условий, для того, чтобы "отпустить на волю" международное право. Оно родилось в благородных душах, но взрасти смогло только после нравственного стресса войны. Так я вижу...
>Т.е. Вы настаиваете что оно родилось в благородных душах американских империалистов и британских колониалистов?;) А если серьезно, то странно что Вы не понимаете, что Ваш тезис – это не возражение, а в лучшем случае дополнение.
- Уступлю, тем более, что и вы уступили.
>>>- Ну я же не допускаю, будто Вы считаете, что обладают сознанием и произволят объекты. И опять же, когда я говорю право-рождается произволом и силой, то это значит что при формировании правовой системы ключевую роль играют м.с. самовластие помноженное на силу, в частности это означает, что если нет самовластия правового гаранта (сколь угодно сознательного), то нет и права, точно также как права нет, когда нет обеспечивающей его силы (сколь угодно сознательной). Такая моделька позволяет выделять правовую систему из других культурных феноменов. Например, для дружбы сила не нужна. А из Вашего тезиса "право плод сознания" что следует? Что без сознания не было бы права, как не было бы и всей культуры, явлением которой и является право? Вот и получается, что Ваше выражение есть тавтология, по-сути говорящее о том, что продукт деятельности субъектов порождается их субъективностью.
>
>> - Ну а самовластия с нулевой сознательностью достаточно для появления права? По-моему нет.
>Самовластия с нулевой сознательностью просто не бывает, это что-то типа оксюморона.
- ? ... Ладно...
Начнете? - Вячеслав07.06.2009 19:30:20 (33, 9832 b)
Re: Начнете? - Олег К.09.06.2009 19:02:06 (26, 6105 b)
Re: Начнете? - Вячеслав10.06.2009 02:07:15 (36, 5840 b)
