>> Гм, даже не знаю что и сказать. Что такое душа и настолько ли она раздельна и отлична от сознания и рациональной логики, что последние ее куда-то загнали? Не, я, конечно, могу предположить, что по «душой» понимается способность переживать и сопереживать, но тогда это очень специфическое толкование понятия «душа». По повода протеста души – знаете, а я вот лично не представляю такого, да и не хотел, бы жить в мире, где души полностью упокоены, где нет их протеста. Кроме того, мир, в котором рацио не загоняло переживания и прочие эмоции в углы организмов – такой мир ведь вроде как был. И жил в нем специфический подвид человека разумного – неандертальцы. Мозгов у них было поболее чем у нас с Вами, но вот зато лобные доли были менее развиты, а именно они отвечают за логику и за умение давить в себе эмоции и связанные с ними различные мотивации. Правда потом пришли расчетливые и по неандертальским меркам бездушные кроманьонцы и история закончилась печально.
>
> - Посмотрите, как устроен мир, созданный кроманьонцами. В нем правит разум. Во всяком случае за ним большинство. Идеально отрегулирован?!
По сравнению с неандертальским миром м.с. идеально.
> Логика торжествует?! Людские души не ищут, не робщут?! Ах, да, совсем забыл. Законы правят бал. Справедливость торжествует, насилие изжито?! В библии сказано, что человек был выгнан из рая, за то, что
> вкусил от древа ПОЗНАНИЯ добра и зла. Т.е. когда положился на свое сознание... Очень мудрая мысль, по-моему. Не дураки писали... Есть о чем задуматься...
А может и дураки. Все равно не проверишь. Да и бездумное блаженство христианского рая – сомнительное удовольствие, что-то есть в нем от свинарника.
>>>- Значит, все будет хорошо... К стати заметьте, что наши душевные порывы кардинально влияют на самую, казалось бы, строгую логику наших высказываний.
>> Влияют, но это плохо, этого по-хорошему не должно быть.
>
>- а что такое "по-хорошему"?
По-хорошему, это когда удается от них абстрагироваться для правильного вывода.
> Почему же мы не пользуемся строгими логическими конструкциями?
Кто это мы? Вы не пользуетесь?
> Потому, что без "расплывчатых" понятий нам не обойтись.
«Расплывчатые» не равно «неопределенные». Расплывчатые понятия вполне поддаются включению в строгие логические конструкции.
> И так уж они "расплывчаты", и не меньшье ли от них вреда, чем пользы от абстрактной, сухой логики?
Не понял, какой смысл сравнивать отсутствие вреда с пользой? Это же совершенно разные характеристики.
> Первый грех человека - это абстрагирование. Абстрагирование (от реальности души) родило на свет геометрию и математику, пред которыми современный человек преклоняется больше, чем пред богами. Никто не видел геометрической точки, но она везде. Такая виртуальная штучка, а как будто бы все ее трогали... И все упиваются этим подлогом. Ведь она, эта "точка" позволила столько насоздавать... виртуально полезного... :)
Не понял, Вы против математики?
>> Почему, как раз способствует, другой вопрос, что для душевного удовлетворения и спокойствия, которые достигаются в эмоциональном контакте, т.е. в сопереживании, иной раз сухой логикой можно и пожертвовать. Но лучше этот процесс держать под контролем.
>
>- Ну, к примеру, почему два экономиста никогда не приходят к одному и тому же выводу, хотя логика, вроде, у них общая?!
Да кто же этоВам такую ерунду сказал?!
> Да потому, что интерпретируют они, так как душа велит и логика здесь вторична. Но они в этом не признаются. Так же как и вы. Все ли вы в себе объяснить можете? Ваша логика зависит от еды, болезней, погоды и т.д. И каких бы поправок вы ни вводили, абсолютного абстрагирования от своей натуры вы не достигните. Да и надо ли?!...
Начните с травки, потом переходите на более серьезные вещества – и все прочувствуете без всякого абстрагирования.
>>> Так уж она ценна эта бездушная логика, к которой мы так фанатично преданы?! В которую мы вкладываем столько душевных сил?
>> Ну, строго говоря наши биологические вид и подвид поднялись именно на ней. Вообще логика и рациональное мышление – это оружие в борьбе за выживание. И мы живем не в раю, а в опасном мире, где оружие является ценностью.
>
>- Не всем нравится жить в вооруженном мире. Нравы. Нравственность...
Не живите. Остальные то тут при чем? – Остальные хотят жить, а другого мира нет.
>>>- А вот тут хочется "подправить". По-моему, большой ошибкой человека является убеждение, что его эго-интерес есть конечная цель. Эго-интерес-своеобразие-многогранность должен быть использован для общественной пользы, которая в свою очередь вернется к индивидууму благоприятной средой для самореализации.
>> Ну, допустим, в этом есть резон и может дальше большой смысл, вот только и общественную пользу многие понимают по-разному.
>
>- Верно. А почему поразному? Не могут логически договориться? Или души не совпадают?
Может быть. А еще могут несовпадать частотные характеристики биополей. И эти, как их, уровни мистического восприятия трансцендентного.
> Или и то и другое? Для простоты опять отбросим душу?!
Конечно, потому как если мы не знаем, что такое душа, то нет смысла такой фактор учитывать, а что это такое Вы упорно объяснить не хотите. Так если это что типа способности и потребности переживать, то это можно учесть, но опять же проанализировав это логически.
> И будем решать половину проблемы. Как всегда... Логично, что и говорить! :)
А почему, кстати, половину, а не 25% или не 75%? Это как в том анекдоте про блондинок и вероятность встретить динозавра на улице?
