для форумного формата. Т.к. большинство склок, непонимания и даже вражды растут из него. Да к тому же еще и все в большей или меньшей степени этому греху подвержены. Ну, тут думаю, пообщаетесь и сами убедитесь в этом.
> - Отчитали как мальчишку. Так мне и надо. Наивность моя неадекватна - в этом мой грех. Меня поражает бесцеремонность в исповедании двойных стандартов: "влезли", "глупые вопросы", "с кем говорите...", "дурацкие подначки" - летят из под ваших рук лекго, как у Пушкина стихи. Но сеют они другое...
Это верно, сеют они другое. И тут я по большому счету глубоко не прав. Наверно надо быть снисходительней и добрее и не начинать раскачивать маятник. Но что поделаешь, я тоже человек, когда вижу немотивированный с моей т.з. наезд, то быстро вскипаю, а пока киплю я действительно весьма неприятен и считаю, что меня можно упрекнуть в т.с. «ассиметричном применении силы». Но зато я быстро остываю и незлопамятен, так что со мной всегда есть возможность вернуться к нормальному диалогу.
> Да и ваша трактовка правил форума наводит на мысль о бесперспективности что-либо свежее предложить. Понимаю, что вы обвините меня в наглом самомнении насчет интеллектуального потенциала вашего покорного слуги. Мол, по всем ПРАВИЛАМ такой как я вреден на форуме. Да и смахивает на неисправимого фанатика. ... Короче, сдуваюсь. Но когда соберусь "красиво уйти", может еще кое-что ляпну...
Не думаю, что Вам стоит красиво уходить и вообще уходить. И на фанатика Вы не похожи, те только себя и слушают, а Вы явно можете понимать, что Вам пишут (пусть и с боем;)), а значит можете переинтерпретировать и вносить что-то свое в мысли других, а это и требуется нормальному оппоненту. Так что не торопитесь с заключениями.
>> внеконтекстно прицепившись к фразе "в реальности право рождается из произвола". Хотя из предыдущей ветки, экскузе муа, коню понятно, что речь о том, что международное право есть произвол сильных держав заинтересованных в безконфликтном сосуществовании..
> - Ну, мне далеко до коня...
Ну, зачем здесь ерничать? Ведь явно же Вы начали спор из середины ветки, явно не прокатывали в уме аргументы сторон и именно из-за этого возникло непонимание.
>> Да, есть такое дело. На счет мультика я понял, я не понял на счет смысла шутки. В частности я категорически не понимаю что такое недочеловеческое общество и какой объект реальности можно классифицировать этим понятием. Может таки поясните?
> - Я имел ввиду, что человечеству гордиться тем, что оно человеческое еще преждевременно. Человек звучит гордо, но время ли гордиться человеку?! Желаемое не есть факт. Так вот, если быть приципиальным, то до идеального человечества мы не дотягиваем и именно потому, что есть насилие, войны, эксплуатация, ложь, потребительство, разврат, лицемерие, инфантильность и т.п... Если нет идеального человечества, то и перспектив улучшить что-то нет, ведь цель-то отсутствует. Хочется быть настоящим человеком, а мне говорят: человек пакостен от природы своей. Тем самым отнимают у меня цель, потому как не желаю становиться подонком, т.е. и недочеловеком по моему убеждению. Короче, чистить надо понятия "человек", "правда", "справедливость" от налепившегося мусора... Сплошная демагогия получилась...
Заметьте, не я это сказал.;) А вообще тут дело не в демагогии, а в тотальном уходе от темы. Получается, что Вы навязываете оппоненту ту тему, на которую он не подписывался. С моей стороны это все смотрится как непонятно откуда взявшийся крик души. Вообще в таких случаях рекомендуется тезисно изложить свое видение проблемы и открыть новую ветку.
> ;))) Так Вы бы спросили про отношение. А то ведь тема спора то несколько отличается от темы "эмоциональное восприятия Вячеславом некоторых общественных явлений".
> - А я мыслил, что каждый человек целостен и его идеи и речи совпадают с его чаяньями, отношениями к тому или иному ...
Помимо целостности, человек еще и многогранен, противоречив и имеет свои, как правило, однобокие и интересы и цели. И, думаю, не стоит требовать, чтобы все это в обязательном порядке выливалось на оппонента. Утонем. Тем более что текстовый формат форума – это не дружеский разговор на всю ночь за рюмкой чая. Так что лучше спрашивать.
> И не нравственный позыв ли заставляет нас формулировать идеи, придерживаться взглядов и т.п.?!
Кого нравственный, а кого может и безнравственный. Мотивации разные бывают. Опять же представления о нравственности у разных людей могут заметно отличаться. А жить и общаться приходится со всеми.
> Т.е. сперва отношение, а потом слова, а потому уже и дела...
Это совершенно недискуссионный подход, это хорошо для агитации и пропаганды (да и то далеко не всегда, а когда нравственная позиция подкрепляется аторитетом реальных дел, а не пустой болтовней). Здесь же принято о вкусах не спорить, ну, по крайней мере, хозяин форума давал такие рекомендации.
>>> А душа предмет "темный" и исследованию не подлежит?
>> Не подлежит, причем по прпаилам форума, подобные "исследования" обычно классифицируются модераторами как нарушения с формулировкой "чтение в сердцах".
> - Нравственный суицид какой-то. Душа вне правил. Как это модно сегодня. Но безвредно ли?!
Ну опять Вас куда-то в сторону потянуло. Речь о копании в душах оппонентов, а не о душе или там нравственности вообще. Вообще же они как раз весьма активно обсуждаются.
> - Человечество вынуждено (скажем так, из-за инфантильности) применять силу для поддержания права, хотя могло бы строить жизнь и на более достойных принципах. О чем хочется напоминать и напоминать...
Вы можете напоминать об этом очень долго, но, не зная как оно все устроено, Вы ничего не измените, разве что может подрастете в собственных глазах и в глазах ув.Игоря. Хотя с моей точки зрения это было и останется обычным форумным трепом, а возвышенному можно учить либо с помощью «волшебной силы» искусства, либо личным примером.
> - Напрасно просите у нищего милостыни. Гениальных мыслей не имею. Я о человечестве лучшего мнения. Мне думается, что международное право, кроме силовой угрозы несет и нравственный призыв.
Несет, конечно. Большинство людей считает, что убивать безнравственно, а международное право оно прежде всего против войн заточено. Но без силовой угрозы это всего лишь благие пожелания.
>> И здесь Вы не правы, в том то и дело, что никакой иной точки зрения, кроме сферической критики этой фразы в вакууме, Вы не дали. а если бы дали, то и разговор был бы другой.
> - Никак не дотяну до вашего интеллектуального уровня...
Не стоит обижаться на правду. Вы реально не дали альтернативной т.з. Впрочем это никогда не поздно сделать.
>>> Но был оскорблен тоном (может и привиделось чего) и словом (у меня все ходы записаны :)),
>> А Вы как хотели? Начали с пассажа про "тренинги в демагогии", и хотели чтобы к Вам по человечески отнеслись, что ли? Замечу, что до этого Вашего хода никаких моих ходов по отношению к Вам явно не записано.
> - Вступил, чтобы поддержать Алекса55. Ничегосебеподдержал! :(
Понятно. Но шутка в том, что и его Вы не поддержали, т.к. с его подходом тоже не ознакомились. Если поддержка – это лишь поддержка в личной перепалки, то это просто неразумно, ну типа «двое деруться…». Да и сам Алекс тоже хорош, ведь явно же совершенно неадекватно наехал на Карева с «большой ложью», причем за ним такое водится регулярно.
> - Никак не могу согласиться. Произвол способствовал созданию условий, для того, чтобы "отпустить на волю" международное право. Оно родилось в благородных душах, но взрасти смогло только после нравственного стресса войны. Так я вижу...
Т.е. Вы настаиваете что оно родилось в благородных душах американских империалистов и британских колониалистов?;) А если серьезно, то странно что Вы не понимаете, что Ваш тезис – это не возражение, а в лучшем случае дополнение.
>>- Ну я же не допускаю, будто Вы считаете, что обладают сознанием и произволят объекты. И опять же, когда я говорю право-рождается произволом и силой, то это значит что при формировании правовой системы ключевую роль играют м.с. самовластие помноженное на силу, в частности это означает, что если нет самовластия правового гаранта (сколь угодно сознательного), то нет и права, точно также как права нет, когда нет обеспечивающей его силы (сколь угодно сознательной). Такая моделька позволяет выделять правовую систему из других культурных феноменов. Например, для дружбы сила не нужна. А из Вашего тезиса "право плод сознания" что следует? Что без сознания не было бы права, как не было бы и всей культуры, явлением которой и является право? Вот и получается, что Ваше выражение есть тавтология, по-сути говорящее о том, что продукт деятельности субъектов порождается их субъективностью.
> - Ну а самовластия с нулевой сознательностью достаточно для появления права? По-моему нет.
Самовластия с нулевой сознательностью просто не бывает, это что-то типа оксюморона.
