>>>>СССР выжал максимим исторически возможного.>
>>>
>>>Нет не выжал. Ему не дали выжать Хрущев и Ко.
>>
>>Хрущев попытался исправить ошибки Сталина в ценообразовании и получил Новочеркасск.>
>
>Вы просто не в курсе. Ну не понимаете Вы экономики. Увы. Учиуте матчасть. http://www.contr-tv.ru/common/1605/
>>> Настроенная на онаучивание населения сталинская система была сломана и несмотря на это еще 38 сопротивлялась.
>>
>>можно подумать, что система создавшая лучший до сих пор в мире ракету - носитель, или 100 тысяч промышленных роботов к 1990 г (уровень всего мира в 2000 г) не была настроена на онаучивание.>
>
>Опять Вы не в курсе. Биология и медицина были ну очень в большой зад.ице. А это будущее. Ни одного лекарства за 20 лет.
а если найду? не берите на понт без 100% уверенности. А я найду, потому что я исследователь, а не идеолог, в олтичие от влюбленных в собственные тезисы.
И главное - как это при такой заднице, у СССР на излете 80-х оказался самый крупный после США биопром?
"...В 1990 г. СССР располагал второй по мощи биоиндустрией в мире, уступая только США; на ее долю приходилось до 5% мирового производства. В настоящее время Россия уступает по уровню биотехнологической промышленности большинству ведущих стран мира, ее доля в мировом биотехнологическом производстве составляет менее 0,2%..."
>>> Она была заражена диссертационной ловушкой.
>>
>>такой проблемы не было. вы ее придумали. пр причинам как раз "диссертационного" характера. Ну понимаете, как тот кто не может кататься на лыжах по олимпийским видам спорта, придумывает всякий фристайл. Когда результатов нет, их надо придумать - чтобы диссертацию защищать.>
>
>И тут у Вас пробелы. Читайте.
а почему я должен читать? вы меня не заинтересовали. Если бы Вы понимали проблему, то по определению могли бы прямо здесь в 2-3-х абзацах обрисовать мне свою модель происходившего. На пальцах можно объяснить даже квантовую электродинамику (что Фейнман и делал), не то что "диссертационную ловушку". Я то вам объяснил суть своей модели. Возможно, она неверна, но вы НИЧЕГО внятного не сказали в критику. Строго НИЧЕГО.
Вы же отсылаете к многостраничным текстам, что по определению означает, что модели нет. Тот кто понимает, объясняет кратко и даже предельно кратко.
