>> Это неправда. Любой дачник Вам докажет, что с точки зрения денежных затрат выгодне самим растить картошку и овощи, чем их покупать в магазине. Так что речь идет просто о лени, т.е. нежелании работать в огороде.
>
>А сточки зрения трудозатрат?
В отличие от рыночных трудозатрат, за собственнгые трудозатраты деньги никто не платит, зато всегда есть натуральный продукт. То есть ты не зависишь от коньюктуры рынка, если выращиваешь овощи для себя. Поэтому остается только лень и нежелание для себя поработать. Я Вам больше скажу. Наш товарищ из институа ездил в Японию. Там у местного ученого потек кран и он стал жаловаться, что сейчас придется платить мастеру. Наш коллега купил в магазине дешевую прокладку и все сам сделал. Японец потом долго восхищался, и сдуру думал, что наш товарищ работал где-то слесарем. Так что это не только к картошке относится. Буквально ко всему. Люди не умеющие делать элементарные вещи по дому всегда вынуждены платить больше денег. И экономически выгоднее всегда делать самому по мере возможности. Так что проблема в нежелании и неуменнии ничего делать для себя, надеясь всегда на деньги. Вот эта черта современного человека ну никак не связана с техническим прогрессом, а связана исключительно с его личной моральной деградацией.
>Если я могу заработать достаточно для покупки продуктов иным путем, стану ли я возиться в огороде кроме как для собственного удовольствия?
Вы понимаете простую вещь, что если делаещь сам, то экономишь деньги, которых никогда не бывает достаточно? Лень трудится, лень учится чему-нибудь, кроме непосредственной профессии - вот главная причина.
>Я и сам люблю повозиться в саду, когда у меня много свободного времени. Но давайте не будем путать развлечения с работой, которая обеспечивает хлебом насущным.
Объясняю - простой расчет. Я затрачиваю свой труд и навоз ценой в пару сотен рублей. Получаю с этого 9 мешков картошки ( обычно) - ценой в 10 тыс рублей по сегодняшним ценам. Так что моя экономия - 9800 рублей. Вам не нужны такие деньги - мне нужны. И не надо из тех, кто трудится на собственном участке делать идиотов. Они свою пользу прекрасно понимают.
>>Хотя бы в сезон - это разве плохо? А так никогда, да еще т всякие консерванты глотаешь.
>
>Кто ж спорит - неплохо, не могу не согласиться с тем фактом, что свежайшие с огорода овощи превосзодят даже те, что были сорваны с грядки неск. часов назад, но опять же - надо иметь досуг.
А кто мешает иметь досуг - телевизор, пиво, ночные клубы, отдых в Турции, где кроме отеля и пойти некуда и прочая лабуда? Ну так не занимайтесь всем этим и досуг сразу появится.
>> Сельской местности в смысле наших декревень я там не видел. Фермеры не в счет - это большой дом с пристройками хозяйственными, где никто не ночует. Местного огородничества там по моим оценкам на порядок меньше. Да и где там огородничать - в личном пользовании мало земли.
>
>Деревня в российском понимании действительно довольно редкое явление в Европе, что, в общем-то, отмечено еще веке эдак в 18 :)
Говорят в Испаниии есть что-то похожее, но я там не был.
>> Езда на машине по сельской местности Италии в несколько сот километров по бесплатным дорогам на меня произвела впечатление такое, как будто там разорвалась нейтронная бомба - людей не видно. Трудно считать, что они любят природу.
>
>Да при чем тут, любят не любят. Житье "на природе" в современных условиях довольно сложно себе устроить, если вы не фермер или не достаточно богаты чтобы плевать на все неудобства, которые возникают у "нищебродов" при попутке переселиться "дальше чем за пригород", или не рантье, или не человек свободной профессии (я вот себе устроил житье практически на природе и с городским комфортом, ну так я и человек практически свободной профессии, с определенным "именем и имиджем", которые мне обеспечили моя достаточно серьезная квалификация - но можно ли назвать мой случай типичным?).
Ну так мне жалко европейцев, которым трудно себе это устроить.
>> Урожайность ГМ не выше, и большие проблемы с новым поколением семян. Устройчивость к сорнякам выше, - но стоит ли из-за этого преимущества потреблять то, полезность и даже безопасность чего не доказана?
>
>Не вижу противоречия. Урожайность выше из-за устойчивости к вредителям, что не так?
Если сорняки полоть, или хотя бы уничтожать с применением химических средств, то урожайность не будет выше.
>>Нет, это принциальное различие - тут обработка мертвой материи, а здесь вмешательство в живую природу с неизвестынми последствиями ради какой-то денежной выгоды. Про ГМ есть поучительный фильм http://
>www.rusprav.org/films/GeneticBomb/Genetic_bomb.html
>Фильм видел - развесистое фофудие, вкрапления полезной информации теряются на фоне дребезга.
Да ладно Вам. Факты приведены, как действует ГМ на животных. Как теряют ГМ семена способность к размножению и много чего еще. Вам не страшно после этого?
>А ресурс годный, просто потрясающее собрание поцреотов в одном флаконе. Щаз оповещу общественность, хотя объекты кажется слишком тупые для троллинга :(
>>Большая разница. Невозможность персонального контроля перемещений и записи разговоров при анонимно-продаваемых сим-картах. Значит такая идея изначально заложена в эту систему. Сотовой станции достаточно цифрового идентификатора телефонной карты. Ей не нужны персональные данные Вашего паспорта. А вот для тотального контроля за населением - тут нужны.
>
>А, так это вы не о персональном идентификаторе устройства говорите, а о договорах на предоставление мобильной связи. Ну, вообще-то, тут дело мало отличается от заключения многих других договоров, где также требуются ваши персональные данные,
А зачем здесь мои персональные данные, не подскажите?
>так что надо рассматривать скорее как часть более широкой проблемы права на тайну личной информации.
Я лично считаю, что сотовые компании фактически незаконно установили на всех прослушку. За одно это их руководство следовало бы посадить, а компании национализировать, объединив в одну государственную. Все персональные данные уничтожить, сервера пишущие терабапйтиы переговоров и перемещений ликвидировать, симки сдедать анонимными. Вот это и называется свобода, а не то, что они там себе за бугром устроили. Аналогичная ситуация с банковскими картами - зарплатные карты фактически навязали насильно, отменив выдачу наличных денег. Таким образом зарплата автоматически попадает в банк без согласия клиента. Это создает массу банковских злоупотреблений. Удобств с этой карточкой мало - ее принимают не везде, где принимают, оплата явно дольше, чем наличкой ( буквально в разы), банкоматы часто не работают, или там очереди. Так что карты эти тоже выгодны не людям, а банкам. Их следует отменить, и вернуться к наличке. Банкоматы разобрать на радиодетали.
>> Наоборот число живых связей личного общения между людьми постоянно уменьшается, а те связи, про которые Вы говорите - это мертвые связи, их можно поддерживать автоматически с помощью той же электроники.
>
>Мы говорим о связях между людьми вообще или о связях, возникающих в процессе производственной деятельности?
А в процессе производственной деятельности возникают, представьте себе вполне нормальные человечесские связи. А могут возникать и такие связи, которые лимцемерно называют сейчас "Ничего личного - только бизнес". Такие связи, не принимающие во внимание живую человечесчкую личность в процессе производственной и любой другой деятельности - это и есть мертвые связи. Их действительно можно автоматизировать. А нормальные связи автоматизации не поддаются.
Намного ли связи между феодалом и его крепостным были более живыми,
Конечно - феодал отвечал за своих крепостных, оберегал их от разорения другими феодалами или врагами. Конечно и там было много мертвых связей, если феодал не верил в Бога и был бессовестный. Но раньше таких было меньше.
>чем связь между, скажем, между мной и моим работодателем в японской HI-tech компании (с которым я по пятницам любил пиво пить - потому как подружились).
Если Вы готовы для этого работодателя дополнительно работать не за деньги, а просто чтобы помочь, если у него или компании сложности - тогда это нормальные связи. А пиво - это ерунда.
>> Виноваты и хозяева и люди, позволяющие собой помыкать, как животными. Степень вины разная, но она у всех. Жить в искусственной среде можно, если летишь в космическом корабле. Живя на земле, стремится жить во "второй природе", заменяющей естстественную - это безумие, которое к тому же дорого обходится.
>
>Почему же безумие? Человек начал создавать искуственну среду с того момента, как разжег костер и обгрыз кость ближнего своего, превращая ее в орудие труда. Давайте конкретизируем, на какой этап "естественной природы" вы предлагаете перейти, надеюсь, не на тот, который до добычи огня?
Во всем нужна мера.
>И надо все же сознавать что для того чтобы вернуться к "натуральному хозяйству" придется сначал бОльшую часть населения земли умертвить - ибо не выживут они "в естественной природной среде", сначала ее скушают под корень, а потом помрут.
С чего это такие сложности-то? Я что предлагаю перестать заниматься сельским хозяйством с применением современнйо техники? Я предлагаю другое - жить в деревне, а не в городе постоянно. Лес речка, поле, приусадеьбный участок, охота, рыбалка, а не каменные джунгли, телевизор, пиво, ночные клубы и концерты с шоу-бизнесменами. Трудно это понять, что наличие современнйо техники никак не противоречит нормальному традиционному общению с природой?
>> Он мог выбрать множество способов свободного существования - быть пахарем, охотником, ремесленником, священником, основать новое поселение, город, общину.
>
>Пхе, вы тоже можете стать космонавтом, великим ученым, охотником, миллиардером, священником, основать город, общину, даже стать пророком или богом во плоти (интернет и телевиденье в этом помогут), причем возможностей для этого уж точно не меньше чем у помянутого выше крестьянина. Где регресс-то?
Много сейчас основано новых поселений по факту в той же России за последние три десятилетия? - Наоборот десятки тысяч сгинули. Аналогично и в Европе с Америкой. Там даже города фактически мертвые есть. Каким космонавтом, каким ученым - это все что развивается, что-ли, а не стремительно деградирует? Для большинства сейчас хорошо, если есть хоть какая-нибудь работа. О выборе уже и не думают.
>>Его труд не контролировался заокеанскими транснациональными корпорациями - что производить и как - решал он сам, а не иностранные дяди за него.
>
>Современный фермер тоже может производить что угодно. Но тогда нечего ему рассчитывать на максимизацию прибыли.
А кто сказал, что максимализацию прибыли должны за него высчитывать заокеанские дяди, на которых он вынуждлен ориентироваться? Он должен ориентировапться на потребности прежде всего местного населения, а этой нормальной возможности его фактически лишила глобализация. Если ТНК более выгодно везти в Венгрию картошку из Бразилии, то своей картошки в Венгрии не будет. Это фактическое закабаление.
>А так если для себя, на лошаденке пахать - кто запрещает, но никто почему-то не хочет.
При чем здесь лошаденка. Речь о том, что многих уже лишили возможности заниматьсмя традиционной сельхоздеятельнолстью. И не только с/х, и но и в промышленности также.
>>Для него не существоало экономических кризисов, как следствия паразитической активности хозяев финансовой системы, а существовали только неурожайные годы. Его никто не мог лишить работы и зарплаты.
>
>Недороды, войны, эпидемии, жизнь на грани борьбы за выживание - тоже не сахар.
Может и не сахар, но зачем усугублять? Наши средство от эпидемий - хорошо - но зачем же создавать невыносимые социальные и духовные условия жизни?
>> А что мешает сегодня каждому иметь приусадебное хозяйство и обрабатывать его с помощью современной техники? Что мешает в рамках общины обеспечивать эту общину основными продуктами питания, а не полагаться только исключительно на торговлю? Конечно какие-нибудь бананы можно покупать на стороне, но почему надо покупать то, что и у себя прекрасно растет? Что мешает иметь диверсифицированную общинную экономику, на базе современной техники, но не на коммерческих, а на коллективистких принципах - кроме отчуждения людей друг от друга? Рыночная экономика - это способб существоания отчужденных друг от друга людей атомизированного общества. С использованием современной техники и новых технологий это никак не связано само по себе.
>
>Мешает в основном бОльшая эффективность рыночной экономики, т.е. большший выход продукции на единицу затраты труда.
Кто это доказал? Советская система была эффективнее, - давала больше продукта при меньших затратах, хоть она тоже завернула не туда, но все-таки это было ближе к нормальной экономике.
Буде предложенный вами прежект покажет свою жизнеспособность и конкурентоспособность,
Вы уже здесь делаете ошибку. Конкурентоспособность - это понятие конкурентной рыночной экономики, а здесь конкуренции не будет принципиально. Кто с кем будет конкурировать и зачем? Чтобы производство встало, как сейчас, когда нет ни войн ни стихийных бедствий - это сумасшествие оставьте рыночной экономике.
>я полагаю, от желающих приобщиться пасторальной жизни отбоя не будет. Подайте пример.
Очевидно будут желающие жить без денег в городских трущобах.
>> А почему нет, если там нормальные условия, которые наша община сама создала и поддерживает
>
>Интересно, т.е. такая община существует? Поделитесь информацией.
>Я не утверждаю, что вся эта благостная картина не вызывает отклика в моей душе, но гдеона, кроме как в фатназиях.
Я описываю Вам образ нормального будущего. Надо его иметь, чтобы за что-то бороться. Или будем бороться не за образ жизни, а за зарплату? Были бы деньги - а остальное все купим? Образ жизни на деньги не купишь.
>>>Они не ДОЛЖНЫ, они МОГУТ созраняться при определенных условиях.
>>
>> Нет они именно должны. Человек должен оставться человеком и уметь делать все то, что умел делать столетия назад и сверх того новое. А не станговится гомокомпьютерсом.
>
>Страсти говорите, гомокомпьютеры какие-то. А с чего вы взяли что человек не умеет или неспособен быстро обучиться тому что делал столетия назад.
Быстро обучится при негодном воспитании - не получится. Внутреннего стимула не будет. Здесь надо прежде поверить в то, что так как раньше жил - это неправильно.
>>>Sic! Не влечет с неизбежностью, но влечет, когда в силу вступают экономические соображения, при нормально работающей экономике разделение труда кроет кустарщину как, пардон, бык овцу.
>>
>> А зачем нам такие экономичскике соображения, которые лишают нас свежих продуктов, здорового физического труда и устраняют тотальную зависимость от денег?
>
>Ну в качестве "подушки безопасности" распространение "общинных огородов" конечно хорошо, но традиционная система тоже неплозо работает. Это ведь кризис у нас в России кризис перерастает в личную катастрофу, а в Европе, как ни странно, "подушки безопасности" работают гораздо лучше.
Да, а мне вот так не кажется совершенно. Наоборот мне кажется, что гораздо хуже. Вообще мне страшно за те безобразия, которые там творятся и каких у нас нет. То метро в Лондоне на несколько дней встанет, то поезда в Финляндии остановят, то забпастовка желдезноджорождников на неделю по всей Европе. Ну это же форменное безобразие! Я уж не говорю про энергетические аварии, которые регулярны и в США и в Европе - когда без электричества остаются миллионы людей. Такого в СССР себе и представить было нельзя.
>> Так тут имеется в виду равное единоборство. Белые же победили краснокожих с помощью техники и огнестрельного оружия, а не с помощью боевого мастерства. К тому же белые тогда не так сильно измельчали, как сегодня.
>
>:))) Вот это самое оружие, организация и пр. - это и есть боевое мастерство.
Но на каком-то этапе измельчания человеческой личности это уже не помогает. Пример Западнйо Римской Империи - когда варвары уничтожили великий Рим за несколько десятилетий.
>> Бытовой свободы у русского на порядок больше.
>
>Ну-ну, попробуйте перебраться хотя бы из города в город в поисках лучшей доли, не имея средств на приобретение жилья, теоретик, поймете что такое "собачья бирка" (регистрация по месту пребывания), с которой у нас десятки миллионов живут.
А при чем здесь свобода, если речь идет о вынужденном перемещении - в поисках лучшей доли? Посмотрите на улицы Москвы - сколько таких переместилось уже - но разве этому надо радоваться?
>Какое-то у вас отстраненное от реальной жизни понимание российский реалий - "человеков московского округа".
Да ладно - как раз на примере Морсквы хорошо видна "свобода перемещения" черт бы ее побрал.
>> Практика показала, что потребление воды в СССР было на душу населеняи в среднем больше чем в Европе и без всяких счетчиков. Воды от этого не убавилось. Все равно воды больше не потребишь, чем рассчитана водонасосная система.
>
>Ну и как наличие счетчиков помешает нормализации водопотребления, если все определяется насосной системой.
А никак - просто они личшние. На кой на них средства тратить? В ВВП включать? Я полагаю, что львиная доля ВВП Запада состоит в таких вот ненужных людям "благах". Ну на электричество счетчики еще можно ставить в сельской местности. Можно подключить большие моторы, сделать себе лесопилку и потреблять сверх меры - но на воду -то зачем - куда ее сверх меры потребишь?
>Кстати, водичку качать - электричество тратится, и не всегда водонасосная система способна обеспечить водой, в частности и из-за неоправданного водоотбора недисциплинированными потребителями,
Ну так дисциплинируйте потребителей - обязательно им ярмо на шею вешать, слов не понимают - они не люди, а животные? Я вот видел во французских поездах туалеты, которые сами спускают за человеком при закрытии двери - ручки нет. То есть человека уже держат за животное, которое неспособно за собой спустить - вместо простой ручки тратятся на сложные электронно-механические привода. В ВВП это включают, потом говорят, что они богатые, богаче нас.
>что я ощущаю на себе ежегодно, посещая замечательный город Лемберг, где в некоторых раионах вода по часам еле течет, потому как тот кто у трубы раньше не считает нужным экономить воду.
Это Вы про другое. Про деградацию ЖКХ.
>>Дело в том, что у нас житуха в гостиницах всегда была меньше распространена из-за меньшей мобильности населения. Незачем честному человеку шляться по стране в поисках лучшей жизни, если есть малая родина.
>
>Ну-ну, т.е. зреновые и дорогие гостиницы - благо? А я наивный думал что это зло.
Ну в СССР гостиницы дорогими не были. А хреновые - и в Европе хреновых полно. Даже классификацию по хреносвости ввели. Трехзвездносная, пятизвездносная.
>>Насчет наличных ресурсов - это Вы зря. У Европы нет собственных ресурсов даже на такую жизнь при том уровне физического труда и организавции его, что сейчас там имеется. Без чужой нефти и газа, металлов,
>
>Что значит "чужой"? Купленной нефти, газа, металлов.
А что они взамен-то дают. Необеспреченные деньги? Вон у России профицит с Германией - десятки миллиардов. У европейских стран - огромные долги.
>>труда мигрантов Европа бы не прожила даже на таком уровне.
>
>Сверхэксплуатация труда мигрантов - это конечно постыдно, но что-то мне подсказывает что это не единственный источник благополучия Европы, и опять же - чего мигранты так туда ломятся, если там все так плохо?
А я не думаю, что Европа благополучна. А ломятся мигранты туда потому, что в ихних странах хозяйничают не местные власти, а все те же эффективные менеджеры из Европы и США, причем не считаясь с местным населением. Сейчас они вот и ссобственным европейским и американским населением рещили не считаються. Уже были случаю бегтсва из Германии в Россию этих самых мигрантов.
>> Фермерство - это всегда труд ради продажи продуктвов на рынке. Вот для продажи - может быть нерентабельно. Если для себя - то всегда рентабельно.
>
>Ну у вас, скажем так, неканоническое понятие рентабельности.
Да она вообще к натуральномсу хозяйству не относится.
Но даже в его рамках если вы не вырастите продуктов, обеспечивающих ваше выживание на сколько-нибудь пристойном уровне - то нерентабельно.
А так не может быть. Что солнце погаснет или дожди идти перестанут? Первая природа работает куда безотказнее, чем вторая, искусственная.
>> В смысле менять место жительства, или просто путешествовать?
>
>В смысле менять место жительства.
Так это не свобода, а вынужденность в большинстве случаев.
>>>Зачем же постоянно? По мере необходимости, а необходимость такая возникает регулярно.
>> А это нормально, что такая необходимость возникаект регулярно? По моему это паталогия. Человек не сживается с родными местами, и не любит их по настояшему - у него нет стимула заниматься заботой о них, их сбережением. Перекати поле - дреянь-человек - так таких раньше называли.
>
>Ну, скажем так, регулярно такая необходимость возникает у людей ряда профессий.
Так таких людей - капля в море.
>Для среднего же человека такая необзодимость может возникать 2-3 раза в жизни, а может и никогда, но зачем ограничивать ее искуственно, если такая необходимость существует?
2-3 раза в жизни - это ненормально. Нормально постоянно жить там, где родился в большинстве случаев. Ну а путешествовать, мир посмотреть - никто не мешает.
>> Не надо сглаживать паталогию. Человек в современном обществе решает переехать туда, а не сюда просто потому что либо у него возникают проблемы с работой, либо он из жадности хочет где-нибюудь получше и покомфортнее устроится. Стимулов улучшать свое место жительства у такого человека не возникает.
>
>Какую-то чепуху вы написали, извините, о каком-то горнем мире. А если у человека нет возможности "улучшать свое место жительства", т.к. место жительство у него - окрестности исчерпавшейся шахты в Заполярье, так и сидеть ему там?
Шахты в Заполярье не исчерпались, их просто бросили из-за пресловутой нерентабельности при рыночных отношениях, и поселки ликвидировались. Опять же пример данный - из разряда крайних.
>>Отсюда - труд мигрантов по благоустройству местных поселений на бюджетные деньги , а жителям, которые долждны были бы сами этим заниматься бесплатно и с любовью - наплевать на это.
>
>Наплевать? Да ну. А на чьи деньги благоустраивается мой город, не на мои ли?
Кем - узбками и таджиками? А сами Вы на что?
>не знаю как в первопрестольной, а у нас благоустройство за счет муниципального бюджета,
Да поймите - ненормально благоустройство двора собственного дома за счет муниципального бюджета. За счет этого бюджета можно бассйен выстроить или стадион. А при чем здесь собственный двор? Что цветы зажать и траву - это уже западло забесплатно стало? На дворника из местных нельзя денег собрать по десять рублей с человека - нужен обязательно муниципальный бюджет? Нужен совет квартала, совет района, нужна нормальная местная власть в которую входят не чиновники, а люди из местных.
> и холивары на тему как тратятся эти деньги сотрясают не только стены администрации, но и местные интернеты, в которых, кстати, регулярно на форуме присутсвуют местные депутаты и представители администрации.
Да это не местная власть, а фактически местный государственный аппарат. Местняа власть давно разрушена. Ну что это за власть - один депутат на десятки тысяч жителей? Ни одного общественного здания в современном городе нет.
А окрестности своего дома я сам благоустраиваю, с лопатой, граблями и секатором, потому как плачу УК за содержание только части придомовой территории.
Вы же кажется в деревне живете? В городах, особенно в крупных население давно забросило благоустройство придомовой территории.
>> Да не умеют там строить жилье себе даже строители по профессии.
>
>Разделение труда-с, тоже еще в каменном веке началось.
Я же и говорю - что разделение труда сегодня доведено до абсурда, сверх всякой меры.
А вы полагаете, что русский крестьянин сам себе избу рубил? :) Вот-те на, а артелей плотников значит не было.
Во-первых большинство сами себе рубили обычные избы в рамках семьи, а семьи были многодетные. Артели плотников тоже были - для тех, кто позажиточнее.
>Век живи век учись. Впрочем, сейчас ремонтом многие сами занимаются, по велению души или отсутствию денег на специалистов, как в России, так и в Европе, не вижу проблемы.
Насчет ремонта в Европе не знаю, но думаю, что и с ремонтом там гораздо поганее, чем у нас.
>> Конечно русските тоже измекльчали, но домов собственнйо постройки в России еще пока много.
>
>Да ну, так ли уж много, чтоб от фундамента до крыши?
Да хватает.
>> И я там и там живу.
>
>А вы уезжайте, уезжайте из Москвы, тогда будете говорить с чистой совестью, а так - я таких "натуристов" как вы полмосквы назову.
>> А что мешает организовать собственное хозяйство для самообеспечения? Вот и будет работа. Несколько деревнь могукт организовать коооператвиную троговлю и ремесленное производство, например закупит станки и сделать деревообрабатывающий заводик для собственных нужд и на продажу, мебельный опять же - ну достала меня современная мебель из ДСП, которую сам собираешь дома на шурупах. Отчуждение людей друг от друга - вот главная причина, почему так не делается. .
>
>Это маниловщина. Попробуйте - убедитесь, сколь это непросто.
Это действительно непросто, для современного человека.
>>Это Вы плохо знаете. Она мало на что способна.
>
>Ну, видать, с разной молодежью общаемся.
>>Чего там знать-то полсмотрите статистику браков-разводов, количество детей на семью. Все станет понятно.
>
>Увы, с браками и разводами неважно.
>>Послу3шайте, о чем говорит молодежь -0 деньги и развлеченяя - вот главная тема.
>
>О разном говорит молодежь. В том числе о деньгах и развлечениях.
>> Да как угодно - лишь бы без коммерции.
>
>Строительство с долевым участием - пожалуйста, механизм существует.
>> Примерно как в СССР, но упор делать на самостоятельное строительство жилья в сельской местности, а большие города надо расселять.
>
>Чтобы "примерно как в СССР" нужно монополизировать строительство, создать этакий госстрой,
кем монопрлизировать? Будут региональные строительные объединения. На неккоммерческой основе.
>это потребует изменения всей экономической системы. И опять же возникнут проблемы с распределением жилья.
Конечно потребует, но у нас не так все глубоко зашлоЮ, как в Евпопе. А проблем с перераспределениема возникнет потом куда меньше. Сегодня фактически жильищная отрасль не выполняет своего назначения. Строимтся мало, ремонтируется еще меньше. Все равно это надо менять.
>> Мир не всегда в тупике. Даже в Вашей аналогии это видно.
>
>Так и я о чем, вроде тупик, однако ж потыкается человечество и находит выход.
ТАк в этот раз может и не найти. Сколько веревочке не виться...
Re: М-дя ;( - vld18.06.2009 14:37:43 (26, 19221 b)
Re: М-дя ;( - Игорь19.06.2009 18:30:13 (17, 31918 b)
